Дело № 2-3946/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтвержденное апелляционным определением от 05.09.2018 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу 33-5807/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал ФИО2 передать ФИО1 бывшее в употреблении мукомольное оборудование (с технической документацией), дата выпуска 1994 года, пригодное для использования, соответствующее стандартам и техническим характеристикам для подобного оборудования, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включающее в себя: - Засыпная воронка со шнеком - 1 шт., - Дозировочный шнек - 1 шт., - Двойной ковшовый транспортер - 1 шт., - Круговое сортировочное сито тип 7,5 - 1 шт., - Мощный пылеуловитель, d - 600 мм. - 1шт., - Вентилятор Q=45 куб.м/мин., воздух WS=630 мм. - 1 шт., - Постоянный магнит - 1 шт., - Увлажнительный лопастной шнек - 1 шт., - Дозировочный шнек, d -150 мм., - Обоечная машина - 1 шт., - Вальцовые станки, изделие МИАГ (2x250x500мм. и 1x300x800мм.) - 3 шт., - Вентилятор Q=25 куб м./мин., воздух WS=630 мм. -1 шт., - Блок пылевых фильтров на 30 кв. м. -1 шт., - Смеситель для муки на 3 куб.м. - 1 шт., - Горизонтальный сортировщик - 1 шт. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, возбуждено исполнительное производство №. Требования по исполнительному листу о возврате имущества ФИО2 удовлетворить отказался. До настоящего времени истец лишен возможности владеть и пользоваться указанным имуществом (оборудованием), принадлежащим истцу на праве собственности. Со ссылкой нс т. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, просит изъять у ответчика вышеперечисленное оборудование, обязать ответчика возместить убытки, включая упущенную выгоду, возложить на ответчика судебные расходы, понесенные по делу (л.д. 4-5).

От истца поступило письменное уточнение иска, в котором истец просит изъять у ответчика указанное мукомольное оборудование и передать его истцу (л.д. 43-44).

Определением суда от 30.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков, включая упущенную выгоду, требования которые истцом не были поддержаны в связи с отсутствием расчетов и доказательств, а также в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО7 (л.д. 58).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после того, как решение суда по делу № вступило в законную силу, он с представителем ездил к ответчику к зданию, где находится мукомольное оборудование. На требование о возвращении имущества истцу, отцом ответчика ФИО7 было сказано сначала оплатить задолженность по решению суда, а затем ФИО1 будет передано мукомольное оборудование. Самостоятельно вывезти оборудование истец не может, поскольку помещение, где находится мукомольное оборудование, принадлежит ответчику и доступ в него у истца отсутствует.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 37), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение в ССП 

<

адрес>, которым лист был возвращен взыскателю, на что в УФССП была подана жалоба. Из разговора с судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> последний посоветовал обратиться в суд с настоящим иском, поскольку решения об истребовании имущества у ответчика судом не принималось, поэтому изъять у ответчика имущество судебный пристав не может. До настоящего времени ответчик оборудование истцу не передал, возвращать отказывается. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 182-184), просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с тем, что ранее судом уже было рассмотрено дело по тождественному требованию. Ответчик готов вернуть оборудование истцу только после передачи последним взысканных судом в пользу ФИО2 денежных средств. В противном случае, истец, забрав спорное оборудование, сам не исполнит решение суда и не выплатит определенную судом крупную сумму, поскольку истец нигде не работает, получает только пенсию. 

Представители ответчика также суду пояснили, что спорное оборудование находится в полной сохранности и находится в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1011,9 кв.м. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3)

В силу статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом, возложении обязанности по передаче оборудования, технической документации; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, судебных расходов, исковые требования ФИО1 были удовлетворены (том 1 л.д. 154-167 гражданское дело №).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда (л.д. 20-28), решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения (том 2 л.д. 48-52 гражданское дело №).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ: «Судом установлено, что ФИО1 является собственником бывшего в употреблении мукомольного оборудования, 1994 года выпуска, страна производитель Германия, включающего в себя:

Засыпная воронка со шнеком - 1 шт.

Дозировочный шнек - 1 шт.

Двойной ковшовый транспортер — 1 шт.

Круговое сортировочное сито тип 7,5 - 1 шт.

Мощный пылеуловитель, d = 600 мм. - 1шт.

Вентилятор Q=45 куб.м/мин., воздух WS=630 мм. - 1 шт.

Постоянный магнит - 1 шт.

Увлажнительный лопастной шнек - 1 шт.

Дозировочный шнек, d—150 мм.

Обоечная машина - 1 шт.

Вальцовые станки, изделие МИАГ (2x250x500мм. и 1x300x800мм.) - 3 шт.

Вентилятор Q=25 куб м./мин., воздух WS=630 мм. -1 шт.

Блок пылевых фильтров на 30 кв. м. -1 шт.

Смеситель для муки на 3 куб.м. - 1 шт.

Горизонтальный сортировщик - 1 шт., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1340000 рублей, заключенного с ООО «ПродАгро» (том 1 л.д. 158 гражданское дело №).

Факт принадлежности указанного оборудования на праве собственности истцу ответчиками не оспаривался.

Также согласно указному решению суда: «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом»… «судом с достоверностью установлено, что фактически оборудование, являющееся предметом по договору аренды с последующим выкупом, было передано и находилось в пользовании ФИО2 на дату заключения договора, т.е. на 01.06.2016» (том 1 л.д. 159,160 гражданское дело №).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 бывшее в употреблении мукомольное оборудование (с технической документацией), дата выпуска 1994 год, пригодное для использования, соответствующее стандартам и техническим характеристикам для подобного оборудования, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включающее в себя:

Засыпная воронка со шнеком - 1 шт.

Дозировочный шнек - 1 шт.

Двойной ковшовый транспортер — 1 шт.

Круговое сортировочное сито тип 7,5 - 1 шт.

Мощный пылеуловитель, d = 600 мм. - 1шт.

Вентилятор Q=45 куб.м/мин., воздух WS=630 мм. - 1 шт.

Постоянный магнит - 1 шт.

Увлажнительный лопастной шнек - 1 шт.

Дозировочный шнек, d—150 мм.

Обоечная машина - 1 шт.

Вальцовые станки, изделие МИАГ (2x250x500мм. и 1x300x800мм.) - 3 шт.

Вентилятор Q=25 куб м./мин., воздух WS=630 мм. -1 шт.

Блок пылевых фильтров на 30 кв. м. -1 шт.

Смеситель для муки на 3 куб.м. - 1 шт.

Горизонтальный сортировщик - 1 шт., в соответствии с п.1.1 договора.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 660000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей» (том 1 л.д. 167 гражданское дело №).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до сих пор не исполнено, поименованное мукомольное оборудование ответчиком истцу не передано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика ФИО4 о прекращении дела из-за наличия ранее вынесенного судебного решения, поскольку указанные иски тождественными не являются, поскольку имеют различные основания: в первом случае имущество у ответчика находилось при наличии законного основания (договора аренды), а по настоящему спору ответчик удерживает спорное оборудование уже без каких-либо законных оснований, поскольку вступившим в законную решением суда, договор аренды был расторгнут.

Поскольку решением суда по делу № г. договор аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени поименованное мукомольное оборудование находится в незаконном владении ФИО2, в связи с чем спор подлежит разрешению по правилам главы 20 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из фотографий, представленных истцом (л.д. 45,46), фотографий, содержащихся в материалах гражданского дела №, и видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании (том 1 л.д. 117-127, 135 гражданское дело №), а также из пояснений сторон следует, что спорное имущество, представляющее единую массивную конструкцию, находится в производственном помещении по адресу: 

<

адрес>, площадью 1011,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание общей площадью 1011,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 66, 67-68).

В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителями ответчика, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика ФИО2, в указанном принадлежащем ответчику на праве собственности помещении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

При этом, представителем ответчика ФИО4 была подтверждена позиция ответчика о том, что ФИО1 сначала должен передать ответчику взысканные ранее судебным решением денежные средства в сумме 660000 рублей, а затем ответчик передаст истцу спорное оборудование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает у себя имущество истца, принадлежащее последнему на праве собственности. При этом, удержание ответчиком спорного имущества с целью получения с ФИО1 взысканной судом денежной суммы является не правомерным.

Ответчик свои права на получение с ФИО1 взысканных судом денежных средств реализовал, путем обращения к судебному приставу исполнителю за принудительным взысканием и с заявлением о наложении на принадлежащее ФИО1 имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, а также вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП наложить арест на принадлежащее истцу спорное имущество (л.д. 92, 93). 

Поскольку ФИО1 вопрос о зачете спорного имущества в счет возмещения ответчику ФИО2 задолженности по решению суда не ставил и такого согласия не давал, спорное имущество должно быть возвращено законному владельцу, поскольку вопросы исполнения решения суда, в том числе в части взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, будут разрешаться в рамках возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с истребованием из чужого незаконного владения ответчика рассматриваемого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 бывшее в употреблении мукомольное оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включающее в себя:

- засыпная воронка со шнеком - 1 шт.

- дозировочный шнек - 1 шт.

- двойной ковшовый транспортер — 1 шт.

- круговое сортировочное сито тип 7,5 - 1 шт.

- мощный пылеуловитель, d = 600 мм. - 1шт.

- вентилятор Q=45 куб.м/мин., воздух WS=630 мм. - 1 шт.

- постоянный магнит - 1 шт.

- увлажнительный лопастной шнек - 1 шт.

- дозировочный шнек, d—150 мм.

- обоечная машина - 1 шт.

- вальцовые станки, изделие МИАГ (2x250x500мм. и 1x300x800мм.) - 3 шт.

- вентилятор Q=25 куб м./мин., воздух WS=630 мм. -1 шт.

- блок пылевых фильтров на 30 кв. м. -1 шт.

- смеситель для муки на 3 куб.м. - 1 шт.

- горизонтальный сортировщик - 1 шт. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018