АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 217/2020

14 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: судьи Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., защитника – адвоката Караваевой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Урпешева Марата Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России Султанова В.Р., связанные с несвоевременным разрешением ходатайства обвиняемого от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., выступление защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 г. Урпешев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в 109 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой указал, что 1 сентября 2020 г. он обратился в 527 военный следственный отдел (по гарнизону) СК России (далее – ВСО) с ходатайством, в котором просил предоставить сведения о примененной к нему мере пресечения, ознакомить со всеми постановлениями о назначении исследований и экспертиз, а также с заключениями экспертов по расследуемому в отношении него уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336, ч. 1 ст. 332 УК РФ. Полагая, что в трехдневный срок данное ходатайство не рассмотрено, Урпешев просил суд признать незаконными действия заместителя руководителя ВСО Султанова, связанные с несвоевременным рассмотрением ходатайства и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. жалоба Урпешева оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что гарнизонным военным судом не дана оценка тому, что заявленное им ходатайство подлежало немедленному рассмотрению, так как для его разрешения не требовалось проведения каких-либо проверочных мероприятий. По мнению ФИО4 его ходатайство не разрешено и в трехдневный срок. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана оценка тому, что ответ на ходатайство ФИО4 был получен военнослужащим войсковой части № ФИО1, который полномочий на получение корреспонденции и ее вручение военнослужащим указанной воинской части не имеет. Кроме того, ФИО4 полагает, что судом не принято во внимание поименование следователем постановления от 4 сентября 2020 г. "об удовлетворении ходатайства", в то время как по существу оно таковым не является поскольку в тексте постановления указано, что по вопросу сообщения информации о примененной в отношении него меры пресечения отказано и рекомендовано обратиться к защитнику.

С учетом этих доводов ФИО4 просит вынесенное судебное постановление отменить и признать незаконными действия заместителя руководителя ВСО ФИО2, связанные с несвоевременным рассмотрением его ходатайства от 1 сентября 2020 г.

Проверив материалы досудебного производства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ходатайство ФИО4 от 1 сентября 2020 г. поступило в ВСО 2 сентября 2020 г. зарегистрировано за № и согласно резолюции в день поступления передано для разрешения следователю ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО4. 4 сентября того же года следователем ВСО ФИО3 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого об ознакомлении его со всеми постановлениями о назначении исследований и экспертиз, а также заключениями экспертов. В том же постановлении указано, что ФИО4 может обратиться за разъяснениями о применении в отношении него меры пресечения к своему защитнику, в связи с тем, что такой обязанности у следователя не имеется.

Письмом от 4 сентября 2020 г. исх. № ВРИО командиру войсковой части № для уведомления обвиняемого ФИО4 и его защитнику следователем направлена копия постановления от 4 сентября 2020 г. об удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 121-122 УПК РФ ходатайство должно быть разрешено непосредственно после его заявления, а если это невозможно, то не позднее 3 суток со дня его заявления, при этом процессуальное решение доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом ходатайство ФИО4 поступившее в ВСО 2 сентября 2020 г. разрешено 4 сентября 2020 г., то есть в установленный ст. 121 УПК РФ срок.

Согласно ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. При этом права обвиняемого изложены в ст. 47 УПК РФ. Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм уголовно-процессуального закона у следователя отсутствует обязанность разъяснять обвиняемому вопрос о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда правильно установлено, что вопреки утверждению автора жалобы, его ходатайство было разрешено в полном объеме, в установленный законом срок. Какого-либо нарушения прав ФИО4 в действиях следователя ФИО3, а равно заместителя руководителя ВСО ФИО2 при разрешении ходатайства указанного обвиняемого окружной военный суд также не усматривает.

Ошибочное поименование следователем постановления от 4 сентября 2020 г. "об удовлетворении ходатайства" при его частичном удовлетворении, не является основанием для признания такого постановления незаконным.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судьей гарнизонного военного суда не дана оценка получению копии постановления следователя от 4 сентября 2020 г. военнослужащим войсковой части № ФИО1 для передачи ФИО4, то данный вопрос предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся и на вывод о законности действий должностных лиц ВСО при разрешении ходатайства ФИО4 от 1 сентября 2020 г. не влияет.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления гарнизонного военного суда, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. по жалобе ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун