Судья: Овчинникова М.А. Дело № 22-780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденной ФИО1, адвоката Жилиной Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, с основным общим образованием, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимая:

- 18.11.2021 Ижемским районным судом Республики Коми по ст. ст. 318 ч. 1, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 07.08.2024 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной в колонии общего режима;

осуждена по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

на основании ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2024, ФИО1 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с 28.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 73 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2024, за период с 07.08.2024 по 27.12.2024;

мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми; осужденная взята под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что она, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла 

<

Фамилия обезличена> побои, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено Пшеничной в период времени с 15:00 до 23:00 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах от 20.01.2025 и 05.03.2025 осужденная ФИО1 просит изменить приговор, в том числе изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, в срок наказания зачесть время, отбытое по приговору от 07.08.2024.

Пишет, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

показания потерпевшей противоречивы, основаны на предположениях и догадках, к таковым следует относиться критически; 

<

Фамилия обезличена> пребывала в сильном алкогольном опьянении, количество и локализацию нанесенных ударов не помнит, в показаниях путалась.

Обращает внимание, что ранее 

<

Фамилия обезличена> телесные повреждения, включающие закрытую черепно-мозговую травму, были нанесены 

<

Фамилия обезличена>; по результатам экспертизы от 

<

Дата обезличена>, проведенной по делу, у 

<

Фамилия обезличена> телесных повреждений и следов заживления не обнаружено.

Полагает, что следовало учесть все смягчающие обстоятельства, в т.ч. признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание морального и материального вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На апелляционную жалобу осужденной принесены возражения государственным обвинителем Тырышкиным Ф.А., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Обстоятельства происшедшего ФИО1 достаточно подробно излагала в ходе дознания, проводимого по делу, и свои признательные показания подтвердила в процессе судебного разбирательства после их оглашения.

Помимо показаний Пшеничной, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие на допрашиваемое лицо, согласно которым следовало, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Пшеничная во время ссоры нанесла 

<

Фамилия обезличена> не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов ногами по голове и телу, затем на крыльце дома толкнула потерпевшую в грудь, от чего она упала, и Пшеничная нанесла 

<

Фамилия обезличена> не менее двух ударов ногами в область головы и тела, виновность фигуранта дела подтверждается: 

- показаниями потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, включая данными 

<

Дата обезличена> на очной ставке с подозреваемой Пшеничной, согласно которым последняя нанесла ей не менее пяти ударов обеими ногами по голове и по телу, а когда 

<

Фамилия обезличена> от толчка в грудь упала на крыльце, Пшеничная нанесла ей еще не менее двух ударов ногами по голове и по телу; от всех нанесенных ударов 

<

Фамилия обезличена> испытала физическую боль; кроме Пшеничной телесные повреждения 

<

Фамилия обезличена> 

<

Дата обезличена> нанес 

<

Фамилия обезличена>, а 

<

Дата обезличена> телесные повреждения 

<

Фамилия обезличена> наносил ФИО2; 

- показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что 

<

Дата обезличена> употреблял спиртное совместно со своей сожительницей - потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, с ФИО1, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>; 

<

Фамилия обезличена> видел, как Пшеничная несколько раз, не менее двух, ударила 

<

Фамилия обезличена> рукой по голове; 

- показаниями 

<

Фамилия обезличена>, свидетельствовавшего о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 ударила потерпевшую 

<

Фамилия обезличена> два раза рукой по голове;

а также иными исследованными при участии сторон доказательствами, в числе которых: 

- сообщение, поступившее в 23:35 

<

Дата обезличена> в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> от фельдшера СМП 

<

Адрес обезличен>, согласно которому в реанимацию 

<

Адрес обезличен> доставлена 

<

Фамилия обезличена>; диагноз «глубокая кома неясной этиологии, имеются телесные повреждения на голове, шее и руках; 

- протоколы осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в ходе которых осмотрен дом 

<

Адрес обезличен>;

- приговор (в копии) Ижемского районного суда Республики Коми от 14.06.2024 в отношении 

<

Фамилия обезличена>, осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ за причинение телесных повреждений 

<

Фамилия обезличена>, имевшее место 

<

Дата обезличена>; 

- приговор (в копии) мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 05.09.2024 в отношении 

<

Фамилия обезличена>, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ за причинение 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена> телесных повреждений, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью; 

- приговор (в копии) Ижемского районного суда Республики Коми от 18.11.2021 (вступил в законную силу 30.11.2021), которым ФИО1 была осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (данный срок продлевался на 1 месяц); 

- заявление 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена>, телефонограмма от 

<

Дата обезличена>, согласно которым ФИО1 загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред и принесла свои извинения.

Несмотря на невыявление у 

<

Фамилия обезличена> повреждений от нанесенных Пшеничной побоев и следов заживления от них, на пребывание потерпевшей в состоянии опьянения в момент совершения преступления, на чем акцентировано внимание в апелляционной жалобы ее автором, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств происшедшего, сомнений в том, что Пшеничная нанесла потерпевшей побои, сопровождавшиеся причинением физической боли, не имеется. За причинение 

<

Фамилия обезличена> тяжкого вреда здоровью к уголовной ответственности привлечен и по ст. 111 ч. 1 УК РФ осужден 

<

Фамилия обезличена> (лд 80-82 т. 2), за причинение 

<

Фамилия обезличена> легкого вреда здоровью к уголовной ответственности привлечен и по ст. 115 ч. 1 УК РФ осужден 

<

Фамилия обезличена> (лд 83-85 т. 2). 

Пшеничная обоснованно признана судом вменяемой. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> проведенной в период судебного разбирательства по делу, следует, в том числе, что Пшеничная в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, периодическое употребление, вторая (средняя) стадия зависимости); к настоящему времени Пшеничная каким-либо иным психическим расстройством, кроме указанной выше легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя, не страдает; в период совершения инкриминируемого деяния Пшеничная каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает ими в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера Пшеничная не нуждается.

Имеющиеся в деле экспертизы, принятые судом во внимание, проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж и опыт работы, выводы экспертами сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов; все заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Совокупность доказательств, собранных по делу и исследованных судом, являлась достаточной для установления виновности подсудимой в инкриминируемом деянии. В расширении их круга, в т.ч. в проведении иных исследований, экспертиз, в истребовании дополнительных сведений, необходимости не усматривалось. 

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Пшеничную в преступлении, включая потерпевшую, свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, а равно оснований для ее самооговора в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено. 

Сопоставив показания потерпевшей со всеми исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе с письменными материалами дела в отношении 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных 

<

Фамилия обезличена> обстоятельств, соотносящихся с показаниями очевидцев происшедшего. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. лиц, проводивших дознание по делу, в незаконном привлечении Пшеничной к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины Пшеничной сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости.

Все доказательства, в т.ч. положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. 

Признавая Пшеничную виновной, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре.

С учетом собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств дела содеянное Пшеничной обоснованно квалифицировано по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Нанесение 

<

Фамилия обезличена> повреждений (побоев), вмененных Пшеничной, иными лицами судом первой инстанции обоснованно опровергнуто.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора и недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение наказания, как видно из приговора, надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания Пшеничной судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6-7, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; признание вины; раскаяние лица, совершившего преступление), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также приняты во внимание сведения о личности и иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Пшеничная состоит в зарегистрированном браке, инвалидности, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав, состоит на учете у психиатра с диагнозом, указанным в заключении судебно-психиатрической экспертизы, и на наркологическом учете с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», имеет постоянное место жительства, занималась общественно-полезным трудом, привлекалась к административной ответственности, в целом характеризуется посредственно.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, не усматривается.

Содеянное Пшеничной (ст. 116.1 ч. 2 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести, поэтому положения ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по настоящему делу неприменимы. 

Выводы суда о назначении виновной за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, наказание, назначенное Пшеничной как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

С учетом того, что по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2024 Пшеничная осуждалась за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно. 

Апелляционная инстанция, вместе с тем, полагает необходимым приговор, постановленный по делу, уточнить в следующей части. 

В соответствии с разъяснениями по применению положений статьи 72 УК РФ (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) при назначении наказания по совокупности преступлений, когда по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. 

Согласно приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2024 время содержания Пшеничной под стражей с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колони общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 24.08.2024 (лд 28 т. 2).

В связи с изложенным в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 07.08.2024 в период времени с 07.08.2024 по 23.08.2024, то есть до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как наказание, отбытое ФИО1 в период с 24.08.2024 по 27.12.2024, то есть после вступления приговора от 07.08.2024 в законную силу, засчитывается в срок отбытия наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Применение льготных правил зачета времени содержания под стражей к периоду содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2024 по 23.08.2024 улучшает положение осужденной, поэтому приговор в этой части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность дознания, судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

С учетом ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2024 в период времени с 07.08.2024 по 23.08.2024 - исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 24.08.2024 по 27.12.2024 - исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков