Дело № 2-2030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54373 рубля, расходов по оплате оценки – 4000 рублей, почтовых расходов – 117 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА на 3 км автодороги Миасс - Ленинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО11 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, который не диагностировал техническое состояние транспортного средства, допустил обрыв части выхлопной системы автомобиля, в связи с чем было повреждено имущество истца. Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля ... отсутствуют. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 54373 рубля. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на 3 км автодороги Миасс – Ленинск водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, перед началом движения не убедился, а в пути не обеспечил исправность транспортного средства, вследствие чего произошел обрыв катализатора, который причинил механические повреждения движущемуся во встречном направлении автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 (л.д. 61, 63).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пояснений ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по автодороге Миасс-Ленинск в стороны Смородинки со скоростью 75 км/ч примерно на 3 км двигающийся на встречу автомобиль Тойота резко остановился, развернулся и начал догонять его автомобиль. Остановившись, водитель автомобиля Тойота показал на передний бампер его автомобиля из которого торчал кусок трубы (катализатор от глушителя автомобиля ГАЗ). В результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения переднего бампера (л.д. 64).

Из пояснений ФИО5, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по автодороге Ленинск-Миасс на автомобиле Тойота, на встречу двигался автомобиль Газель, поравнявшись с ним, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, остановившись, увидел торчащую трубу из бампера. Развернувшись и догнав Газель объяснил водителю, что его запчасть прилетела в бампер автомобиля Тойота (л.д. 64 об.).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР 74, поврежден глушитель, у автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР – передний бампер, передний левый подкрылок, скрытые повреждения (л.д. 63).

Проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что механические повреждения у автомобиля Тойота возникли по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3, который перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, которым он управлял, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом разрешая заявленный спор, суд полагает, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, достоверных и допустимых доказательств прекращения права владения, пользования, распоряжения которого на принадлежащий ему автомобиль суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДАТА по настоящее время владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2(л.д. 37).

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль передавался ФИО3 по простой доверенности. Согласен, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. На момент передачи транспортного средства ФИО3 полис ОСАГО действовал. На момент дорожно-транспортного происшествия действие полиса закончилось (л.д. 75-77).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3 либо был законным образом реализован. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит именно на владельце транспортного средства, то есть на ФИО2

Поскольку ФИО2 допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность указанного водителя, следовательно, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ГАЗ 3302 и управлял им без законных на то оснований, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 застрахована не была (л.д. 8, 55-58).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО2, именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно заключению независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 54373 рубля (л.д. 17-27).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ... суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба не воспользовался.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ... в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54373 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23 об.). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 117 рублей 20 копеек на извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства Тойота, указанные расходы также были необходимы и подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 23).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1955 рублей (л.д. 3).

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска составлял 1831 рубль 19 копеек (54373 рубля – 20000) х 3 % +800).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, нежели предусмотрено, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 123 рубля 81 копейку в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54373 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 19 копеек.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 123 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.