Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А.,

рассмотрев жалобу ДАННЫЕ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 о привлечении ДАННЫЕ ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года ДАННЫЕ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАННЫЕ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 14.11.2018 отменить.

В обосновании жалобы указывает, что в момент, когда он двигался по Павловскому тракту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу на скорости 10 км/ч убедился в отсутствие пешеходов на проезжей части и продолжил движение. Ближайший пешеход находился на разделительном островке и не намеревался проходить дорогу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход по его вине не изменил ни направление движения, ни скорости движения. 

ДАННЫЕ ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления должностного лица административного органа по доводам, изложенным в жалобе, поясняя, что его вина в совершенном правонарушении не доказана. Пояснил, что он двигался на автомобиле в среднем ряду по 

<

адрес> тракт от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес> тракт, 243 увидел, как женщина 35-40 лет, перейдя четную сторону 

<

адрес> тракт движется по разделительной полосе. Водитель, двигавшийся в крайнем левом ряду, остановился, чтобы пропустить пешехода. Он, полагая, что не создает никаких помех, и успеет проехать пешеходный переход, не стал останавливаться и продолжил движение. За поворотом его остановили сотрудники ДПС, при этом в зеркало заднего вида он видел, что пешеход вступил на проезжую часть. Подтвердил, что собственноручно подписал постановление по делу, в том числе в графе, где указано о его согласии с событием правонарушения и наказанием, но настаивал на том, что был устно не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 пояснил, что 14.11.2018 проводил патрулирование в составе наряда ДПС по 

<

адрес> тракт, 243 совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2, выявляя факты нарушений участниками дорожного движения Правил Дорожного Движения. Обстоятельств совершения административного правонарушения он не помнит, поскольку прошло много времени. В силу своих должностных обязанностей он оформляет около 30 правонарушений в день. Подтвердил, что выносил в отношении ДАННЫЕ ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, указав, что поскольку данное лицо подписало постановление, то оснований для составления протокола не имелось, который составляется в том случае, если правонарушитель оспаривает событие административного правонарушения и наказание, что в данном случае не имело место быть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 дал аналогичные показания, пояснил, что 14.11.2018 проводил патрулирование в составе наряда ДПС по 

<

адрес> тракт, 243 совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2, выявляя факты нарушений участниками дорожного движения Правил Дорожного Движения, при этом он находился на улице, останавливая правонарушителей, а ДАННЫЕ ФИО2 занимался оформлением документов в машине. Он остановил данного водителя, поскольку тот не пропустил пешеходов. В силу своих должностных обязанностей он оформляет около 10-20 правонарушений за день, поэтому подробно обстоятельств совершения административного правонарушения он не помнит, поскольку прошло много времени. Указал, что поскольку ДАННЫЕ ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении, заверив его своей подписью, подписав графу "событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю", то оснований для составления протокола не имелось, который составляется в том случае, если правонарушитель оспаривает событие административного правонарушения и наказание, что в данном случае не имело место быть.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив инспекторов ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. 

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу: пешеходам, велосипедистам, а также иным (кроме водителей транспортного средства) участникам движения, имеющим преимущество в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ФИО1 14 ноября 2018 года, управляя автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак О 019 МР22 по Павловскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения, тем самым нарушил п. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ДАННЫЕ ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ДАННЫЕ ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018, в котором ДАННЫЕ ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, показаниями самого ДАННЫЕ ФИО1 в судебном заседании, в которых он не отрицал, что видел пешехода, переходившего проезжую часть в районе дома по 

<

адрес> тракт, 243, что водитель автомобиля, двигавшегося в крайнем левом ряду, остановился, чтобы пропустить пешехода, он полагая, что не создает никаких помех и успеет проехать пешеходный переход, не стал останавливаться и продолжил движение.

Кроме того, ИДПС ДАННЫЕ ФИО2, допрошенный в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что он остановил автомобиль под управлением ДАННЫЕ ФИО1, в связи с тем, что последний не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть в месте нерегулируемого пешеходного перехода. При составлении постановления ДАННЫЕ ФИО1 не выразил свое несогласие с правонарушением. Аналогичные показания в части согласия ДАННЫЕ ФИО1 с событием административного правонарушения дал свидетель ДАННЫЕ ФИО2

Доводы ДАННЫЕ ФИО1 о том, что административного правонарушения с его стороны не было, он не был изначально согласен с событием административного правонарушения суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Сотрудник полиции установил, что ДАННЫЕ ФИО1 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, что зафиксировал в постановлении от 14.11.2018, действовал в рамках закона, в соответствии с должностными обязанностями.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Поскольку ДАННЫЕ ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, то его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД фактические обстоятельства установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления не установлено, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение. 

На основании изложенного, судья полагает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с учетом исследования всех обстоятельств по делу, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего оснований для признания постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 о привлечении ДАННЫЕ ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ДАННЫЕ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов 

Верно, судья Д.А. Суворов 

Секретарь с/з К.А. Полякова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-6/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з К.А. Полякова