Председательствующий – Булычева А.С. (дело №4/1-45/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1304/2024

30 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 года

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу С.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2024 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет планы на будущее, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24 июня 2024 указанное ходатайство удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, на 1 год 6 месяцев 25 дней.

В апелляционном представлении и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, приводя нормы уголовного закона и анализируя материалы дела, считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи чем ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание, что по результатам психологических обследований от 10 августа 2018 года осужденный ФИО1 легко вовлекается в конфликт; от 25 августа 2020 года - выявлена склонность к агрессии, неустойчивость и изменчивость эмоционального настроя, характерна неустойчивость при принятии решения; от 26 апреля 2024 года - относительно положительная направленность. Согласно аттестационной характеристике от 22 февраля 2022 года ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, а по результатам проведенной аудиовизуальной диагностики от 25 апреля 2024 года у него выявлен прогноз поведения – относительно благоприятный.

Суд не учел сведения о том, что удержание с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу С.Л.В. не произведено в полном объеме.

Считая, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчисляется с 31 мая 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 по 10 октября 2017 года и с 22 января 2018 года до 31 мая 2018 года, истекает 18 января 2026 года.

Таким образом, на момент обращения в суд осужденный ФИО1 отбыл 2/3 части наказания, по истечении которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, а также других необходимых для разрешения ходатайства сведений.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции учел, что ФИО1 за период отбывания наказания в колонии-поселении при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и в ФКУ ИК-1 в УФСИН России по Брянской области имеет 25 поощрений за хорошее поведение и по итогам работы; неснятых и непогашенных взысканий не имеет; меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст.115 УИК РФ, к осужденному ФИО1 не применялись более 2 лет со дня последнего взыскания 26 октября 2021 года, которое было снято досрочно 28 января 2022 года, после чего им получено 11 поощрений; положительно характеризуется, трудоустроен, с сентября 2020 года отбывал наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, режим и распорядок дня соблюдает, активно участвует в воспитательных мероприятиях, на индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно, в период отбывания наказания вину в совершении преступления признал; склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена; возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Судом дана оценка и характеру нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания, как не относящимся к злостным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Представитель исправительного учреждения в суде ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 условно-досрочно, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отбытый ФИО1 срок наказания, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, о возмещении ущерба, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания, поскольку имеется совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения доводы представления о том, что не учтены сведения по результатам психологических обследований, от 10 августа 2018 года, 25 августа 2020 года, 26 апреля 2024 года, аттестационной характеристики от 22 февраля 2022 года и аудиовизуальной диагностики от 25 апреля 2024 года. Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания прокурор ходатайств об исследовании указанных психологических сведений не заявлял, на противоречия внимание не обращал, суду апелляционной инстанции данные документы не представлены.

При этом позиция автора представления о том, что ФИО1 не возместил в полном объеме вред потерпевшей С.Л.В., взысканный приговором суда, не соответствует действительности. В суде первой инстанции исследовалось заявление потерпевшей С.Л.В. от 11 июня 2024 года о возмещении ей в полном объеме материального ущерба и морального вреда, причиненных ФИО1 Данная информация нашла подтверждение и в суде апелляционной инстанции, куда поступили письмо и расписка С.Л.В. о получении ею 11 июня 2024 года от ФИО1 и его родителей 1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также постановление заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска К.О.А. от 26 июля 2024 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу С.Л.В. на основании заявления последней.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая