Дело № 10-1/2024 (1-2/2023) 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино, Московской области 23 января 2024 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

прокурора – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сунчугашевой К.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Крючева А.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО3, 

защитника-адвоката Морозова Ю.Н. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобу защитника ФИО12, возражение государственного обвинителя, на приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», не судимого,

признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений. Этим же приговором взыскано с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном у 3-го подъезда 

<

адрес> мкр. Новое Ступино с. ФИО1 г.о. 

<

адрес>, при этом в непосредственной близости от него находился Потерпевший №1, который сидел на лавке вблизи указанного подъезда. В этот же день, в это же время, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за края надетой на нем куртки и повалил его на землю. Не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО2 умышленно нанес множество (не менее пяти) ударов ногами по спине и ребрам лежащему на земле Потерпевший №1. В результате своих умышленных и противоправных действий ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: кровоподтека в нижних отделах груди слева, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушиба левой почки с клинической картиной микрогематурии (кровь в моче), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ относится к категории средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный ФИО2 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит обвинительный приговор в отношении ФИО2, усилить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, считая, что ФИО2 руководствовался хулиганским побуждениями и в содеянном не раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12, просит обвинительный приговор в отношении ФИО2, отменить, постановить оправдательный приговор, обосновывая это тем, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, подлежит отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вина ФИО2, не установлена, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 не подтвердил нанесение ФИО7 потерпевшему каких-либо ударов ногами, остальные свидетели очевидцами не были. Мировой судья не принял во внимание, и не дал в приговоре оценку, что потерпевший сообщал суду сведения не соответствующие действительности, опровергнутые в ходе судебного заседания доказательствами защиты, медицинские документы получены с нарушением УПК РФ, в связи с чем, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего является недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО10 идентичны показаниям, отраженным в протоколе допроса свидетеля т.1л.д.83-84 и обвинительном акте. Однако в судебном заседании данный свидетель давал иные показания отличные от показаний протокола допроса и обвинительного акта, в связи с чем, судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В ходе судебного заседания: 

Потерпевшей Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционный жалобы потерпевшего. 

Осужденный ФИО2, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил приговор отменить.

Прокурор просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей при вынесении приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, эти требования закона не были соблюдены.

В приговоре показания свидетеля ФИО9 приведены в следующем изложении:

«……Свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прогуливался по улице в мкр. Новое Ступино, с. ФИО1. Примерно в 19 часов 20 минут он находился вблизи 

<

адрес> Преображенского проспекта мкр. Нового Ступино с. ФИО1. На лавочке вблизи 3-го подъезда указанного дома к нему спиной сидел пожилой мужчина. Он увидел, как из третьего подъезда указанного дома выходит незнакомый ему молодой человек, подходит к пожилому мужчине, сидящему на лавочке, хватает его за одежду, валит на асфальт и начинает бить его ногами. Куда именно молодой человек наносил удары, он не видел. Сколько молодой человек нанес ударов ногами по пожилому мужчине, он не помнит. Когда молодой человек перестал избивать пожилого мужчину, он не знает, так как он ушел, потому что старается избегать подобных ситуаций. Молодой человек, который избивал пожилого мужчину, ему незнаком. Как его зовут, он не знает….» (т.2 л.д.51)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: свидетель ФИО9 показал:

На вопросы государственного обвинителя:

«……-Сообщите дату, время.

ФИО9: вечером, примерно возможно около 19 часов, конец мая, 27 или 28.

- Где Вы находились в этот период времени?

ФИО9: я шел по тротуару, который идет вдоль самой широкой, четырех-полосной дороги, рядом с 13 домом, напротив 

<

адрес>, по Преображенскому проспекту. Тротуар находится приблизительно от их подъезда в метрах сорока, от третьего подъезда 

<

адрес> по Проспекту Преображенский. Скорее всего, с такого расстояния так все рассмотреть, вышел из подъезда товарищ.

-Вы когда проходили, кто-то находился около третьего подъезда? ФИО9: там под балконом растут разные деревья, как раз эти деревья закрывали мне вид.

- Еще что-то находится около этих деревьев?

ФИО9: парковка, дворовая территория на которой люди паркуются.

-Лавочка есть около этого подъезда?

ФИО9: лавочка есть около каждого подъезда.

-Видели ли Вы кого-то на этой лавочке или около лавочки?

ФИО9: сидел спиной человек, я не знал, что это ФИО14 был, сидел спиной человек, очевидно там.

-Как выглядел, во что одет, был молодой человек?

ФИО9: это я не отвечу, я не настолько хорошо видел.

-У Вас зрение хорошее, плохое?

ФИО9: плохое, мне 60 лет в этом году было.

-Вы примерно, на каком расстоянии находились от этой лавочки? ФИО9: 40-50 метров.

-Каким образом сидел мужчина, лицом, спиной?

ФИО9: К тому месту, где я шел, можно только спиной сидеть на этой лавочке. Повторяю, что все это было скрыто деревьями, кустарниками, зеленью.

-Непосредственно видно, что кто-то сидел на этой лавочке?

ФИО9: что там сидел человек, да.

-Далее что происходило?

ФИО9: вышел, по всей видимости, этот товарищ, показывает на подсудимого.

-Что значит, по всей видимости?

ФИО9: я по зрению и по расстоянию, прямо четко сказать не могу, но то, что вышел товарищ из подъезда, и после этого была какая-то свалка, они друг друга мутузили, это было.

-Какие-то отличительные черты, особенности одежды выходит; из третьего?

ФИО9: Из третьего подъезда 

<

адрес> Проспекта Преображенский выходит какое-то тело, я бы так сказал, с этого расстояния, я не смогу ответить на данный вопрос. Молод человек подошел к сидящему, и какая-то свалка началась.

- Что в Вашем понятии свалка?

ФИО9: когда мужики друг друга мутузят.

-Дракой это можно назвать?

ФИО9: да, по сути дела, это драка.

-Видели, в чем заключалась эта драка? Удары?

ФИО9: удары были, я шел мимо, я их видел 2-3 секунды.

- Когда люди дрались, Вы остановились или продолжи движение?

ФИО9: я продолжал движение, потому что не имею привычки в таких ситуациях останавливаться.

- Видели ли, куда удары наносились? Сколько ударов было?

ФИО9: нет, это было достаточно далеко, ничего не видел, количество ударов тоже не знаю сколько.

- Вы пошли дальше?

ФИО9: да………….

На вопросы защитника ФИО12

……….Удары Вы видели?

ФИО9: да, удары были, я видел их короткое время 

- Какие удары Вы видели?

ФИО9: удары были, мутузилово было.

-Взаимные удары были?

ФИО9: может и были

- Это Ваше предположение?

ФИО9: про взаимное ничего не могу сказать.

- Можете пояснить, что конкретно Вы тогда там видели? 

ФИО9: я все пояснил. Конкретики я никакой и не дам. Я был на большом расстоянии, кустарник там, несколько деревьев растет, там место, закрытое для обзора. Человек сидит спиной ко мне, я тоже не могу понять. Скамейка стоит так, что люди сидят спиной относительно той точки, той траектории, по которой я проходил……..(т.1л.д.229-232).

Аудиопротокол соответствует протоколу в материалах уголовного дела.

Из обвинительного акта следует:

«…….Показания свидетеля ФИО9, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прогуливался по улице в мкр. Новое Ступино, с. ФИО1. Примерно в 19 часов 20 минут он находился вблизи 

<

адрес> Преображенского проспекта мкр. Нового Ступино с. ФИО1. На лавочке вблизи 3-го подъезда указанного дома к нему спиной сидел пожилой мужчина. Он увидел, как из третьего подъезда указанного дома выходит незнакомый ему молодой человек, подходит к пожилому мужчине, сидящему на лавочке, хватает его за одежду, валит на асфальт и начинает бить его ногами. Куда именно молодой человек наносил удары, он не видел. Сколько молодой человек нанес ударов ногами по пожилому мужчине, он не помнит. Когда молодой человек перестал избивать пожилого мужчину, он не знает, так как он ушел, потому что старается избегать подобных ситуаций. Молодой человек, который избивал пожилого мужчину, ему незнаком. Как его зовут, он не знает. Позднее от жительницы 

<

адрес> Преображенского проспекта мкр. Нового Ступино с. ФИО1 он узнал, что молодой человек избил его знакомого Потерпевший №1. Потом от Потерпевший №1 он узнал, что молодой человек наносил ему удары ногами в область спины и ребер (т.1л.д.83-84)….» (т.1л.д.144).

Как следует из приговора, суд сослался на показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, заложив их в основу приговора. Между тем, эти показания судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения закона в ходе судебного заседания, а также при составлении приговора, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, поскольку в ином случае приведет к нарушению права ФИО2, на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2, надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 240, 241, 259, 297 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора мирового судьи ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15,ст.389.17, ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО17 осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ – отменить, уголовное дело направить Председателю Ступинского городского суда 

<

адрес> для определения иного состава суда – мирового судьи судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес>, для нового судебного рассмотрения, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Апелляционную жалобу защитника ФИО12 - удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>