Судья Магомедов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д., 

защитника осужденного – адвоката Гитинова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора РД ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец сел. 

<

адрес> РД, проживающий в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 1 ребенка, работающий помощником гендиректора ООО «Каспэнергосбыт», не судимый, невоеннообязанный, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (один) года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Определено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО6, полагавший приговор суда изменить по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Республики Дагестан, выступление адвоката ФИО7, также поддержавший апелляционное представление и просивший изменить приговор суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора РД ФИО5 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ и снизив ему размер наказания. Дополнить приговор в резолютивной части указанием на сумму штрафа в денежном выражении, а также информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Также изменить решение суда в резолютивной части приговора, принятое им о судьбе вещественных доказательств в виде возврата указанных денег по принадлежности на их конфискацию. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В обоснование доводов представления указывает, что действия ФИО1 были пресечены работниками полиции, и преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления, является незаконной и необоснованной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 291 УК РФ, а наказание назначить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, выразившимися в неправильной квалификации действий ФИО1, приговор суда подлежит изменению, а наказание - снижению.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания.

В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение приведенных положений закона, суд в приговоре указал на дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, не указав сумму штрафа в денежном выражении.

В этой части приговор подлежит дополнению указанием в резолютивной части на сумму штрафа в денежном выражении.

С учетом приведенных разъяснений, денежные средства ФИО1, переданные им в качестве предмета взятки в размере 50 тыс. руб., подлежали конфискации, а не возврату их по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 и адвокат осужденного ФИО7 доводы апелляционного представления заместителя прокурора Республики Дагестан поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. 314-316 УПК РФ, дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд постановляет обвинительный приговор, если убедится в том. что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, побранными по уголовному делу.

Данное законодательное положение в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных недостатков перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебное решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно представленным материалам уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере. 

<

дата> примерно в 11 часов 20 минут, оперуполномоченный ФИО8 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий встретился с ФИО2 возле торгового помещения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего последнему, и потребовал представить правоустанавливающие документы на вышеуказанное торговое помещение, договора аренды и прочие документы, необходимые для проверки полученной оперативной информации.

В этот же день, 

<

дата> у ФИО1, ввиду отсутствия требуемых у него оперуполномоченным ФИО8 документов, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за представление отсрочки на оформление документов на право собственности и иных документов на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 

<

дата>, примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле торгового помещения, расположенного по 

<

адрес>, высказал оперуполномоченному ФИО8 свои намерения дать ему взятку в виде денежного вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на что оперуполномоченный ФИО8 ответил отказом, предупредив ФИО1 о незаконности его действий.

Далее, 

<

дата>, ФИО1, находясь в служебном кабинете № оперуполномоченного ФИО8, расположенного в здании УЭБ и ПК МВД по РД по адресу: город Махачкала, 

<

адрес>, продолжая реализацию своих преступных намерений, вновь предложил последнему получить от него взятку в значительном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление отсрочки на оформление документов на право собственности и иных документов на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, о чем оперуполномоченный ФИО8 доложил руководству УЭБиПК МВД по РД, которое приняло решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование возможных противоправных действий ФИО1

<

дата>, примерно в 15 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете № оперуполномоченного ФИО8, расположенного в здании УЭБиПК МВД по РД по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО8 является должностным лицом и в его полномочия входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, лично передал оперуполномоченному ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за представление отсрочки на оформление документов на право собственности и иных документов на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, Республики Дагестан, положив вышеуказанные денежные средства на кресло в служебном кабинете ФИО8, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с тем, что ФИО11 неоднократно пытался предложить взятку сотруднику полиции ФИО8 в связи с исполнением им должностных обязанностей, о чем ФИО3 было доложено руководству УЭБ и ПК МВД по РД. После этого было принято решение о производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» для документирования факта передачи взятки «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» и 

<

дата> после того, как подсудимый, положив деньги на кресло, находящееся в служебном кабинете ФИО9, вышел, он был задержан сотрудниками полиции. 

Данное обвинение, с которым согласился ФИО1, признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако вывод суда в части квалификации действий ФИО1 является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия лица, непосредственно направленные совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. постановления от 

<

дата> № «О судебной практике по дела взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Таким образом, квалифицировав действия как оконченное преступление, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства содеянного, очевидно свидетельствующие об отказе сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8 принять взятку, и тем самым неправильно применил уголовный закон.

В связи с указанным выше приговор подлежит изменению, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ с назначением наказания с учетом требований ч. 1 ст. 60, 1 и 3 ст. 66 УК РФ, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, указанных в приговоре.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа допущено нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в кратном выражении от суммы взятки, вопреки требованию закона, не привел в приговоре сколько же составляет пятикратный размер штрафа, исходя из суммы взятки.

По делу установлено, что ФИО1 пытался передать взятку ФИО3 в размере 50 000 рублей, таким образом, размер штрафа, назначенное осужденному, исходя из пятикратной суммы взятки, составляет 250000 рублей.

Поскольку пятикратный размер штрафа от суммы взятки, определенный судом первой инстанции осужденному, является минимально возможным пределом, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафа или для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250000 (двести пятьдесят тысяча) рублей

В остальном, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: