Дело № 2-2228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «УК Ворошиловский» о взыскании восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником ..., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: .... Обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Ворошиловский». Истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилья. 

В феврале 2017 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. После осмотра квартиры представителями УК был составлен акт, в котором в качестве причины залития указано -затекание межэтажных швов в результате дождевых осадков. 

Залитием были повреждены стены и потолок квартиры, появилась плесень, а также устойчивый запах сырости. До настоящего времени межэтажные швы не заделаны, что может привести к повторному залитию.

Согласно смете ремонтных работ составленных ООО «Альянс Контракт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 52 532 рубля. Истец считает, что залитие произошло по вине управляющей компании ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по содержанию МКД.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ООО «УК Ворошиловский» без должного правового реагирования и до настоящего времени денежные средства не выплачены.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «УК Ворошиловский» стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 52 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключения специалиста № от ... стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры была определена в размере 39 699 рублей. С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 39 699 рублей, в счет расходов по оплате специалиста денежную сумму в размере 5 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет расходов по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей, в счет почтовых услуг 109 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.04.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловский» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.02.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца. Многие конструкции дома имеют большой износ, в связи с чем жильцам было предложено согласовать вопрос проведения дополнительного ремонта и определить необходимые строительные работы. Однако жильцы данный вопрос на общем собрании не согласовали. Таким образом ответчиком были предприняты все меры, для исполнения своих обязанностей, в связи с чем вины ООО «УК Ворошиловский» в произошедшем залитии нет.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения — ..., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... (л.д. 4).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами настоящего дела обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК Ворошиловский», что стороной ответчика не опаривалось.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения -..., принадлежащего ФИО2, в результате чего имуществу собственника был причинен материальный ущерб. 

Согласно акту №8 от 03 февраля 2017 года, составленному представителями ООО «УК Ворошиловский» по факту залития, при обследовании квартиры истца установлено, что залитие произошло по причине затекания межпанельных швов во время дождевых осадков (л.д. 8).

Согласно указанного акта в квартире истицы были выявлены повреждения потолка и стен помещения кухни и зала, имеются следы затеканий (л.д. 5).

Согласно смете ремонтных работ составленных ООО «Альянс Контракт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 52 532 рубля (л.д.8-12).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба, которая оставлена ООО «УК Ворошиловский» без должного правового реагирования и до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В дальнейшем, истец с целью определения действительного размера, причиненного его имуществу залитием, обратился к ИП ФИО1 Согласно заключения специалиста № от ... стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры была определена в размере 39 699 рублей. 

Предметом заявленных исковые требований ФИО2 являются повреждения, возникшие при залитии жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, произошедшем 03.02.2017 года, о чем истцом указано в исковом заявлении и что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку локализация и объем повреждений, зафиксированные в данном заключении специалиста согласуются с повреждениями, указанными в акте, составленном управляющей организацией, сторонами не оспорены, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу истца в результате залития и объема данного ущерба. Кроме этого, причина залития, установлена представителями управляющей компании и зафиксирована в акте осмотра квартиры. 

С учетом изложенного, принимая решение по данному делу, и учитывая наличие представленного со стороны истца заключения специалиста ИП ФИО1 № от ..., суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2 составляет 39 699 рубля. Данным заключением объективно зафиксированы все имеющиеся повреждения помещения, определен объем работ, которые следует произвести для устранения последствий залития, указаны строительные работы для производства восстановительного ремонта нежилого помещения. 

Представителем ответчика не заявлено ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика также не оспорен, объективных доказательств в его опровержение ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом дана оценка перечню повреждения, установленных на основании акта о залитии, составленном представителем ответчика.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку ООО «УК Ворошиловский» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию дома, что привело к залитию имущества истца. Работы по обслуживанию проводятся ответчиком не качественно и не в полном объеме.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований истца, указал что со стороны УК неоднократно было заявлено о необходимости проведения ремонтных работ, поскольку конструкции многоквартирного дома имеют высокую степень износа и требуется проведение дополнительного ремонта. В связи с указанным жильцам было предложено согласовать перечень необходимых работ на общем собрании, однако данные действия проведены не были. Кроме этого, ответчиком проводились ремонтные работы, а также была согласована смета ремонтных работ на следующий период. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры по исполнению обязанностей, но так как от жильцов не последовало ответных действий, то вины ответчика в произошедшем не имеется.

Оценивая доводы истца, пояснения представителя ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным ... по ... осуществляет ООО «УК Ворошиловский». Взносы на ремонт и содержание жильцами, в том числе и ФИО2 вносятся регулярно. Доказательств наличия задолженности по данной категории платежей со стороны ответчика не представлено. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что многие конструкции дома очень изношены, в связи с чем жильцы неоднократно обращались в управляющую компания с требование произвести ремонт.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 2.3.5, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «УК Ворошиловский», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций и систем здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства, указанные выше, в том числе, по обслуживанию крыш, межпанельных и межэтажных швов, мест общего пользования, а также инженерных сетей и систем, то ответственность по своевременному выявлению и устранению недостатков и дефектов возлагается на управляющую компанию.

Представителем управляющей компании не представлено суду доказательств того, что устранение недостатков кровельного покрытия, заделку межпанельных и межэтажных швов невозможно было произвести своевременно, для того чтобы избежать затопления квартиры истца. При таких данных отсутствуют основания для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправности поведения и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, установлена, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 39 699 рублей.Суд не находит оснований для освобождения стороны ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу заявителя. Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается представленными им в соответствие со ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причинённый ФИО2 завышен по сравнению с реально причиненным ущербом, ответчиком не представлено.

Поскольку в качестве оснований исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных отношений управляющей компанией, оказывающей собственникам жилого дома услуги по содержанию общего имущества собственников жилых помещений и Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд полагает необходимым применить в данном случае нормы об ответственности за нарушение обязательств управляющей компанией перед потребителем услуг.

Кроме того, согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о сумме подлежащего возмещению ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истца от 03.04.2017 года с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, полученная ответчиком. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем дело передано на рассмотрение суда.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловский» в пользу истца штраф в размере 20 349 рублей 50 копеек, что составляет 50% от объема удовлетворенных требований потребителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «УК Ворошиловский» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате расходов специалиста по оценке материального ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 420 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча к ООО «УК Ворошиловский» о взыскании восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в пользу ФИО2 ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития денежную сумму в размере 39 699 рублей, в счет расходов по оплате специалиста денежную сумму в размере 5 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей, в счет почтовых услуг 109 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в размере 20 349 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 420 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.07.2017 года.

Судья