Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 16 июня 2017 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рахматовой В.А.

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее ФГУП «ВГСЧ») о признании сокращения штатной единицы заведующей лабораторией Саткинского ВГСО ФГУП «ВГСЧ» и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором была принята техником 

<

данные изъяты> категории в оперативный взвод Саткинского ВГСО. В ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об исключении из штатного расписания должности и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна. Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном приказе ее должность не указана. Занимаемая ею должность исключена из штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, ответчиком нарушены сроки предупреждения об увольнении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела. Её представитель ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФГУП «ВГСЧ» действующий на основании доверенности ФИО5, против исковых требований возражал по тем основаниям, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, представил письменный отзыв.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3. ст. 81 ТК РФ).

Частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята в штат Саткинского взвода ФГУП «ВГСЧ» на должность техника 

<

данные изъяты> категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей лабораторией. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. 

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатного расписания филиала «Военизированный горноспасательный отряд Урала» ФГУП «ВГСЧ» за подписью главного инженера – первого заместителя генерального директора ФГУП «ВГСЧ» ФИО1, в связи с отсутствием необходимого финансирования деятельности филиала, с целью минимизации убытков и оптимизации штатной численности работников с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания в Саткинском ВГСВ исключается 18 штатных единиц, в том числе, единица заведующего лабораторией. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью командира отряда филиала «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ» ФИО2 с целью минимизации убытков и оптимизации штатной численности работников, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала подлежат исключению штатные единицы, в том числе, заведующего лабораторией. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о сокращении штата, с указанием, что вакантные должности, соответствующие квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности в Саткинском ВГСВ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о сокращении штата работников в ОКУ ЦЗН 

<

адрес>.

Факт сокращения штатной единицы заведующего лабораторией подтверждается представленными в материалы дела выписками из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатного расписания филиала «Военизированный горноспасательный отряд Урала» ФГУП «ВГСЧ» ее должность не указана, суд находит не состоятельными. В судебном заседании представителем ответчика представлен на обозрение подлинный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда как ФИО3 в материалы дела представлена копия приказа никем не заверенная (л.д.14).

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

То обстоятельство, что ФИО3 обращалась с заявлением в государственную инспекцию труда не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными. О нарушении прав ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и она могла обратиться в суд с настоящим иском. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО3 своевременно обратиться с иском в суд, в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок для обращения в суд составляет три месяца, поскольку истицей оспаривается приказ о сокращении, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Само по себе оспаривание приказа без восстановления на работе не влечет для ФИО3 правовых последствий, в данном случае предметом спора является восстановление на работе, следовательно, срок для обращения в суд составляет 1 месяц.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко