Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Железнодорожный РОСП г. Орла) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана неустойка в связи с неуплатой алиментов на содержание ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла 10.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 742/17/57003-ИП. Помимо указанного исполнительного производства на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № 378/16/57003-СД, размер задолженности по которому составляет 1 008 318,07 рублей. В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности ФИО2 следующих земельных участков: 1) земельный участок общей площадью 46 кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации гаража, по адресу: 

<

данные изъяты> 02.09.2016 г. и 20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) принадлежащих ФИО2 земельных участков. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 37818/16/57003-СД составляет 1 005 284,84 рубля. Должник ФИО2 мер по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, а также выплате задолженности по алиментам, не принимает. Истец просила суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО2

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 уточнила исковые требования. Основываясь на доводах искового заявления, просила суд одновременно с обращением взыскания на указанные земельные участки по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО2, обратить взыскание на расположенные на них объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, в которых указала, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 18.11.2016 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 742/17/57003-ИП о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 399 243 рубля, определением того же мирового судьи было отменено в мае 2017 года, в связи с чем, данная задолженность не может быть включена в общую сумму задолженности ФИО2 Ответчик имеет финансовую возможность для исполнения решений судов. Указала, что обращение взыскания на все пять земельных участков несоразмерно имеющейся у него задолженности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПГК «Вираж» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орлу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «БИНБАНК кредитные карты» и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Таким образом, в указанной норме содержится правило о невозможности продажи объекта недвижимости без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № 37818/16/57003-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: ФИО3, ФИО7, ПГК «Вираж», ИФНС России по г. Орлу, АО «БИНБАНК кредитные карты».

Как следует из справки Железнодорожного РОСП г. Орла от 15.01.2018 г., остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 15.01.2018 г. составляет 548 750,01 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2017 г., ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

12.09.2016 г. и 20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, а именно, на вышеуказанные земельные участки и находящиеся на них гаражи.

Из представленных суду материалов следует, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, должник не имеет. Требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения решений судов ответчиком, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, а также тот факт, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки и гаражи, принадлежащие ФИО2, по обязательствам их собственника.

К имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данные земельные участки и расположенные на них гаражи не относятся.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков и расположенных на них гаражей будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости данного имущества размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова