Дело № 1- 485/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани – Зайцева Д.В., 

потерпевшего – ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Исмагилова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 21 апреля 2024 года примерно в 12 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в условиях неограниченной видимости, двигался по второй полосе при счете справа налево при трехполосном движении 

<

адрес изъят>, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, а вместо этого, проявляя преступное легкомыслие, приступил к выполнению небезопасного маневра поворота направо, чем нарушил требования п.п. 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения Российской федерации, обязывающие водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Далее водитель ФИО2 при осуществлении маневра поворота направо, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на траекторию движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося справа от него в попутном направлении прямо, чем нарушил требования П.П. 8.4. и 9.10. ПДД РФ, обязывающие водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО2 у строения 

<

адрес изъят> совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения причинена сочетанная травма: - травма грудной клетки: закрытые переломы 6, 7, 8, 9, 10-го ребер слева со смещением отломков; - травма костей таза: закрытый перелом лонной кости слева; - травма конечностей: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; перелом 4, 5 плюсневых костей, перелом проксимальной фаланги 4-го пальца левой стопы, ушибы мягких тканей, ссадины левой нижней конечности. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение. Комплекс клинико-морфологических данных и инструментальных методов исследования позволяет высказаться о возможности образования сочетанной травмы в срок – 21 апреля.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 принес ему свои извинения, загладил причиненный вред.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, которые выразили согласие на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями подсудимого материальный ущерб заглажен в полном объёме, претензий к нему он не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при нем же. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. 

Судья Советского

районного суда города Казани копия Жиляев С.В.

Копия верна. Судья Жиляев С.В.