Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на решение государственного инспектора ФИО1 В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 29.11.2018г. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автотехника»к административной ответственности,

установил:

постановлением государственного инспектора К. В.Г. ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ООО "Автотехника" обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «(номер обезличен) на основании договора аренды (дата обезличена) заключенного между ООО "Автотехника" и ООО "Транс-Экспресс", находилось в распоряжении и под управлением сотрудников (номер обезличен)

На судебное заседание участники дела об административном правонарушении не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 10(номер обезличен) 491 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак Н (номер обезличен)(С(номер обезличен)) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную специальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон идентификатор (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена).

Постановлением государственного инспектора К. В.Г. межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата обезличена) (номер обезличен) действия ООО "Автотехника" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена) ООО "Автотехника" (арендодатель) передало ООО "Транс-Экспресс" (арендатору) транспортное средство марки «(номер обезличен)

Из акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) вышеуказанный автомобиль передан ООО "Транс-Экспресс".

Из акта приема передачи устройства от (дата обезличена) следует, что бортовое устройство было передано ООО "РТИТС" ООО "Транс-Экспресс" для устройства на автомобиль «(номер обезличен)» государственный регистрационный знак Н (номер обезличен)(С(номер обезличен)) Содержащиеся в указанных доказательствах данные в полной мере свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «(номер обезличен) не находилось в пользовании ООО "Автотехника", что является основанием для освобождения ООО "Автотехника" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении "Автотехника" прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО "Автотехника" удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 от (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотехника", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.