Дело № 2-115/2023 24 января 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-000787-78 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Терехова А.Н. (по ордеру от 21.06.2023),

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 219 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 399 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, полагали, что надлежащим ответчиком является работодатель ФИО1 - ЗАО «Радуга Продакшн».

Представитель третьего лица ЗАО «Радуга Продакшн» в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Радуга Сервис» в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, возражений на иск не представил.

Третье лицо Арбитражный управляющий ЗАО «Радуга Продакшн» - ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 было прекращено уголовное дело № 1-69/22, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 27.06.2020 около 08 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г.р.з. № 0, принадлежащим ООО «РАДУГА СЕРВИС», эксплуатация которого была запрещена в связи с тем, что на левые и правые колеса установлены шины с разным рисунком протектора, а остаточная глубина рисунка протектора всех шин ниже нормы (высота протектора находится на одном уровне с индикатором износа), следовал по автомагистрали - проезжей части «Федеральной скоростной автомобильной дороги Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» (являющейся продолжением Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга A118) на участке от путепровода в районе ст. Бронка до пикета ПК8+46,30, в направлении от Ораниенбаумского пр. в сторону Краснофлотского ш. в Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, в левой полосе движения при наличии трех полос движения в данном направлении. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 130-140 км/ч, которая превышает установленное на автомагистрали ограничение 110 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии впереди в левой полосе попутного автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № 0, принадлежащего «МОСИНЖПРОЕКТ», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего сбор геоинформационных данных, следовавшего с включенным проблесковым маячком желтого цвета со скоростью порядка 50-55 км/ч, который по условиям неограниченной видимости и обзорности он имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости либо безопасному объезду указанного транспортного средства не принял, не выдержал безопасную дистанцию до указанного автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № 0 сместился влево и на 115 км + 607 «Федеральной скоростной автомобильной дороги Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» на участке от путепровода в районе ст.Бронка до пикета ПК8+46,30 и на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части (по ходу его движения) совершил наезд на металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з№ 0 ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью, между повреждениями, полученными ФИО3 в условиях столкновения легковых автомобилей, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь; пассажиру автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № 0 ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Собственник поврежденного транспортного средства (далее - ТС) марки Рено Дастер, гос. peг. знак № 0 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». 

Согласно договору добровольного страхования № 7802R/046/01311/20 от 27.04.2020 (срок 23.05.2020 – 22.05.2021), заключенному между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «МосИнжПроект», страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ (л.д.7).

В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель» АО «АльфаСтрахование» выплатил денежные средства в размере 850 000 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору ООО «МосИнжПроект», что подтверждается копией платежного поручения от 04.05.2022 № 536995 (л.д.29).

Годные остатки ТС марки Рено Дастер, гос. peг. знак № 0 были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ФИО5 Сумма сделки составила 230 100 рублей, что подтверждается копией договора № 0 купли-продажи ГОТС от 00.00.0000, копией квитанции от 00.00.0000 (л.д.36, 39).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN ALMERA г.р.з. № 0 ФИО1 (к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО МММ № 0), которое возместило причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей (л.д.129).

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 219 900 рублей (850 000 - 230 100 – 400 000).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст.1068 п.п.1, 2 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнял работу на основании трудового договора и действовал по заданию работодателя ЗАО «Радуга Продакшн», суд во внимание не принимает.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2020 ООО «Радуга Сервис» передало ЗАО «Радуга Продакшн» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль NISSAN ALMERA г.р.з. № 0 (л.д.64-65, 66).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в возражениях ссылался на признаки мнимости договора аренды, поскольку не представлены доказательства выполнения обязанностей по данному договору, указанных в п.п.1.5, 4.1. Доказательства осуществления ремонта и технического обслуживания автомобиля NISSAN ALMERA г.р.з. № 0 и внесения ЗАО «Радуга Продакшн» арендной платы в сумме 65 000 рублей в месяц третьими лицами ООО «Радуга Сервис» и ЗАО «Радуга Продакшн» не представлены.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства NISSAN ALMERA г.р.з. № 0 на период с 08.02.2020 по 21.02.2021 было произведено ООО «Радуга Сервис» (л.д.129).

Согласно доверенности от 15.08.2019 ООО «Радуга Сервис» уполномочило ФИО1 управлять автомобилем NISSAN ALMERA г.р.з. № 0 следить за его техническим состоянием, совершать необходимые действия по техническому обслуживанию, ремонту, действия, связанные со страховыми случаями в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Срок действия доверенности 1 год (л.д.67).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 09.04.2013 был принят на работу в ЗАО «Радуга Продакшн» на должность инженера по обслуживанию и ремонту технологического оборудования в инженерно-технологический отдел. 05.08.2021 трудовой договор был прекращен в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю (л.д.72).

В судебное заседание 24.01.2024 ФИО1 представил копию трудового договора № 0000020 от 09.04.2013, заключенного с ЗАО «Радуга Продакшн», судом установлено соответствие копии оригиналу договора.

Согласно трудовому договору № 0000020 от 09.04.2013 ФИО1 был принят в инженерно-технический отдел ЗАО «Радуга Продакшн» на должность инженера по обслуживанию и ремонту технологического оборудования. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора работнику устанавливается 4-часовая рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями. Работнику устанавливается полный рабочий день продолжительностью восемь часов согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло субботу 27.06.2020 в 08.18 вне рабочего времени ФИО6 

Из объяснений ФИО1 и протокола допроса подозреваемого ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-69/2022 (л.д.141-147), следует, что автомобиль NISSAN ALMERA г.р.з. № 0 был передан ему в пользование работодателем и использовался для проезда к месту работы и по рабочим вопросам. Управление автомобилем осуществлялось по доверенности, в связи с чем предрейсовый медицинский и технический осмотр не проходил (л.д.146). В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Радуга Продакшн»: трудовой договор, путевой лист, трудовой распорядок (л.д.140).

Копию дополнительного соглашения к трудовому договору № 0000020 от 09.04.2013, представленному ФИО1 в материалы дела 24.01.2024, суд во внимание не принимает, учитывая, что оригинал указанного договора суду не представлен. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что 27.06.2020 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в свой выходной день по заданию работодателя выполнял работу по трудовому договору или следовал к рабочему месту, доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд удовлетворяет иск к ФИО1 в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику, расходы по истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба 219 900 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 399 (Пять тысяч триста девяносто девять) рублей, а всего 225 299 (Двести двадцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.