Дело №2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. Номер №(иностранный прицеп к грузовому автомобилю) и 

<

данные изъяты> (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер №, застрахованного в ООО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «

<

данные изъяты>») и автомобиля № номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ водителем № номер №. В результате ДТП автомобилю № гос. Номер №(иностранный прицеп к грузовому автомобилю), 

<

данные изъяты> (прицеп к грузовому автомобилю) гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> гос. Номер №(иностранный прицеп к грузовому автомобилю), 

<

данные изъяты> (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер № была застрахован в ООО СК «Росгосстрах» обществом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере №. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах» на сумму № рублей, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора страхования. В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере № рублей (с учетом износа). Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере № рубля № копеек (№.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент дорожно-транспортного отношения он состоял в трудовых отношениях в ООО «Лидер-Сервис». Транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП принадлежит директору ООО «Лидер-Сервис» ФИО4 Доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Лидер Сервис» представить не имеет возможности, поскольку трудовой договор утрачен, записи в трудовой книжке не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Лидер Сервис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> гос. Номер № (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) и 

<

данные изъяты> (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер №, принадлежащего ООО «Сияние ТК», под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. Номер №, 

<

данные изъяты> (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Сияние ТК» (лизингополучатель) (л.д. №).

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. Номер №, 

<

данные изъяты> (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-20). Страхователь ООО «

<

данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. Номер №, 

<

данные изъяты> (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер № находился ФИО3, что подтверждено путевым листом.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель директора ООО «Сияние ТК» (ООО «

<

данные изъяты>») обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. №).

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. Номер №, Шмитц (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер № зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, акте обнаружения скрытых повреждений (л.д. №).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН гос. Номер №, Шмитц (прицеп к грузовому автомобилю) гос. номер № представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №, счет на оплату на сумму № (л.д. №).

Согласно акту разногласий, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» определена сумма к оплате №).

Из акта № сумма страхового возмещения составляет №).

Перечисление ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства МАН гос. Номер №, Шмитц (прицеп к грузовому автомобилю) гос. Номер № с учетом износа и округления составляет №

Таким образом, по вине ответчика СПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в размере №

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. по его вине в результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом Шмитц регистрационный знак №, а также не оспаривает характер и объем причиненных повреждений. Однако ответчик полагает, что он не может являться ответчиком по настоящему иску, поскольку в период дорожно-транспортного происшествия он работал по найму водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в ООО «Лидер-Сервис» Собственником данного автомобиля являлся генеральный директор и единственный участник ООО «Лидер-Сервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию работодателя ООО «Лидер-Сервис» ответчик осуществлял перевозку грузов на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по заданному работодателем маршруту. По мнению ответчика, вред транспортному средству МАН регистрационный знак № с прицепом Шмитц регистрационный знак № был причинен при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Лидер-Сервис», и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести работодатель ООО «Лидер-Сервис». 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена выписка из ЕРЮЛ в отношении ООО «Лидер Сервис», из которой следует, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лидер Сервис» является ФИО4 (л.д. №).

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, трудового договора с ООО «Лидер-Сервис», путевого листа, подтверждающего его маршрут в момент ДТП, у него не имеется, запись в его трудовую книжку о работе в ООО «Лидер-Сервис» не вносилась. 

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Сервис».

Кроме того, в своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно к суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя, вправе требовать возмещения ущерба. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно истекает в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом ПАО СК «Рогосстрах» не пропущен. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2390 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере №) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.