№ 1-430/2019

56RS0030-01-2019-003375-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 19 ноября 2019 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пугач С.К.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Крылова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, являющейся многодетной матерью 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, желая совершить заведомо ложный донос, примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи, на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ, как заявитель предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщенных ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, находясь возле 

<

адрес>, сообщила сотруднику полиции, как представителю правоохранительного органа о совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов в пути следования троллейбуса № неизвестным лицом хищения из кармана надетой на ней шубы принадлежащего ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 20 000 рублей, о чем подала письменное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», наделенный правом возбуждения уголовного дела, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как указанный сотовый телефон никто не похищал, а добровольно передал в безвозмездное пользование третьему лицу сын ФИО1 – ФИО

Таким образом, ФИО1 совершила ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновного лица и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства. 

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своей подзащитной, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против заявленного подсудимой ходатайства.

При этом, суд также отмечает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и которое ей понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, ее поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит ее вменяемой.

В судебном заседании адвокатом Крыловым М.Ю. и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения к ней меры правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. возражала против применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ. 

С учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Преступление, предусмотренное ч.1ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, в силу ч.2 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Изучение личности ФИО1 показало, что она является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> детей, то есть является многодетной матерью, 

<

данные изъяты> детей на настоящий момент являются несовершеннолетними, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, впервые привлечена к уголовной ответственности, во время судебного разбирательства искренне раскаялась, принесла извинения суду за причиненный ею вред правоохранительным органам и органам правосудия, имеет хронические заболевания. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд, учитывая весь комплекс данных, характеризующих личность ФИО1, её посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в её поведении, а именно, его статус многодетной матери, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение на пенсии по старости, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем принесения в судебном заседании извинения суду, а также, учитывая то, что в силу ч.1 ст.42 УПК РФ от суда не требуется установления органической связи потерпевшего с объектом посягательства, что касаемо рассматриваемого преступления по ч.1 ст.306 УК РФ, признаёт, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, и у суда имеются законные основания для её освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, исходя из санкций ч.1 ст.306 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст.29, п.4 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000, 00 рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца, то есть до 19.01.2020 г.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а она будет привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A7», находящуюся у ФИО1, считать возвращенной ей же; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, находящуюся в дежурной части отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», считать возвращенной в ОП № 4, заявление ФИО1 КУСП № и дактопленку, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Болдова Г.Ф. 

Постановление вступило в законную силу 30.11.2019.