Копия 

Дело №1-16/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Н.Н. Сабирзяновой,

подсудимого О.Н. С., 

защитника – адвоката – ФИО2 представившего удостоверение №, и ордер №,

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Олега Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут, точное время не установлено, О.Н. С., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, находясь на территории летнего загона для выпаса скота расположенного на окраине села Алан Тюлячинского района Республики Татарстан, воспользовавшись находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, без разрешения последнего, угнал автомашину марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащая ФИО3, после которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут совершил опрокидывание в кювет на 13км. + 800 м. автодороги М-7 «Волга – Сауш» Республики Татарстан. 

Подсудимый О.Н. С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

О.П. С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, государственный обвинитель Н.Н. Сабирзянова, защитник – адвокат ФИО2 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия О.Н. С. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого О.Н. С., на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого О.Н. С. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

О.Н. С. в браке не состоит, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого О.Н. С., суд признает полное признание своей вины как в ходе дознания так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений перед потерпевшим, намерение возместить причиненный материальный ущерб, а также мнение потерпевшего просившего строго не наказывать. 

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу суд не находит. 

Обращаясь к мере наказания, суд, считает необходимым назначить подсудимому О.Н. С. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить О.Н. С. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для снижения категории преступления в действиях О.Н. С. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В ходе дознания и.о. дознавателя вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого О.Н. С. – ФИО2 – 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, выплаченные защитнику за участие в ходе дознания, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого О.Н. С. не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого О.Н. С. судом назначен адвокат ФИО2, сумма оплаты услуг которого составляет 3000 (три тысячи) рублей. Указанную сумму суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олега Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание О.Н. С. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного О.Н. С. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении О.Н. С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомашина марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № РУС, свидетельство о регистрации ТС автомашины марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № РУС считать возвращенным владельцу ФИО6.

Процессуальные издержки – сумму в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, израсходованных на оплату труда защитника ФИО2 в ходе дознания, сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, израсходованную на оплату труда защитника ФИО2 в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев 

Приговор11.08.2021