Дело №2а-1448 /2020

91RS0004-01-2020-001760-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ксендз И.С., 

при секретаре судебного заседания Пак Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым, МОСП по ОИП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, заинтересованные лица: ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», обратилась в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление (к ИП №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении земельного участка, пл. 0,12 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (№), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3;

- определить надлежащую рыночную стоимость имущества в соответствии с актуальной среднерыночной стоимостью на категорию земель данного региона, которая впоследствии должна использоваться при оценке в отношении указанного земельного участка;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем вынесения нового постановления об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «Первая инвестиционная компания» является взыскателем в сводном исполнительном производстве о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности в пользу юридических и физических лиц, а также бюджета Российской Федерации. В рамках данного сводного исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление, которым был утвержден и принят отчет об оценке арестованного имущества - земельного участка, пл. 0,12 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (№ а также установлена стоимость имущества. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку существенно занижает действительную стоимость оцененного оценщиком имущества. Ссылается на то, что среднерыночная стоимость объекта оценки значительно выше стоимости определенной оценщиком, что нарушает права взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания». Также указывала, что обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, МОСП по ОИП России по Республике Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца обязательной не признана, сведений об уважительности причин неявки, подтвержденных соответствующими доказательствами суду административным истцом и его представителем, а также другими участвующими в деле лицами, не явившимися в судебное заседание, не представлено, суд оставил ходатайство представителя административного истца ФИО5 и представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 об отложении судебного заседания без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в своих возражениях на административный иск указал, что отсутствуют основания считать отчет об оценке несоответствующим требованиям закона. Срок рекомендуемой отчетом рыночной стоимости земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем реализация имущества по указанной в нем стоимости невозможна. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Указывала на те обстоятельства, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считала, что отсутствуют доказательства о занижении стоимости объекта оценки. 

Представитель заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в письменных возражениях на иск указывал на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не доказаны уважительность причин пропуска данного процессуального срока. Считала, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Стоимость объекта оценки является обязательной для пристава-исполнителя. Представленное в материалы дела заключение оценщика соответствует требованиям закона. Считала, что выводы административного истца относительно стоимости земельных участков взяты из открытых источников сети интернет не могут свидетельствовать о недостоверности оценки, поскольку являются коммерческими предложениями и могут включать агентские платежи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 5, п. 6, п. 11, п. 24, п. 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено судом, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности в размере 55905195,43 руб. в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок пл. 0,12 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (№

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2 был составлен отчет №№ об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 3100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, составленной оценщиком ФИО2 в отношении арестованного имущества земельного участка пл. 0,12 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № №

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как следует из отчета №ОИП -9 при проведении оценки оценщик руководствовался требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; и положениями Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности: Федеральный стандарт оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)»,. утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Минэкономразвития России) от 20 мая 2015 г. №297, ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298, ФСО №3 Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г.. №299, ФСО №7 «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611; Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с изменениями и дополнениями, утвержденными Советом Ассоциации «СРОО «ЭС» (Протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ.).

Отчёт содержит описание объекта оценки и его местоположения, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, отчет содержит выводы оценщика об итоговом значении величины стоимости объекта оценки, определяемой в соответствии с договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

При этом суд учитывает, что, выражая несогласие с принятием судебным приставом-исполнителем отчета об оценке сторона административного истца лишь указывает на занижение, указанной в отчете стоимости изъятого имущества, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В целом, достоверность произведенной оценщиком ФИО2 оценки арестованного в условиях исполнительного производства имущества должника не опровергнута; нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не установлено.

В силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд отмечает, что в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В настоящее время исполнительные производства в отношении ПАО «Укрсоцбанк» переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

09.09.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о проведении мероприятий по оценке недвижимого имущества должника, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Материалами дела установлено, что с даты оценки арестованного имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может.

На момент вынесения решения шестимесячный срок действия отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ФИО2 истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не могла применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворение административного иска.

Доводы представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о дате получения административным истцом копии оспариваемого постановления. Не было представлено таких доказательств и заинтересованным лицом. В данном случае, вопреки позиции заинтересованного лица, имеет значение ни дата фактического вынесения оспариваемого постановления, а дата, когда административному истцу стало известно о его вынесении. 

Административный истец ссылался в административном иске, что копию обжалуемого постановления получил 17.06.2020г., согласно штампа Почта России административный иск подан 26.06.2020г.

Таким образом, факт пропуска административным истцом указанного в законе срока для обжалования постановления пристава-исполнителя судом не установлен.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административный иск «Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым, МОСП по ОИП России по Республике Крым о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, заинтересованные лица: ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.