Уголовное дело № 1-139/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 мая 2019 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Подойниковой Е.О.,

защитника адвоката Дадона И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района неотбытое наказание заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 28 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО3 от наказания не освобожден. Считается судимым. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в г. Алапаевске Свердловской области двигался по ул. Колногорова. Указанный автомобиль под управлением ФИО3 в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи сигнального громкоговорящего устройства у дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». 

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы», последний был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии 7 в г. Алапаевске Свердловской области для составления в отношении него административного материала. В 20 часов 46 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Затем инспектором ДПС ФИО4 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После этого инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, указав, что в день исследуемых событий, автомобилем управлял его отец и допустил съезд в сугроб, после чего ушел, а он остался в автомобиле на пассажирском переднем сидении. Далее Свидетель №2 и ФИО2 помогли достать автомобиль из сугроба, он в этом не участвовал, а только наблюдал со стороны. После этого, он сел за руль автомобиля, взялся за ручной тормоз и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, предлагали пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются в т. ч. показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые будучи не заинтересованными в исходе дела и не находящиеся с подсудимым в неприязненных отношениях, свидетельствуют об обратном.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к выводу, что его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, являющийся старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования № – Центральная часть города совместно с инспектором ДПС Свидетель №3. В вечернее время от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что в Северной части города движется автомобиль, водитель которого в нетрезвом виде. Двигаясь по ул. Колногорова, они заметили автомобиль, съехавший в сугроб, за рулем которого никого не было, но рядом с автомобилем ходил молодой человек высокого роста, худого телосложения. Иных лиц рядом не было. Затем к указанному автомобилю подъехал другой автомобиль и помог выехать из сугроба. Молодой человек, который был около автомобиля, находился за рулем и начал движение. Тогда они включили проблесковые маячки, громкоговорящее устройство и с их помощью остановили автомобиль с цифровой частью №, под управлением Язовских. От Язовских исходил резкий запах алкоголя, когда тот вышел из автомобиля, то у него была шатающаяся походка, поведение не соответствовало обстановке, так как Язовских попытался убежать, но упал, далее Язовских был доставлен в помещение дежурной части. Личность водителя установлена при помощи базы «Папилон». После этого были приглашены 2 понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, Язовских было предложено пройти свидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых Язовских отказался. Также Язовских отказался ставить свои подписи и давать объяснения. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела и по факту отказа от освидетельствования и мед. освидетельствования, дав аналогичные показания.

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по приглашению сотрудников ГИБДД в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем, протокола о задержании автомобиля. Кроме того, в его присутствии Язовских было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем пройти мед. освидетельствование, от которых Язовских отказался, как отказался и от подписи в процессуальных документах. Все копии процессуальных документов были выданы на руки Язовских. При описанных событиях присутствовал второй понятой. До проведения процессуальных действий ему и второму понятому разъяснялись права. У Язовских он заметил явные признаки алкогольного опьянения-резкий запах алкоголя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, суд установил, что он подтвердил свое присутствие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении подсудимого Язовских, при отказе последнего от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, дав показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, двигаясь на автомобиле по ул. Колногорова, он увидел автомобиль в сугробе, из-под капота которого шел пар. В этом автомобиле никого не было за рулем, но на переднем пассажирском сидении спал молодой человек, которого он разбудил, предложил свою помощь. Он помог вытащить указанный автомобиль из сугроба, зацепив его тросом, при этом указанный выше молодой человек управлял автомобилем. Отцепив трос, он поехал далее и видел, как автомобиль из сугроба начал движение, а затем к этому автомобилю подъехал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 или 19 часов, он, идя мимо газовой заправки по ул. Колногорова в сторону ул. Толмачева увидел, что с левой стороны, в сугробе стоит автомобиль 

<

данные изъяты> в заведенном состоянии, с включенными фарами. Рядом с автомобилем стоял и шатался молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, было понятно, что тот находится в алкогольном опьянении, рядом никого не было. О том, что автомобиль «Опель Корса» темного цвета, въехал в сугроб и водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил по номеру 112. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях указанные лица с подсудимым не находились. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 (л.д. 4) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. при несении службы по адресу: 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Язовских с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Язовских, управляя указанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых; при проверке Язовских по базам Госавтоинспекции установлено, что Язовских привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ им прекращено в связи с тем, что в действиях Язовских усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из имеющейся дислокации постов личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что с 15-00 час. до 24-00 час. Свидетель №1, Свидетель № 3 находились на маршруте патрулирования №.

В силу протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) видно, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20-59 час. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 96-102, отражено, что осмотрен конверт с диском, а затем воспроизведена видеозапись, согласно которой Язовских был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в здание МО МВД России «Алапаевский».

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

На основании копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вс тупившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», следует, что ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д. 38).

Исследованные письменные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, конкретизируют имевшие место обстоятельства, в связи с чем, суд и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Положениями ч. 1 и п. б ч. 2 ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 20-59 час. в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ умышленно управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена и не снята.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления, тот факт, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, он не находится в конфликтных отношениях с соседями.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не установил.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, нарколога не состоит; социально не адаптирован, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен и не обучается; ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства и регистрации жалоб со стороны родственников не поступало, с соседями в конфликтных отношениях не находится.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, его поведение до и после совершения рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом того, что ранее он отбывал лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует назначать по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать по данному уголовному делу в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвокатов Дадона И.И. в сумме 1035 руб. 00 коп., ФИО5 в сумме 1035 руб. 00 коп. за осуществление защиты ФИО3 по назначению органа следствия (л.д. 133, 134), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с ФИО3, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год семь месяцев двадцать восемь дней, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, время, отбытое по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле- оставить на хранении при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2070 руб. (две тысячи семьдесят) 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: