Судья: ФИО11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Хмельницкого Д.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «...» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5

В ходе следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; оформлен протокол явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. не согласился с постановлением, считает, его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что органу следствия на момент возбуждения уголовного дела было известно о причастности конкретных лиц к совершенному преступлению, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователем для производства допроса и проведения следственных действий - не вызывался.

Оспаривает протокол задержания в части отсутствия в нем ссылки на положения ст. 210 ч. 3 УПК РФ.

Указывает, что процессуальное решение, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отменено; обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически представляет изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на более строгую.

Просит учесть, что обстоятельства с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его задержания (ДД.ММ.ГГГГ), - не изменились; доказательства о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, - в суд не представлено.

Полагает, оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, - не имелось.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах – не имеется. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами, (показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, обвиняемых ФИО5, ФИО6, а также иными материалами дела).

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, на основании изученных материалов, установил, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого, по возбужденному в отношении него уголовному делу, после объявления его в розыск, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ, в протоколе задержания отмечено, что потерпевший указал на данное лицо, как на совершившее преступление, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о незаконности задержания ФИО1 являются необоснованными. 

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, судим; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. ...) и объявлении в розыск (л. ...).

Анализируя представленные документы, учитывая характер и повышенную общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего, а также как лицо ранее судимое, не имеющее легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого, - не установил. 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе; новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в ходатайстве следователя, представленных материала сведений об отмене избранной ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия и постановление ему не вручено. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не скрывался, опровергается так же сведениями из ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... о том, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ проводятся розыскные мероприятия в связи с неисполнением приговора ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

Законность и обоснованность постановления об объявлении ФИО1 в розыск проверяется в ином судебном порядке, а в настоящее время данное постановление не признано незаконным и необоснованным и не отменено. Кроме того, отмена постановления об избрании заочно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как необоснованного, не влечет незаконность и необоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о его личности.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение ст. 162 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить,

В описательно-мотивировочной части постановления указать о задержании ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина