Судья Луговцева С.В. Дело 12-74/2023 37RS0013-01-2023-000749-36 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 3 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года ФИО6 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своей основной и дополнительной жалобе ее автор указывает о незаконности постановления судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу обосновывает тем, что судья неверно оценила доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью зашла в дом, где прописана, чтобы поговорить с бывшим мужем о разделе имущества. Однако ФИО6 сразу стал ее выгонять, выталкивать из дома, наносил ей побои, душил ее. Происходящее на телефон снимала дочь. У нее же в кармане был свой телефон, на котором был включен диктофон. Побоев ФИО6 она не наносила, напротив, постоянно просила ее отпустить. 

Участвующим в судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшему ФИО4 - ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что брак с ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После развода она с детьми ушла жить к матери. Имущество не делили. Она и ее дети на 24.12 2022 были прописаны в доме по адресу: 

<

адрес>. После раздела совместно нажитого имущества в августе 2023 года она выписалась из этого дома.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против доводов жалобы. При этом показал, что ФИО6 постоянно его провоцирует на конфликты.ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой без предупреждения и без объяснения причины. Дочь стала снимать обстановку в квартире. Он стал ФИО7 выгонять, но та сопротивлялась и уходить не хотела. В процессе борьбы она несколько раз ударила его по рукам, отчего у него образовались ссадины и синяки. Подтверждает показания ФИО6 в части раздела имущества и регистрации по месту жительства в его доме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что ФИО6 признана виновной в совершении следующих действий. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла побои ФИО4, а именно: нанесла ему не менее 5 ударов руками по верхним конечностям и в область спины справа, чем причинила ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, правого предплечья, ушиб правой лопаточной области, которые образовались в результате не менее пятикратного воздействия твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО6 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, судья сослалась на имеющиеся в деле доказательства: заявление ФИО4 в полицию; его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;объяснения ФИО6; объяснения несовершеннолетней ФИО5; справку ОБУЗ «Палехская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись и аудиозапись, представленные ФИО6

Оценивая указанные доказательства, судья сделала вывод об умышленном нанесении ФИО6 потерпевшему ФИО4 ударов руками, которые причинили ему физическую боль, указывая при этом об отсутствии в действиях ФИО6 состояния крайней необходимости.

Однако с выводом судьи нельзя согласиться.

Из показаний ФИО6 следует, что поводом посещения ФИО4 стал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Это обстоятельство не может быть опровергнуто, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО7 не разделили. ФИО6 имела право зайти в дом, поскольку была там зарегистрирована. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ее паспорта.

Как видно из представленной ФИО6 аудио и видеозаписи, в тот момент, когда она зашла в дом, ФИО4. без выяснения причины ее прихода стал ее выдворять, схватив за тело. ФИО6 сопротивлялась, упиралалась, поскольку уходить не хотела, неоднократно говорила ФИО4, чтобы он ее отпустил. При этом, руками не размахивала, а лишь цеплялась за стены.

Таким образом, инициатором возникшего конфликта, переросшего в борьбу, ФИО6 не была.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения расположены в области левой руки и правой лопатки. Локализация телесных повреждений у потерпевшего и характер конфликта между ФИО7, который связан с насильным выдворением ФИО6 из дома, не позволяет сделать вывод об умышленном их причинениии потерпевшему ФИО4

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что никаких ударов по ФИО4 она не наносила, не опровергнуты. Получение ФИО4 телесных повреждений в результате законного сопротивления ФИО6 ее выдворению из дома не исключается.

Данным обстоятельствам судьей оценка не дана. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Отсутствие субъективной стороны как необходимого элемента состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО7 Алёны ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.А. Матвеев