Дело № 2-1137/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001159-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80080,00 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 28000,00 руб., процентов в сумме 49741,71 руб., неустойки в размере 2338,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2602,40 руб., судебных издержек в размере 3500,00 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Метрокредит» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – ответчик, должник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа NN. Общество исполнило обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО МФК «Метрокредит» уступило права (требования) по договору займа ООО «Столичное АВД», что подтверждается договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Столичное АВД» уступило права (требования) по договору займа ООО ПКО «Долг-Контроль» (договор уступки прав требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ). 

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80080,00 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 28000,00 руб., проценты в сумме 49741,71 руб., пени в размере 2338,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602,40 руб., судебные издержки в размере 3500,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представляла письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности (л.д.73).

Представитель третьего лица ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. 

В свою очередь, ч. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Метрокредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа NN, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику заем на условиях, установленных индивидуальными условиями договора потребительского займа, и совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

При этом установлено, что сумма займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа - 

<

данные изъяты> календарных дня со дня выдачи суммы микрозайма, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 15-16).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены должнику, что подтверждается выпиской из системы денежных переводов ООО "ЭсБиСи Технологии" о перечислении денежных средств на карту NN (л.д.17-19). 

Условиями заключенного договора срок возврата кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, а ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, что ей не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил ООО МФК «Метрокредит» сумму займа и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. 

ООО «Метрокредит» уступило права (требования) по договору займа ООО «Столичное АВД», что подтверждается договором уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37). 

ООО «Столичное АВД» уступило права (требования) по договору займа ООО ПКО «Долг-Контроль» (договор уступки прав требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). 

Таким образом, ООО ПКО «Долг-Контроль» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28000,00 руб., проценты в сумме 49741,71 руб., пени в размере 2338,29 руб. 

В рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с ответчиком, установлен срок возврата займа - 23 календарных дня со дня выдачи суммы микрозайма. При этом, сумма займа подлежала возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, 14 августа 2019 г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.60-62). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 3 года), учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 июня 2024 г., а также то, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности также выносился за пределами срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию - в части взыскания задолженности по основному долгу, срок давности по дополнительным требованиям (в части взыскания процентов за пользование займом, штрафов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию), также истек. 

Срок исковой давности при обращении в суд с данным иском ООО ПКО «Долг-контроль» пропущен, указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) о взыскании задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80080,00 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 28000,00 руб., процентов в сумме 49741,71 руб., пени в размере 2338,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2602,40 руб., судебных издержек в размере 3500,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Н.Б.Хижняк