Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретарях – Ворочек А.В., Дунаевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры города Севастополя Варенцовой-Зуевой Н.В., ФИО1, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО4

защитника – адвоката Пефти С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

подсудимого – ФИО5,

представителя потерпевшего – ФИО37, ФИО77

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 превысил должностные полномочия с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя директора данного Учреждения, в соответствии с приказом исполняющего обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен исполняющим обязанности директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»; Учреждение), то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном Учреждении.

Исполняя обязанности директора Учреждения, в соответствии с п.п. 19, 25, 26, 27, 28 Устава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 имел право и был обязан: возглавлять Учреждение, которое владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением; действовать без доверенности от имени Учреждения; заключать договоры, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством; нести ответственность за деятельность Учреждения. 

Приказом исполняющего обязанности директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был наделен правом первой подписи всех финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов по административно-хозяйственной деятельности и иных документов на бумажных и электронных носителях, подписание которых входило в компетенцию исполняющего обязанности директора Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 раздела 1 Устава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества указанного Учреждения является город федерального значения Севастополь. Функции и полномочия учредителя осуществляет Правительство города Севастополя. Органом управления Учреждением является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Согласно ст.ст. 12, 13 раздела 2 Устава ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по осуществлению функции балансодержателя объектов городского хозяйства, государственного заказчика и технического надзора за выполнением проектно-изыскательных и ремонтно-строительных работ, содержания объектов городского хозяйства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета города. Для достижения целей, указанных в пункте 12 Устава, Учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности: участие в формировании, разработке и реализации федеральных и городских бюджетных программ, плана годового бюджета в сфере жилищно-коммунального хозяйства и его дальнейшей реализации в части подготовки и проведения работ по реконструкции, капитальному строительству и ремонту, газификации объектов жилого фонда и коммунальной инфраструктуры города Севастополя; осуществление функции государственного заказчика по капитальному и текущему ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории города Севастополя, а также по реализации Федеральных и городских программ; подготовку технических заданий на выполнение работ по реконструкции, капитальному строительству и ремонту на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры; подготовку и оформление материалов для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации; организацию проведения конкурсов и размещение заказов на выполнение работ по реконструкции, капитальному строительству и ремонту на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры; подготовку материалов на заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ; подготовку необходимой документации для финансирования работ; организацию внутреннего контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, которые поступают на выполнение работ. 

Пунктом 16 приложения № к Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении ответственных за реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ», с целью реализации указанной целевой программы, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» определено ответственным за реализацию мероприятий по обеспечению водоотведения на территории г. Севастополь, в том числе по объекту «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь».

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Министерством экономического развития Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ и плановом периоде ДД.ММ.ГГГГ субсидии из федерального бюджета городу федерального значения Севастополь на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий указанной федеральной целевой программы, включая проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № главным распорядителем выделенных бюджетных средств определен Департамент городского хозяйства города Севастополя, а функции заказчика-застройщика возложены на ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ФИО5, как участник бюджетного процесса в рамках установленных ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» бюджетных полномочий должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, как исполняющий обязанности директора Учреждения, при планировании и осуществлении закупок должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; нес персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона; осуществлял закупки для достижения целей и реализации мероприятий, в том числе предусмотренных государственными программами Российской Федерации (федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации).

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, указанных в части 2 (с учетом положений части 3) данной статьи, предоставление которых должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления. Казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму более 100 000 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 2, ч.ч. 3, 6, 7 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, казначейское сопровождение осуществляется в отношении целевых средств, предоставляемых на основании государственных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения федеральных нужд, заключаемых на сумму более 100 000 000 рублей. Операции с целевыми средствами осуществляются в порядке, установленном Федеральным казначейством, на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. Операции по списанию целевых средств по расходам юридических лиц, отраженных на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, осуществляются в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по указанным расходам, источником финансового обеспечения которых являются такие целевые средства, после представления документов, подтверждающих возникновение этих обязательств, и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. При казначейском сопровождении целевых средств запрещено их расходование на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенному контракту.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО5, являясь должностным лицом, достоверно зная, что для заключения государственного контракта по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, необходим паспорт инвестиционного проекта, проектно-сметная документация, отвечающая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Техническое задание на проектирование, согласованное с Министерством экономического развития Российской Федерации, а также разрешение на строительство линейного объекта, действуя умышленно, вопреки интересам общества и государства, из ложно понятых интересов службы, желая избежать для себя негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности или увольнения, показать себя дисциплинированным и исполнительным работником, находясь в городе Севастополе, более точное место следствием не установлено, превышая свои полномочия, незаконно заключил с АО НПП «

<

данные изъяты>», в лице его генерального директора, государственный контракт № на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г.Севастополь, стоимостью 

<

данные изъяты>., дав указание заместителю директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйств», находившейся в здании Учреждения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставить принадлежащую ему электронно-цифровую подпись, при отсутствии паспорта инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, отвечающей требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического задания на проектирование, согласованного с Министерством экономического развития Российской Федерации, а также разрешения на строительство линейного объекта.

После заключения указанного государственного контракта, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, достоверно зная, что не вправе изменять существенные условия заключенного государственного контракта, одним из которых являлось казначейское сопровождение, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, заключил с АО НПП «

<

данные изъяты>», в лице его генерального директора, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному государственному контракту, которым исключил казначейское сопровождение из обязательных условий заключенного государственного контракта, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходящие за пределы его полномочий. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, отдал указание главному бухгалтеру ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», не осведомленной о совершаемом преступлении, перечислить на расчетный счет АО НПП «

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>», аванс в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет АО НПП «

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, перечислен аванс в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, имеющих важнейшее коммунальное и социально-экономическое значение для региона, в связи с неисполнением принятых на себя АО НПП «

<

данные изъяты>» обязательств, расторгнут, предусмотренные контрактом работы не выполнены.

В результате совершения ФИО5, как должностным лицом - исполняющим обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, возникли условия, при которых АО НПП «

<

данные изъяты>» полученные в отсутствие казначейского сопровождения в рамках государственного контракта № на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> израсходованы на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, а сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. заблокирована на счете организации в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «

<

данные изъяты> лицензии, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в виде значительного материального ущерба бюджету города Севастополя на общую сумму 

<

данные изъяты>., не выполнения в запланированные сроки этапов строительства объекта – «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь», имеющего важнейшее коммунальное и социально-экономическое значение для региона, срыва реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора, периодически исполняя его обязанности. 

В его должностные обязанности как заместителя директора входил контроль качества и сроков выполнения работ подрядными организациями, а также иные обязанности, перечисленные в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В его должностные обязанности как директора входило общее руководство организацией, а также иные обязанности, перечисленные в должностной инструкции директора. Так же, исполняя обязанности директора, он руководствовался Уставом ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», созданного в ДД.ММ.ГГГГ 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он назначен исполняющим обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в связи с тем, что прежний исполняющий обязанности директора Свидетель №33 ушел в отпуск по нетрудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение проектных работ на строительство очистных сооружений «Южные», г. Севастополь. Данный контракт дополнительно контролировал директор Департамента городского хозяйства г. Севастополя, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №23 

На совещаниях, проводимых в Департаменте городского хозяйства г. Севастополя ФИО5 стало известно о том, что для окончания проектирования и последующего прохождения экспертизы проектной документации необходимо было наличие земельного участка, однако окончательно земельный участок для очистных сооружений выделен не был. 

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» закончило проектирование канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь. ФИО5 не может точно сказать, прошла ли проектная документация государственную экспертизу. По его мнению, прошла, так как отсутствие положительного заключения государственной экспертизы препятствовало размещению конкурсной документации.

В ДД.ММ.ГГГГ ему от исполняющего обязанности директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Свидетель №33 стало известно, что он совместно с ФИО20 ездил на совещание в Департамент городского хозяйства г. Севастополя, к Свидетель №23, который выразил недовольство тем, что в государственном контракте на строительство канализационных очистных сооружений «Южные» имеется пункт о казначейском сопровождении. Внесение изменений в конкурсную документацию повлечет увеличение срока заключения государственного контракта на 10 дней, и не позволит в ДД.ММ.ГГГГ перечислить аванс АО НПП «

<

данные изъяты> 

На указанном совещании было приято решение о том, что это казначейское сопровождение необходимо будет исключить из государственного контракта после его заключения, путем подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону дал ФИО20 указание подписать государственный контракт №, предусматривающий строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, стоимостью 

<

данные изъяты> 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 принесла ему на подпись дополнительное соглашение №, которым исключалось казначейское сопровождение указанного государственного контракта. 

Он помнил разговор с Свидетель №33, который пояснял, что если сдвинутся сроки внесения изменений в контракт, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не успевает освоить выделяемые бюджетные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ они вернутся в бюджет. Больше всего за неосвоение денежных средств переживал Свидетель №23 

После подписания дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня, он в помещении ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» собственноручно написал резолюцию «Бух к оплате» на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего главный бухгалтер Учреждения Свидетель №29 произвела оплату аванса.

В Учреждении проводились совместные с ФИО81 совещания, на которых он говорил о необходимости ускорения процесса заключения контракта, подписания дополнительного соглашения об исключении казначейского сопровождения и оплаты аванса, обосновывая это необходимостью выплаты аванса и начала строительства.

Перед подписанием госконтракта ФИО5 не проверял наличие паспорта инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, технического задания на проектирования согласованного с Минэкономразвития, а так же разрешения на строительство линейного объекта.

Настаивал, что поскольку в его полномочиях в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право действовать без доверенности от имени Учреждения (п. 2.13), совершать сделки от имени предприятия (п. 2.14), открывать в банках, органах казначейства, расчетные и другие счета (п. 2.16), делегировать свои права заместителям и распределять между ними обязанности (п. 2.17), издавать приказы и распоряжения обязательные для всех работников Учреждения, утверждать положения и иные локальные нормативные акты (п. 2.18), то есть имелись все полномочия на подписание контракта, дополнительного соглашения и платёжного поручения, в его действиях отсутствует состав преступления, так как свои должностные полномочия он не превышал.

О каких либо недостатках конкурсной или технической документации по строительству КОС «Южные» ему не было известно.

Полагает, что поскольку документация об электронном аукционе по определению подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ КОС «Южный» размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и подписана была ФИО82, а утверждена директором Свидетель №33, он не мог не заключить контракт после проведения закупки.

Оснований не доверять банку имеющему лицензию Центрального банка Российской Федерации и включенного в действовавший на тот период Перечень банков, составляемый Министерством финансов Российской Федерации, у сотрудников Учреждения не было, поэтому ФИО5 не мог отвечать за то, что денежные средства пропали вместе с банкротством банка.

Подписал дополнительное соглашение к контракту об исключении казначейского сопровождения фактически поддавшись на уговоры ФИО82, которая убедила подсудимого в том, что в дополнительном соглашении нет ничего противоправного, что эти действия не затрагивают существенные условия контракта. В подтверждение этого она представила лист согласований, подписанный всеми необходимыми в таком случае специалистами ГКУ, и собственноручно завизировала дополнительное соглашение. 

Обращаясь к суду с последним словом сообщил, что сотрудниками Учреждения до него не была доведена информация о вынесенном ФАС предписании, об обязательном включении в государственный контракт казначейского сопровождения. Просил его оправдать.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что до подписания государственного контракта он советовался с сотрудниками ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО21 и Свидетель №31 о возможности изменения условий финансирования по государственному контракту. Последние ему сказали, что исключение казначейского сопровождения дополнительным соглашением, является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня разговаривал по телефону с ФИО20, которая пояснила, что есть поручение Свидетель №23 о заключении дополнительного соглашения, исключающего казначейское сопровождение. 

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине, дня в кабинете первого заместителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя Свидетель №22 по адресу: 

<

адрес> проходило совещание, на котором присутствовали: директор указанного Департамента Свидетель №23, ФИО20, он, а также иные сотрудники. На указанном совещании рассматривался ряд вопросов по оплате выполненных работ, в том числе обсуждались вопросы по подписанию государственного контракта с АО НПП «

<

данные изъяты> В ходе совещания Свидетель №23 дал указание подписать государственный контракт по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь. После совещания он, ФИО20 и Свидетель №23 направились в отдел контрактной службы ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», где Свидетель №23 дал указания ему и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ завершить подготовку и подписание дополнительного соглашения к государственному контракту. Он понимал, что дополнительное соглашение касается исключения пунктов о казначейском сопровождении, так как ранее ему об этом говорил Свидетель №33, а также ФИО20 В ходе дальнейшего разговора он пояснил Свидетель №23, что за изменение условий контракта предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. В ответ на это Свидетель №23 сказал, что в любом случае необходимо исключить казначейское сопровождение из обязательных условий государственного контракта, чтобы до конца года успеть освоить выделенные денежные средства. В связи с чем, он в дальнейшем дал указание ФИО20 поставить его электронную подпись в контракте и подписал дополнительное соглашение к государственному контракту (

<

данные изъяты>

Показания ФИО5 давались с соблюдением всех установленных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого, в присутствии защитника, а также подтверждались им при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №23 

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, его вина в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №29, главного бухгалтера ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ей в бухгалтерию Учреждения, ФИО20 представила государственный контракт на строительство КОС «Южные» и дополнительное соглашение к нему для регистрации в казначействе. Представителем подрядчика АО НПП «Биотехпрогресс» был представлен счет на оплату аванса по госконтракту. После этого свидетелем через Департамент городского хозяйства была подготовлена и направлена в электронном виде заявка на финансирование в Департамент финансов, откуда через казначейство поступила сумма аванса. Затем Свидетель №29 подготовила и подписала у ФИО5 платежное поручение на оплату аванса, после чего была произведена оплата. 

С целью контроля над расходованием целевых средств по ФЦП казначейством проводится проверка поступивших госконтрактов на предмет их соответствия требованиям закона, в том числе на предмет казначейского сопровождения, однако при проведении денежных средств по госконтракту на строительство КОС «Южные» и дополнительному соглашению к нему, у казначейства каких-либо претензий не возникло, при этом свидетель сообщила, что изначально указанный госконтракт предусматривал казначейское сопровождение, однако перед перечислением аванса оно было исключено дополнительным соглашением;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она замещает должность заместителя главного бухгалтера ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в ее должностные обязанности входит составление и сдача бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, регистрация и оплата контрактов по направлению газификация и сети водоснабжения за счет средств местного бюджета. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учреждения являлся Свидетель №33, заместителем являлся ФИО5, который на момент подписания госконтракта исполнял обязанности руководителя по причине нахождения Свидетель №33 на листке нетрудоспособности. Только руководитель обладал правом подписи государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, а также правом первой подписи платежных поручений по контрактам. 

Резолюцию на служебной записке ФИО20 «в работу ДД.ММ.ГГГГ» ставил руководитель Учреждения, которым в тот момент являлся ФИО5. Подобного рода служебные записки поступают в бухгалтерию ГКУ для регистрации и проведения оплаты после заключения государственного контракта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, - бухгалтера ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», которая подтвердила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию поступил подписанный ФИО5 госконтракт на строительство КОС «Южные», содержащий условие о казначейском сопровождении, который через систему удаленного финансового документооборота направили в казначейство, однако там в регистрации отказали по причине наличия технических ошибок и в связи с тем, что сумма контракта не была разбита по годам авансовыми платежами. После этого от ФИО82 со служебной запиской к косконтракту поступили подписанные ФИО5 госконтракт и дополнительное соглашение к нему, исключающее казначейское сопровождение, а также подрядчиком был представлен счет на оплату. Указанные документы вновь направлены в казначейство, где прошла их регистрация, после чего бухгалтерией была подготовлена заявка на финансирование в Департамент городского хозяйства, из казначейства поступили денежные средства, составлена заявка на кассовый расход и оплачен счет по банковским реквизитам подрядчика;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ, он замещал должность юрисконсульта в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Свидетель ставил свою подпись на листе согласований только к государственному контракту на строительство КОС «Южные», к допсоглашению листа согласований он не видел и не подписывал. При этом, он проверил госконтракт на соблюдение требований законодательства к его форме и содержанию, каких-либо нарушений не было выявлено, в контракте имелось условие об обязательном казначейском сопровождении. О том, что к госконтракту было заключено дополнительное соглашение, исключающее казначейское сопровождение, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ Подписывать госконтракты и дополнительные соглашения к ним имел право руководитель учреждения. Кроме того, указанные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №5 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО5 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №32, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность юрисконсульта отдела организации и размещения государственного заказа ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», отдел курировали Свидетель №31 и ФИО20 В ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО82 им были внесены изменения в проект государственного контракта по строительству КОС «Южные» в части включения в госконтракт пункта, содержащего условие об обязательном казначейском сопровождении, на основании предписания комиссии центрального аппарата ФАС России. Исправленный проект госконтракта он направил ФИО82 по электронной почте;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с октября по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность начальника отдела организации и размещения государственного заказа ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ее непосредственным руководителем была ФИО20, которая занималась вопросами заключения госконтракта по строительству КОС «Южные». После ее увольнения, к ней по телефону обращался ФИО5 с вопросом можно ли дополнительным соглашением исключить из госконтракта условие об обязательном казначейском сопровождении. На вопрос она ответила отрицательно, так как это является изменением существенных условий контракта, что недопустимо, и может повлечь за собой привлечение к административной ответственности, также она сообщала ФИО5, что имелась жалоба в ФАС, и она бы не стала подписывать данное дополнительное соглашение. Если существует предписание контролирующего органа, в том числе ФАС России, о том, что необходимо изменить существенные условия контракта, то заказчик, в случае согласия с предписанием, должен его исполнить, а в случае несогласия, вправе обжаловать предписание в суд. В Учреждении имелось положение о контрактной службе, было устное распоряжение директора, о том, что каждое дополнительное соглашение должно иметь согласование, которое подписывали все курирующие люди;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность главного специалиста отдела проектно-изыскательских работ ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В период работы она предупреждала руководство Учреждения о возможных последствиях в виде административной ответственности за изменение существенных условий государственного контракта;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в круг ее должностных обязанностей входит контроль мероприятий по федеральным целевым программам. Проект госконтракта на строительство КОС «Южные» и конкурсная документация подготавливались контрактной службой ГКУ во главе с ФИО20, от которой она получила подготовленный проект контракта, сделала несколько технических замечаний, после чего вернула обратно в контрактную службу. В ДД.ММ.ГГГГ до заключения контракта она, а также ФИО82 и руководство Учреждения несколько раз присутствовали на рабочих совещаниях в Департаменте городского хозяйства города Севастополя, на которых, среди прочего, обсуждались вопросы казначейского сопровождения госконтракта по КОС «Южные», о том, что необходимо выяснить в управлении федерального казначейства порядок, сроки, последовательность действий при казначейском сопровождении. На момент заключения госконтракта руководству Департамента городского хозяйства и Учреждения, в том числе и ФИО5, было достоверно известно об отсутствии разрешения на строительство линейного объекта, имелось только разрешение на строительство капитального объекта, то есть самих очистных сооружений в Гагаринском районе без проекта расположения трубопроводов в Гагаринском и Балаклавском районах. Правом подписи государственного контракта, дополнительного соглашения к нему и правом первой подписи платежных поручений обладал руководитель Учреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В конце ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и АО НПП «

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство КОС «Южные». 

В ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о расторжении указанного контракта, поскольку подрядчик не исполнял свои обязательства и срывал сроки строительства, а также тем, что возникла проблема с авансовыми платежами, так как у банка, куда переводились авансовые платежи, отозвали лицензию. 

Полномочия на подписание государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, а также право первой подписи платежных поручений по госконтрактом, имелись у директора Учреждения.

Также свидетель пояснил, что разрешение на строительство КОС «Южные» было выдано как на единый объект, однако имелись проблемы по линейной части объекта, поскольку в местах ее предполагаемого строительства имелись частные дома и дачи;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность главного специалиста отдела гидротехнических сооружений ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инженера первой категории отдела строительного контроля этого же учреждения, осуществляя строительный контроль при выполнении работ на объекте КОС «Южные». 

В течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с его участием проводились проверки хода выполнения работ на объекте, в связи с тем, что было выявлено отставание выполнения работ от графика производства работ, являющегося приложением к госконтракту. 

Изначально было установлено отставание подрядчика от графика на 3 месяца, впоследствии этот срок все увеличивался. По результатам проверок составлялся соответствующий акт, экземпляр которого направлялся подрядчику. В ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения обязательств подрядчиком по госконтракту Учреждение в одностороннем порядке отказалось от выполнения контракта. Представитель подрядчика причины отставания от графика объяснял низким качеством проектной документации, наличием множества недоработок в ней;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Также, будучи в составе конкурсной комиссии, он подписывал протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, по результатам которого между Учреждением и АО НПП «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт на строительство КОС «Южные». Кто готовил конкурсную документацию, проект госконтракта и дополнительного соглашения к нему, ему не известно. Правом подписи государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним обладал руководитель Учреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела организации и размещения государственного заказа ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Она, наряду с Свидетель №9, была в составе конкурсной комиссии при проведении аукциона на заключение контракта по строительству КОС «Южные». Председателем комиссии была ФИО20, которая и готовила всю документацию на аукцион. По результатам аукциона торги признаны несостоявшимися в связи с участием только одного участника АО НПП «

<

данные изъяты>, которое признано победителем аукциона, так как его заявка соответствовала требованиям закона. До заключения госконтракта в ГКУ поступило предписание ФАС о необходимости включения в контракт условия об обязательном казначейском сопровождении, что и было сделано, однако после этого дополнительным соглашением названное условие было исключено. Подготовкой госконтракта и дополнительного соглашения она не занималась;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №35, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность юрисконсульта первой категории отдела судебно-претензионной работы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Она представляла интересы Учреждения при рассмотрении в Арбитражном суде города Севастополя иска АО НПП «

<

данные изъяты> к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по строительству КОС «Южные», вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа Учреждения от исполнения госконтракта послужили несвоевременное и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, подтвержденное актами обследования и проверок. При рассмотрении дела истец свои требования мотивировал недочетами и несоответствием рабочей и проектной документаций по госконтракту. После установления факта исчезновения проплаченного аванса по госконтракту казначейством проведена проверка Учреждения, в ходе которой признано неправомерным исключение из госконтракта условия о казначейском сопровождении, что повлекло причинение ущерба бюджету города Севастополя. Также Главным контрольным управлением проведена проверка в отношении АО НПП «

<

данные изъяты>», при проведении которой установлено необоснованное использование аванса, в части распределения его не на выполнение работы по контракту, а на депозит, на закрытие иных долгов, то есть часть авансового платежа АО НПП «

<

данные изъяты> использовал по своему усмотрению;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №30, который с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника управления – главного бухгалтера Управления экономики, финансов и правового обеспечения Департамента городского хозяйства города Севастополя, в ее должностные обязанности входило, среди прочего, исполнение доведенного до Департамента бюджета, осуществление финансирования подведомственных Департаменту организаций, в том числе ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступила заявка на проведение финансирования (оплату аванса) по госконтракту на строительство КОС «Южные», к заявке были приложены отсканированные копии счета подрядчика АО НПП «

<

данные изъяты>» и самого государственного контракта. На основании данной заявки ею была сформирована собственная заявка, которая после согласования с ее начальником Управления экономики, финансов и правового обеспечения ФИО22 и начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Свидетель №21 направлена в Департамент финансов Севастополя. В этот же день Департамент финансов Севастополя одобрил заявку и перечислил через казначейство сумму аванса, после чего денежные средства были перечислены на счет ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Ей известно, что в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по данной заявке возникли проблемы с казначейским сопровождением государственного контракта. О заключении дополнительного соглашения к контракту ей уже стало известно от сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании свидетелю Свидетель №20 были представлены для обозрения копия заявки ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» за подписью ФИО5 и копия счета АО НПП «

<

данные изъяты>», являющиеся приложениями к протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> При этом свидетель Свидетель №20 подтвердила, что данные документы поступили в Департамент городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в качестве заявки на финансирование государственного контракта по строительству КОС «Южные»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21, замещавшего ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Управления ЖКХ и ТЭК Департамента городского хозяйства города Севастополя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, как начальник управления, с целью осуществления учета расходования бюджетных средств Департамента согласовывал путем подписания заявку на финансирование ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в виде оплаты аванса в размере 

<

данные изъяты> по государственному контракту на строительство КОС «Южные» г. Севастополя. После согласования заявка была направлена в Департамент финансов Севастополя, откуда после утверждения заявки через Департамент городского хозяйства деньги были доведены до ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» для выполнения обязательств по госконтракту. Заключением государственного контракта со стороны ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» занималась ФИО20 Также свидетель пояснил, что распоряжения руководства Департамента городского хозяйства были обязательны для должностных лиц ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», поскольку Учреждение находилось в ведомственном подчинении у Департамента;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность ведущего специалиста отдела финансирования ЖКХ Управления финансирования реального сектора экономики Департамента финансов города Севастополя, в круг ее должностных обязанностей входило выделение предельных объемов финансирования в рамках кураторства над Департаментом городского хозяйства города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ ей в отдел в электронном виде поступила заявка Департамента городского хозяйства на выделение предельных объемов финансирования по госконтракту на строительство КОС «Южные» на сумму 

<

данные изъяты>, данная заявка в оригинале поступила на следующий день. К заявке прилагались сопроводительное письмо и счет на оплату. Она проверила правильность заполнения заявки, в том числе, верность КБК, наличие объекта по госконтракту в ФЦП, объемы испрашиваемых средств, доведение бюджетных ассигнований до Департамента городского хозяйства, после чего подготовила реестр на финансирование, подписала его у начальника отдела ФИО23, начальника управления ФИО24 и директора ФИО25, а затем передала в бухгалтерию, сотрудники которой, в свою очередь, на основании поданных документов сформировали расходное расписание и после подписи директором Департамента направили в казначейство. В обход этой процедуры Учреждение не может напрямую подать заявку в казначейство. Уточнила также, что оплата аванса в рамках заключённого государственного контракта в сумме 

<

данные изъяты>, составила 9/10 от доведенных бюджетных ассигнований, выделенных на ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО20, сообщившей суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В ее должностные обязанности входило курирование закупок, осуществляемых учреждением.

В подготовке государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие она и другой заместитель директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Свидетель №2, которая отвечала за реализацию федеральных целевых программ.

Об АО НПП «

<

данные изъяты>» она впервые узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда открыла закрытую часть заявки на электронной площадке 

<

данные изъяты> единственного участника электронных торгов по объекту канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь. После проверки указанной заявки АО НПП «

<

данные изъяты> комиссия в составе ФИО20, Свидетель №6 и Свидетель №9 приняла решение о том, что аукцион не состоялся и признали победителем единственного участника АО НПП 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она впервые увидела решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № когда просматривала сайт госзакупок. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №44 и сообщила, что Федеральная антимонопольная служба рассмотрела жалобу и вынесла предписание, касающееся казначейского сопровождения, однако не приостановила закупочную процедуру по канализационным очистным сооружениям «Южные», г. Севастополь. Об этом она сообщила Свидетель №23, знал об этом и ФИО5, в присутствии которого она на совещании сообщала о решении и предписании. 

ДД.ММ.ГГГГ данные решение и предписание Федеральной антимонопольной службы было на сайте госзакупок в открытом доступе, поэтому при желании ФИО5 мог с данными документами ознакомиться, как это сделал Свидетель №23 

ДД.ММ.ГГГГ она подписала электронной подписью ФИО5, по согласованию с последним государственный контракт № с АО НПП «Биотехпрогресс», отчитавшись об этом в вечернее время ФИО5 и Свидетель №23 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №15 и представилась финансовым директором АО НПП «Биотехпрогресс», спросив какие документы необходимы для открытия лицевого счета в УФК по г. Севастополю, а также с кем из УФК по г. Севастополю можно это обсудить. После данного разговора она позвонила Свидетель №23, которому сообщила о просьбе Свидетель №15 После Свидетель №23 ей перезвонил и сообщил телефон заместителя начальника УФК по г. Севастополю Свидетель №37, который она передала Свидетель №15 

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №15, которая сообщила, что необходимо вносить изменения в государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения казначейского сопровождения, все обоснования для исключения она пришлет в электронном письме с документами. В дальнейшем на ее электронную почту пришло письмо от Свидетель №15, к которому был приложен проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключавший казначейское сопровождение. Об этом она сразу же по телефону Свидетель №23 сообщила, что от АО НПП «

<

данные изъяты>» поступило предложение об исключении казначейского сопровождения, на что ей Свидетель №23 сказал, что необходимо подписать данное дополнительное соглашение и исключить казначейское сопровождение. При этом ФИО26 знал о решении и предписание Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым казначейское сопровождение из обязательных условий контракта исключению не подлежало. Она лично докладывала об этом ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении письма от Свидетель №15 с проектом дополнительного соглашения, исключающего казначейское сопровождение, она доложила его суть также ФИО5, которому, в том числе сообщила, что имеется исполненное предписание Федеральной антимонопольной службы о необходимости включения казначейского сопровождения в государственный контракт № заключаемый с АО НПП «

<

данные изъяты>. То есть она сообщила ФИО5, что именно на основании указанного предписания в государственный контракт были включены пункты, обязывающие АО НПП «

<

данные изъяты>» открыть лицевой счет в УФК по г. Севастополю. ФИО5 принял решение подписать указанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № с АО НПП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено казначейское сопровождение контракта, и, в 

<

данные изъяты> допсоглашение было размещено на сайте госзакупок. 

А также ДД.ММ.ГГГГ она согласовала это дополнительное соглашение, которым исключалось казначейское сопровождение с Свидетель №23 

При срыве закупки по канализационным очистным сооружениям «Южные», г. Севастополь Свидетель №23 и ФИО5 подлежали увольнению. Помимо этого, за неосвоение бюджетных средств Свидетель №23 подлежал привлечению к административной ответственности как главный распорядитель бюджетных средств. 

В ДД.ММ.ГГГГ почти весь месяц ФИО5 был исполняющим обязанности директора ГКУ, так как Свидетель №33 был в начале месяца на больничном листе, а во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №33 ушел в отпуск. 

Поэтому на еженедельные совещания, которые проходили по четвергам в кабинете Свидетель №23, ездил от ГКУ в качестве руководителя ФИО5 

Для указанных совещаний начальник планово-экономического отдела ГКУ ФИО27 готовила план расходов по закупкам, которые производило ГКУ. Данный план раздавался всем участкам совещаний, в том числе ФИО5 

На указанных совещаниях при Свидетель №23 рассказывали планы на неделю, а именно про заключаемые контракты, оплату по заключенным контрактам, а также о проблемах с подрядчиками и мерах, принятых к подрядчикам. Также обсуждались вопросы на указанных совещаниях по КОС Южные. На данных совещаниях Свидетель №23 ставил задачи, в том числе по КОС Южные, о выполнении которых спрашивал на следующей неделе. После выбора победителем АО НПП «

<

данные изъяты> может точно сказать, что было одно такое совещание у Свидетель №23 в кабинете, на котором присутствовала она, ФИО5, так как он исполнял обязанности директора ГКУ в период отпуска Свидетель №33 На данном совещании она докладывала о том, что электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки, по результатам чего, победителем по закупке признано АО НПП 

<

данные изъяты>», а также следующим этапом в ГКУ будет заключение с указанным подрядчиком государственного контракта по КОС Южные после поступления банковской гарантии. 

Свидетель №23, в свою очередь, давал всем конкретные указания по КОС Южные: ФИО82 о необходимости подписать контракт до ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии, что сразу после подписания им необходимо готовить документы на перечисление аванса, бухгалтерии Департамента проверить документы Учреждения и перенаправить далее для оплаты. 

Кроме того, на совещании обсуждался вопрос об использовании остатка бюджетных средств после перечисления авансового платежа в АО НПП «Биотехпрогресс». На указанном совещании также обсуждали решения ФАС России о том, что в контракт по КОС Южные необходимо добавить казначейское сопровождение, которое можно внести в контракт только при подписании на электронной площадке ЭЦП.

Свидетель настаивала, что ФИО5 знал о том, что государственный контракт АО НПП «

<

данные изъяты>» необходимо подписать до ДД.ММ.ГГГГ, а также что именно она ДД.ММ.ГГГГ будет изменять в контракте, дополняя его казначейским сопровождением, после чего подписывать указанный контракт на электронной площадке. Если бы ФИО5 был не согласен с подписанием указанного контракта, то мог забрать у нее ЭЦП, которую для подписания контракта она получила по журналу от Свидетель №6

В дальнейшем ФИО5 были подписаны платежные документы по контракту, а также дополнительное соглашение №, служебная записка о направлении указанных документов в бухгалтерию, что свидетельствует о том, что ФИО5 был согласен с подписанными контрактом и дополнительным соглашением. Кроме того, указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО20 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО5 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №33, подтвердившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал исполняющим обязанности директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в период его отсутствия обязанности директора исполнял ФИО5 У обоих были электронно-цифровые подписи, оба имели право подписывать финансовые документы, руководствуясь приказами по Учреждению, регулирующими правила пользования электронно-цифровыми подписями.

В основном всеми документами по строительно-монтажным работам по КОС Южные занималась ФИО20 под руководством директора Департамента городского хозяйства Свидетель №23 

Свидетель №23, как непосредственный распорядитель бюджетных средств, держал на контроле подготовку конкурсной документации по КОС Южные, а также заключение государственного контракта. Свидетель №23 постоянно проводил совещания по ФЦП, так как освоение бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ было низкое 20-25 %, поэтому заключение государственного контракта и оплата аванса по КОС Южные в сумме более 

<

данные изъяты> рублей было очень важно для Свидетель №23 

Проект государственного контракта по КОС Южные готовила ФИО20, которая докладывала по этим документам непосредственно директору Департамента Свидетель №23 

Также, Свидетель №33 сообщил, что ему было известно о поступлении жалоб в ФАС России на проведение аукциона по КОС Южные, данными жалобами занималась ФИО20 совместно с Свидетель №23 Юристов для рассмотрения указанных жалоб привлекал Свидетель №23

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ точную дату он сейчас не помнит, ему необходимо было подписывать документы задним числом и проводить конкурсные процедуры по программам ФЦП по устному указанию Свидетель №23 Исходя из того, что это были нарушения конкурсных процедур, он аннулировал его электронную подпись в казначействе и отказался подписывать требуемые Свидетель №23 документы. 

В тот период ему юрист Свидетель №10 стала объяснять и доказывать правовые нормы, которые говорили о нарушениях Федерального закона № «О государственных закупках» в государственных контрактах, исходя из этого он стал отказываться их подписывать, а также отказался давать свою электронно-цифровую подпись ФИО20, о чем сообщил Свидетель №23 на совещании, в том числе нарушения были в документации КОС Южные, какие именно нарушения сейчас, он назвать не может, так как не помнит.

Примерно через два дня Свидетель №23 вызвал его и в настоятельной форме предложил пойти в отпуск, поэтому он ушёл в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, все обязанности директора Учреждения возложил своим приказом на ФИО5 

В этот период он также о вышеуказанных нарушениях в документах говорил ФИО5, а также предупреждал последнего внимательней относиться к подписанию документов в Учреждении по указаниям Свидетель №23, а также что при заключении государственного контракта по КОС Южные необходимо было обязательное казначейское сопровождение, то есть обязательное открытие подрядчиком лицевого счета в казначействе, так как это была ФЦП, стоимость которой превышала 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №33 сообщил, что за строительство линейных объектов отвечал ФИО5, который совместно с первым заместителем директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя Свидетель №22 ездили на совещания в Госстройнадзор для получения разрешений на строительство. 

За не освоение денежных средств по КОС Южные в ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников Учреждения, в том числе для него, для ФИО5 и директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя Свидетель №23, а также для первого заместителя Свидетель №22 было бы однозначное расторжение трудового договора, то есть увольнение. Также он считает, что неосвоение денежных средств по КОС Южные негативным образом отразилось бы на Губернаторе г. Севастополя Свидетель №19

Указанные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №33 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО5 (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ между АО НПП «

<

данные изъяты>», в котором он является генеральным директором, и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по результатам электронных торгов заключен государственный контракт на строительство КОС «Южные». Для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по госконтракту необходимо было получение банковской гарантии на сумму аванса в размере 

<

данные изъяты> 

АО обращалось в несколько банков, но везде отказывали, выдать банковскую гарантию согласился только 

<

данные изъяты> но при условии исключения из условий контракта казначейского сопровождения. О финансовых проблемах банка он не знал. 

Кто готовил документацию на аукцион, а также кто был инициатором заключения дополнительного соглашения, ему не известно. 

Из полученного аванса в банке пропали 

<

данные изъяты> 

Заказчик отказался от исполнения контракта по причине отставания строительства, которое, в свою очередь, вызвано некачественной разрешительной и проектной документацией, несоответствием геодезических данных реальности;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности финансового директора АО НПП «Биотехпрогресс». При заключении госконтракта на строительство КОС «Южные» она занималась вопросами получения банковской гарантии и необходимости казначейского сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения госконтракта между АО НПП «

<

данные изъяты> и ПАО «

<

данные изъяты>» подписан договор банковской гарантии на сумму аванса в размере 

<

данные изъяты>, в этот же день подписано и соглашение о банковском сопровождении контракта. До подписания она обращалась во множество различных банков за банковской гарантией, но все отказывали. Заявку, размещенную на тендерной площадке договорным отделом АО НПП «

<

данные изъяты> принял только ПАО «

<

данные изъяты>». Открытие расчетного счета в указанном банке и проведение всех расчетов по данному счету при исполнении госконтракта было условием банка. Выданная банковская гарантия соответствовала всем требованиям ЦБ РФ. О том, что у банка имелись или могут появиться финансовые проблемы, а также о том, что банковская гарантия превышает нормативы, установленные для ПАО «

<

данные изъяты>», она не знала. Ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «

<

данные изъяты>» просили срочно встретиться, но Свидетель №5 отказался, сославшись на занятость. Выяснив, что по условиям госконтракта подрядчику в течение пяти дней необходимо открыть в УФК лицевой счет для целей казначейского сопровождения, она написала по электронной почте ФИО82 письмо по этому вопросу, однако та не смогла помочь в решении данного вопроса и дала номер Свидетель №37 из УФК по городу Севастополю. Созвонившись с Свидетель №37, последняя сообщила, что открывать лицевой счет в УФК для казначейского сопровождения госконтракта АО «

<

данные изъяты>», как не участнику бюджетного процесса, нет необходимости, в подтверждение чего направила по электронной почте сканкопию письма замминистра Минфина РФ, подтверждающего данные доводы. АО НПП «

<

данные изъяты>» до этого заключало несколько госконтрактов в Крыму без казначейского сопровождения, проблем не возникало. К тому же, инициатором открытия лицевого счета для подрядчика должен быть заказчик. Аванс, поступивший на расчетный счет в ПАО «

<

данные изъяты>», был частично израсходован на оплату НДС, зарплатные расходы, закупки, остальная часть аванса пропала. В АО НПП «

<

данные изъяты> велось администрирование платежей через специальную программу, контролирующую инициатора платежа, все платежи проводились на основании решения генерального директора;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя генерального директора по развитию АО НПП «

<

данные изъяты>, занимался контролем, организацией и управлением крупными проектами предприятия. В конце ДД.ММ.ГГГГ АО НПП «

<

данные изъяты> заключило с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» государственный контракт на строительство КОС «Южные» города Севастополя. Он подготавливал техническую часть задания к контракту со стороны подрядчика, финансовыми вопросами занималась Свидетель №15 После подписания контракта, к нему было заключено дополнительное соглашение об исключении из условий контракта казначейского сопровождения, так как это было условием ФИО6, предоставившего банковскую гарантию. Строительно-монтажные работы были приостановлены ввиду пробелов в технической документации заказчика, отсутствием землеотводов, наличием других недоработок заказчика, препятствовавших исполнению контракта;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с момента начала выполнения строительно-монтажных работ на КОС «Южные» г. Севастополя он занимает должность директора проекта АО НПП «

<

данные изъяты>», в его обязанности входило, среди прочего, общее руководство обособленным подразделением АО НПП «

<

данные изъяты>» в городе Севастополе и контроль выполнения СМР по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №, его непосредственным руководителем является Свидетель №17 В начале ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №17 он получил указание посмотреть проект строительства КОС «Южные» г. Севастополя на предмет проверки качества проектной документации, которая была размещена на сайте торговой площадки. Его специалисты рассмотрели проектную документацию КОС «Южные» г. Севастополя и подготовили замечания на соответствие нормативно-технической документации, которые были направлены Свидетель №17. Кроме того, он подтвердил Свидетель №17 возможность его специалистами устранить недостатки в указанной проектной документации по заданию АО НПП «

<

данные изъяты>». В период после признания АО НПП 

<

данные изъяты>» победителем и до подписания государственного контракта он прилетал из Ростовской области в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» для изучения рабочей документации, где общался с Свидетель №2, которая сообщила, что рабочую документацию ему в Учреждении не дадут, так как еще не заключен государственный контракт. Также в данном разговоре он уточнял у Свидетель №2 форму графика выполнения СМР, которая пояснила, что форма находится в проекте государственного контракта. После этого он для Свидетель №17 подготовил проект графика выполнения СМР. Относительно невыполнения графика СМР по госконтракту свидетель пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подрядчика отсутствовало разрешение на строительство линейного объекта КОС «Южные» г. Севастополя, которое заказчик передал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а само разрешение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заказчик не исполнил свои обязательства по передаче строительной площадки, что вызвало несвоевременное начало работ, несвоевременно передал рабочую и проектно-сметную документацию, которая непригодна для осуществления СМР, предусмотренных госконтрактом (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем директора проекта обособленного подразделения АО НПП «

<

данные изъяты>» в городе Севастополе, в ее обязанности, среди прочих, входит составление, согласование, проверка договоров общества, проверка и подготовка актов выполненных работ, переписка в части оформления и передачи договорной документации, по объекту КОС «Южные» г. Севастополя. Ее непосредственным руководителем является Свидетель №14 В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что АО НПП «

<

данные изъяты> тендер на строительство КОС «Южные» г. Севастополя и заключило соответствующий государственный контракт. ДД.ММ.ГГГГ ей от руководства АО поступило указание о том, чтобы она подготовила проект дополнительного соглашения № к госконтракту в соответствии с письмом Минфина РФ, позволяющим исключить из госконтракта условие об обязательном казначейском сопровождении. Не вникая в юридические подробности законности исключения казначейского сопровождения, она составила проект дополнительного соглашения и отправила его по электронной почте Свидетель №15, которая впоследствии прислала проект дополнительного соглашения с правками заказчика ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», куда были добавлены лимиты финансирования по годам. Она посмотрела указанный проект и высказала свое мнение ФИО80, что данное соглашение можно подписывать. В дальнейшем она не касалась подписания указанного дополнительного соглашения. Финансово-хозяйственная деятельности АО НПП «

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» не связана с деятельностью по исполнению госконтракта по строительству КОС «Южные» г. Севастополя 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – генерального директора ООО «Аквос», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым возглавляемое им юридическое лицо входит в группу компаний «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между АО НПП «

<

данные изъяты> был заключен поставки вспомогательного оборудования, предназначенного для основного оборудования водоочистки и водоподготовки на водоочистных станциях. Оборудование передано на сумму 

<

данные изъяты> по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, само оборудование самостоятельно вывезено сотрудниками АО НПП «Биотехпрогресс» у поставщиков. Для каких целей и куда направлялось оборудование ему не известно (

<

данные изъяты>);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым она работает в должности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты> которое, в том числе, занимается поставкой для АО НПП «

<

данные изъяты> оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между АО НПП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № №, согласно которому в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО «

<

данные изъяты>» поставило оборудование в АО НПП «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>. Оплату по договору АО НПП 

<

данные изъяты>» произвел в безналичной форме путем перечисления с расчетного счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» г. Москвы на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> №, открытый в Северо-западном банке ПАО «

<

данные изъяты> по соответствующим платежным поручениям. Получение оборудования АО НПП «

<

данные изъяты> по договору поставки подтверждается подписью сотрудника АО НПП 

<

данные изъяты>». При этом, ООО «

<

данные изъяты> не перевозило указанное оборудование в город Севастополь, по крайней мере дополнительных расходов ООО «

<

данные изъяты> не несло на перевозку оборудования (том 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он замещает должность заместителя Губернатора города Севастополя, в круг его должностных полномочий, среди прочего, входит координация и контроль над деятельностью Департамента городского хозяйства города Севастополя. 

Ему известно, что проектно-изыскательские работы по строительству КОС «Южные» произведены АО «

<

данные изъяты>» на основании госконтракта, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. Проектные работы были выполнены, контракт исполнен, проект прошел госэкспертизу, получено разрешение на строительство единого объекта, без разделения на площадную и линейную части, имелся паспорт инвестиционного проекта, без которого невозможно включение объекта в ФЦП. 

В ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и АО НПП «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт на строительство КОС «Южные», подрядчиком представлена банковская гарантия, в банк подрядчика был перечислен аванс в размере свыше 

<

данные изъяты> после чего у банка отозвали лицензию, деньги исчезли, контракт расторгнут, строительно-монтажные работы выполнены на 

<

данные изъяты> 

Также свидетель пояснил, что процент освоения выделенных бюджетных средств влияет на эффективность и результативность учреждения. В случае, если процент освоения средств низкий, то может быть поставлен вопрос о соответствии руководителя занимаемой должности. Совещания по данным вопросам проводятся часто;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя директора Департамента городского хозяйства города Севастополя, в его должностные обязанности входили, среди прочего, управление строительно-монтажными работами, в том числе по объектам федеральных целевых программ, организация и проведение 12-ти комиссий по Департаменту и подконтрольными ему Управлениями. До конца ДД.ММ.ГГГГ он, как специалист, курировал вопросы проектирования и прохождения главгосэкспретизы КОС «Южные», имеющими жизненно важное значение для города, участвовал в совещаниях при Минэкономразвития РФ по данному вопросу. В конце ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе он был освобожден от участия в проекте по заключению контракта на строительство очистных сооружений. В конце ДД.ММ.ГГГГ со стороны Губернатора Севастополя на руководство Департамента городского хозяйства и руководство ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оказывалось большое давление с целью заставить любыми способами заключить в текущем году государственный контракт на строительство КОС «Южные», поскольку сроки уже были критичные для освоения бюджетных средств в рамках ФЦП, а их не освоение могло привести к дисциплинарной ответственности соответствующих должностных лиц, вплоть до увольнения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №37 – заместителя руководителя УФК по городу Севастополю, которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она со своей электронной почты на электронную почту Свидетель №15 направила сканкопию письма заместителя министра финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники АО НПП «

<

данные изъяты> обращались к ней по телефону за консультацией по поводу казначейского сопровождения госконтракта. В данном письме высказывается мнение органа, однако это нельзя расценивать как официальное разъяснение или толкование законодательства. Казначейское сопровождение предполагает открытие подрядчиком в территориальном органе казначейства специального лицевого счета, в отношении которого казначейством в установленном порядке осуществляется администрирование и санкционирование расходов подрядчика, с такого счета подрядчик не имеет возможности расходовать средства на цели, не предусмотренные госконтрактом. АО НПП «

<

данные изъяты> в УФК по городу Севастополю с соответствующим пакетом документов для открытия счета по казначейскому сопровождению не обращалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность заместителя начальника отдела ведения федеральных реестров УФК по городу Севастополю. К ней кто-либо из сотрудников АО НПП «

<

данные изъяты>» за открытием счета по казначейскому сопровождению не обращался. Для открытия счета необходимо представить пакет документов, в том числе государственный контракт, соглашение на выделение субсидии, счет открывается в течение пяти рабочих дней;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №41, который в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста 1 разряда УФК по г. Севастополю;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность начальника отдела № Контрольно-счетной палаты города Севастополя, участвовал в проведении внепланового контрольного мероприятия по проверке законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на строительство КОС «Южные», в том числе проверку закупок. В ходе проверки были выявлены нарушения при заключении и исполнении государственного контракта на строительство КОС «Южные», в том числе, в части проведения обязательных публичных слушаний до заключения госконтракта, о наличии прав третьих лиц на земельный участок, на котором планировалось проведение второго этапа строительства КОС «Южные», нарушения сроков проведения подрядчиком строительно-монтажных работ, превышение лимита банковской гарантии, а также в части безосновательного исключения из условий госконтракта существенного условия о казначейском сопровождении, что, в свою очередь, повлекло перечисления аванса в ФИО6 подрядчика, у которого в последующем была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До заключения госконтракта условие об обязательном казначейском сопровождении было включено в проект контракта на основании предписания ФАС, в дальнейшем дополнительным соглашением к госконтракту названное условие было исключено. Данное условие является обязательным в соответствии с п. «а» ч. 2 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого все авансовые платежи подлежат казначейскому сопровождению при сумме госконтракта свыше 

<

данные изъяты>, заключенных для федеральных государственных нужд, а госконтракт на строительство КОС «Южные» является закупкой для федеральных государственных нужд в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». В письме заместителя министра финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности не проводить казначейское сопровождение имеются лишь отсылочные данные к нормативно-правовым актам, которые начали действовать только в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае необходимо исходить из того, что исключение казначейского сопровождения из условий госконтракта, является изменением существенных условий, что является недопустимым в силу Федерального закона № 44-ФЗ, а также из того, что закупка осуществляется для федеральных государственных нужд, что в силу императивного предписания является обязательным условием при заключении госконтракта согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К тому же, указанное письмо не обладает признаками нормативно-правового акта, соответственно, не подлежит обязательному применению;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №25 - главного инспектора отдела № Контрольно-счетной палаты города Севастополя, проводившей наряду с Свидетель №26 в ДД.ММ.ГГГГ проверку законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на строительство КОС «Южные», в том числе проверку закупок, в дополнение пояснившей, что в письме заместителя министра финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания о том, что при исполнении госконтракта подрядчик не должен открывать лицевой счет в казначействе, напротив, в органах федерального казначейства открываются лицевые счета юридическим лицам, которым в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» могут предоставляться средства в валюте РФ для выполнения установленных целей и задач, в том числе по государственному контракту;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она, замещая должность начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по городу Севастополю, возглавляла рабочую группу при проведении внеплановой выездной проверки ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по использованию средств, предоставленных из федерального бюджета на строительство КОС «Южные». В ходе проверки установлены нарушения при осуществлении ГКУ финансово-хозяйственной деятельности, были вопросы по заключению ряда государственных контрактов, по порядку включения одного из объектов в ФАИП, были нарушения по Федеральному закону № 44-ФЗ. Было установлено отсутствие разрешительных документов на строительство линейной части КОС «Южные», первоначальный комплект разрешительных документов не был доработан и местами не соответствовал требованиям закона, сметная документация и акты выполненных работ, которые были представлены заказчиком, не совпадали с тем объемом рабочей документации, которой пользовался подрядчик. Относительно казначейского сопровождения свидетель пояснила, что требование о его включении в условия госконтракта было выставлено на основании предписания ФАС России, однако впоследствии казначейское сопровождение было исключено на основании дополнительного соглашения, у ГКУ имелась реальная возможность обязать подрядчика открыть лицевой счет в УФК по городу Севастополю, но в итоге аванс был произведен в банк подрядчика без какого-либо обеспечения, ни банковского, ни казначейского;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она замещает должность начальника организационно-аналитического отдела УФК по городу Севастополю. В ДД.ММ.ГГГГ она в составе рабочей группы принимала участие в проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с целью проверки использования средств, предоставленных из федерального бюджета на строительство КОС «Южные». По итогам проверки был установлен факт исключения из государственного контракта условия о казначейском сопровождении, в результате чего аванс свыше 

<

данные изъяты> рублей был перечислен в банк подрядчика, у которого впоследствии отозвали лицензию, госконтракт подрядчиком не исполнен, КОС «Южные» не построены, средства в федеральный бюджет не возращены. В случае, если казначейское сопровождение не было бы исключено, то денежные средства поступили бы на специально открытый подрядчику в казначействе лицевой счет, а действия подрядчика контролировались бы казначейством;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №27, замещавшего в ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Севастопольского отдела Крымского УФАС, который пояснил, что государственный контракт на строительство КОС «Южные» должен был содержать условие об обязательном казначейском сопровождении, в том числе по авансовым платежам в силу п. 7 Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, включение в контракт условия об обязательном казначейском сопровождении было обязательно в силу решения комиссии ФАС России (г. Москва);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №42, заместителя начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» который сообщил суду, что его учреждением проводилась государственная экспертиза документации по объекту КОС «Южные». Предметом исследования являлась проектная документация на очистные сооружения города Севастополя и Балаклавы общей производительностью 

<

данные изъяты> в сутки. Разрешение на строительство выдается только после получения заказчиком/застройщиком положительного заключения экспертизы, на основании этого заказчик/застройщик утверждает проектную документацию, только после этого у уполномоченного органа получают разрешение на строительство. На экспертизу предоставляется проектная документация согласованная заказчиком, после того как заказчик получает положительное заключение по проектной документации, утверждает ее и с утвержденной проектной документацией может пойти в уполномоченный орган и получить разрешение на строительство. При проведении экспертизы были замечания по проекту, которые устранили в процессе производства экспертизы. Эксперты делают вывод только на основания тех документов, которые представляются на экспертизу.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом заместителя Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5, который, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно исключил казначейское сопровождение указанного контракта (

<

данные изъяты>

- постановлением севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5 при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено казначейское сопровождение, являющееся существенным условием контракта (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации городского хозяйства» по адресу: 

<

адрес> изъяты: личное дело ФИО5, в том числе, приказ исполняющего обязанности директора ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора данного Учреждения; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя директора данного Учреждения; оригинал счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка «Приказ о праве подписи» на 1 листе, в которой находится приказ исполняющего обязанности директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве подписи согласно сертификату ЕЦП», которым ФИО5 был наделен правом первой подписи всех финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов по административно-хозяйственной деятельности и иных документов на бумажных и электронных носителях; карточка от ДД.ММ.ГГГГ и контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № решение и предписание по делу № № ФАС, отчет об исполнении предписания; свободные образцы подписи и почерка ФИО5; диск с документами, связанными с заключением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявкой АО НПП «Биотехпрогресс», а также контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением №; копия постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении средств субсидии из федерального бюджета бюджету города Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ по главным распорядителям бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ»; копии учредительных документов ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», где находится Устав Учреждения, в котором определены права и обязанности директора Учреждения (

<

данные изъяты>). Изъятые предметы и документы в последующем были осмотрены как согласно протоколу осмотра, так и непосредственно в суде, и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Учреждении, по адресу 

<

адрес> изъяты документы в подшивках №№, в том числе расчет начальной максимальной цены контракта «Проектирование и строительство КОС «Южные», протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительные письма, счета на оплату, датированные ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ между АО НПП «Биотехпрогшресс» и Учреждением; приказ №-№ о закреплении электронной-цифровой подписи; личные дела работников Учреждения; приказ о возложении обязанностей и.о. директора на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №-№; должностные инструкции заместителя директора Учреждения и директора; должностные инструкции начальников отделов и заместителей начальников отделов Учреждения; положения об отделах Учреждения (

<

данные изъяты>). Изъятые предметы и документы в последующем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, содержащиеся в подшивках №, №, подтверждающие право ФИО5 на подписание государственного контракта и дополнительного соглашения, из которых, в том числе, следует, что ФИО28, будучи назначенным исполняющим обязанности директора Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№, был наделен правом первой подписи всех финансовых документов, бухгалтерской отчетности, документов по административно-хозяйственной деятельности и иных документов на бумажных и электронных носителях, подписание которых входило в компетенцию исполняющего обязанности директора Учреждения.

В соответствии с п.п. 19, 25, 26, 27, 28 Устава Учреждения, ФИО5 имел право и был обязан: возглавлять Учреждение, которое владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением; действовать без доверенности от имени Учреждения; заключать договоры, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством; нести ответственность за деятельность Учреждения. 

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном Учреждении.

Из должностной инструкции директора Учреждения, в том числе, следует, что директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Учреждения, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития отрасли; в своей деятельности руководствуется Уставом Учреждения, законодательством РФ.

Принадлежность подписи подсудимому в должностных инструкциях и в приказе о закреплении электронно-цифровой подписи установлена так же заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Учреждении, по адресу 

<

адрес> изъяты документы в подшивке, а именно лист согласования и служебная записка ФИО82 (том 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены, в том числе и в судебном заседании, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (

<

данные изъяты>; из которых следует, что на листе согласования к государственному контракту № на выполнение работ по строительству канализационных очистительных сооружений «Южные» город Севастополь стоят подписи Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №7, ФИО27 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Учреждении, по адресу 

<

адрес> изъяты документы в подшивках, в том числе оригинал и копию письма заместителя директора ФИО79 к руководителю УФК по г. Севастополю Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ; а также документы об аукционе в электронной форме по определению подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по строительству КОС «Южный» 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены, в том числе в судебном заседании и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена строительная площадка строительного объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные» 

<

адрес>, въезд на который находится в 93 метрах на восток от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, GPS координаты №) (

<

данные изъяты>), подтверждающего факт ненадлежащего исполнения контракта, фактически строительство КОС не начато, на площадке возведено только одно одноэтажное административное здание; 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты предметы и документы в подшивках, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности АО НПП «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>. Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, в частности дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подшивки документов «Документы АО НПП «Биотехпрогресс», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ»), подтверждающая факт наличия банковской гарантии по заключенному контракту;

- протоколами выемок от 

<

данные изъяты> 

- запросом в ПАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом на него из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых в том числе следует, что приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> подтверждающих факт блокирования на счете АО НПП «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> поступивших от Учреждения на строительство КОС «Южные» г. Севастополь;

- документы, представленные АО НПП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что оборудование, приобретенное АО НПП «

<

данные изъяты> за счет денежных средств аванса по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО 

<

данные изъяты>» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, будет использовано АО НПП «

<

данные изъяты>» не на цели государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 

<

данные изъяты>

- копиями справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> подтверждающими использование АО НПП «

<

данные изъяты>» на цели государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес АО НПП «

<

данные изъяты> с основанием платежа «размещение денежных средств в депозит по договору депозита юридического лица «Срочный безотзывной»»;

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес АО НПП 

<

данные изъяты>» с основанием платежа «перевод с расчетного счета свободных денежных средств»;

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> с основанием платежа «оплата за пользование лимитом по договору и процентов по договорам»;

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес ПАО «

<

данные изъяты> с основанием платежа «оплата за банковские услуги»;

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с основанием платежа «аванс за оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- в сумме 

<

данные изъяты> с основанием «налоговые платежи»;

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты> с основанием платежа «за оборудование по договору № №

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с основанием платежа «авансовый платеж за СМР по договору подряда № №

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО2 с основанием платежа «за оказание услуг по поиску помещения. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес ФИО3 с основанием платежа «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.»;

- в сумме 

<

данные изъяты> в адрес Свидетель №13 с основанием платежа «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 

Общая сумма денежных средств, израсходованных со счета АО НПП «

<

данные изъяты>» № составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении АО НПП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> изъяты предметы и документы АО НПП «Биотехпрогресс», в том числе флеш-карта в корпусе черного цвета из кабинета Свидетель №17 (

<

данные изъяты>). Изъятые предметы и документы, а также их содержимое, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(

<

данные изъяты>);

В судебном заседании по ходатайству защиты было осмотрено с содержимое флешкарты, изъятой из кабинета Свидетель №17, находящееся на диске, хранящимся в томе 

<

данные изъяты>, в частности, был исследован Акт обследования проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссией, назначенной приказом Учреждения, был выявлен ряд ошибок в проектно-сметной документации, разработанной АО «

<

данные изъяты>» по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные» г. Севастополь», препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Объекту. Решением рабочей комиссии обязали подрядную организацию АО «

<

данные изъяты>» разработавшую проектно-сметную документацию устранить выявленные нарушения. Который также подтверждает факт несоответствия проектно-сметной документации требованиям законодательства на момент заключения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30 изъяты документы по совместной финансово-хозяйственной деятельности между ООО 

<

данные изъяты>», а именно договоры поставки с ООО "

<

данные изъяты>", спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> генерального директора ООО «

<

данные изъяты> Свидетель №11 изъяты документы по совместной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «

<

данные изъяты>», а именно договор поставки, дополнительные соглашения, счет-фактура, спецификация 

<

данные изъяты>). Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

- письмом из МРУ Росфинмониторинга по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО НПП «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме около 

<

данные изъяты> (1 операция) в качестве аванса на выполнение работ по строительству очистных сооружений «Южные» в городе Севастополь, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные бюджетные денежные средства раздробленными платежами перечислялись на депозитные счета, после чего перечислялись обратно на счет АО НПП «Биотехпрогресс». При этом сумма полученных процентов составляет около 20,5 миллионов рублей. 

Впоследствии установлено перечисление средств в адрес контрагентов:

- 

<

данные изъяты>) перечислены в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за оборудование;

- 

<

данные изъяты> перечислены в адрес органов ФНС России в качестве налоговых платежей;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) перечислены в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в качестве аванса за оборудование;

- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> перечислены в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в качестве авансового платежа за строительно-монтажные работы;

- 

<

данные изъяты> перечислены в адрес руководителей АО НПП «

<

данные изъяты>» - Свидетель №13 и ФИО3 в качестве заработной платы;

- 

<

данные изъяты> перечислены на расчетные счета АО НПП «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты процентов по кредитным договорам. 

Кроме того, денежные средства в общей сумме около 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет АО НПП «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», для осуществления хозяйственной деятельности.

Также в ходе анализа банковских выписок установлено, что бюджетные денежные средства в общей сумме около 

<

данные изъяты> заблокированы на расчетном счете АО НПП «

<

данные изъяты> открытом в ПАО «

<

данные изъяты> в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО 

<

данные изъяты>» со стороны ЦБ РФ введена временная администрация. 

ООО 

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства в общей сумме около 

<

данные изъяты> адрес значительного количества юридических лиц в качестве оплаты за поставленное оборудование, строительные материалы. Согласно информации из базы данных Росфинмониторинга, в дальнейшем денежные средства, смешавшись с иными поступлениями, перечислены на счета значительного количества физических лиц, корпоративных карт и выведены из легального оборота.

Также ряд контрагентов ООО «Гидронефтестрой» имеют косвенные признаки фиктивности: отсутствие по адресу регистрации, отказ кредитной организации от заключения договора банковского счета, отказ кредитной организации в проведении операций, наличие массового руководителя.

Также установлено, что большая часть вышеуказанных контрагентов ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период, сопоставимый с получением АО НПП «Биотехпрогресс» бюджетных денежных средств; операции по счетам имеют транзитный характер.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> в общей сумме около 

<

данные изъяты>) перечислены в адрес ряда физических лиц в качестве дивидендов.

Дополнительно установлено, что после получения денежных средств ФИО88 и ФИО89 обналичили денежные средства в общей сумме около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), указанное письмо подтверждает расходование денежных средств не на цели, связанные с выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом по строительству КОС «Южные» г. Севастополь.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись на странице 4 в графе «ФИО5» в подшивке «Контракт № 

<

данные изъяты>», а также подпись на странице 4 в графе «ФИО5 А,В.» в подшивке «Доп. Соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №» выполнена ФИО5; рукописный текст «Бух к оплате» и подпись в нижней части счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подшивке на 2 листах - выполнены ФИО5 

<

данные изъяты>), подтверждающим факт подписания контракта, допсоглашения к нему и указания ФИО5 о перечислении аванса в адрес АО НПП «

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; в допсоглашении № к контракту; приказе Учреждения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе Учреждения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе Учреждения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе Учреждения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; в должностных инструкциях заместителя директора и директора от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ними, а также запись «Бух к оплате» и подпись в нижней части счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО5 (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи в графе «Заместитель директора ФИО5» в доверенностях №, № - выполнена ФИО5 (

<

данные изъяты>

- копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела (

<

данные изъяты> а также оригиналами указанных документов, осмотренными в судебном заседании; копией распоряжения Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Учреждение вправе при заключении государственных контрактов на выполнение работ для обеспечения нужд города Севастополя в рамках реализации ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя 

<

данные изъяты>» предусматривать авансовые платежи в размере не более тридцати процентов от цены контракта; копией заявки на финансирование за подписью ФИО5, Свидетель №29 и Свидетель №21, которой запрошен аванс в сумме 2 

<

данные изъяты> копией сопроводительного письма к заявке на выделение предельных объемов финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и самой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра на финансирование № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки к нему; копией исполнения бюджетной росписи (

<

данные изъяты>); копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк получателя указан ПАО «

<

данные изъяты>»; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, а также оригиналов указанных документов осмотренных в судебном заседании (

<

данные изъяты>), подтверждающими сумму аванса и факт его перечисления на счет получателя АО НПП «Биотехпрогресс» в ПАО «

<

данные изъяты>» без казначейского сопровождения. Принадлежность подписей подсудимому в государственном контракте, дополнительном соглашении и счете на оплату установлена так же заключениями почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № о поступлении жалобы на действия Учреждения при проведении электронного аукциона, принятии решения об удовлетворении жалобы и вынесении предписания (

<

данные изъяты> 

- решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФАС России, при участии представителя Учреждения Свидетель №43, признало жалобу ООО «

<

данные изъяты>» обоснованной в части ненадлежащего установления ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» условий казначейского сопровождения в проекте государственного контракта документации об Аукционе, установило нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдало Учреждению предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе 

<

данные изъяты> 

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5, как заместитель директора Учреждения, уполномочивает Свидетель №43 на представление интересов Учреждения в ФАС России (

<

данные изъяты> подпись в которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО5 (

<

данные изъяты>);

- а также самим предписанием ФАС по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Учреждению при заключении контракта по результатам проведения Аукциона установить надлежащим образом условие о казначейском сопровождении контракта, с учетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> которым на Учреждение также была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить указанное предписание и предоставить в ФАС подтверждение об исполнении; 

- отчетом Учреждения об исполнении предписания, согласно которого государственный контракт дополнен пунктом о казначейском сопровождении, с приложенным контрактом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под № 

<

данные изъяты>), осмотренным в судебном заседании;

Указанные документы подтверждают тот факт, что ФИО5 знал о рассматриваемой ФАС России жалобе и принятом решении, а также о вынесенном предписании о включении в государственный контракт обязательного казначейского сопровождения, несмотря на это исключил на следующий день после исполнения предписания ФАС существенное условие контракта - пункт об обязательном казначейском сопровождении.

- отчетом Контрольно-счетной палаты г. Севастополя о результатах внепланового контрольного мероприятия «Проверка законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, в том числе проверка закупок», утвержденного Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличие рисков неисполнения обязательств АО НПП «

<

данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и реализации мероприятия ФЦП «Строительства канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», в том числе и потому, что ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в лице ФИО5, в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», пункта «а» части 2 Правил казначейского сопровождения, части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ внесены изменения в существенные условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения казначейского сопровождения государственного контракта (п. 6.1 выводов и предложений отчета), а также неэффективностью системы управления контрактами 

<

данные изъяты>).

Так, в п. 2.7 указанного отчета обращается внимание на неправильное толкование при принятии решения о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении условия казначейского сопровождения государственного контракта заказчиком по государственном контракту, то есть Учреждением, нормы и правовой природы рассматриваемых в рамках проверки правоотношений об обязательном казначейском сопровождении в отношении государственных контрактов, финансируемых за счет средств федерального бюджета для строительства объектов для федеральных нужд, считая предмет закупки объектом, строительство которого осуществляется для нужд города Севастополя (нужд субъекта). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» к федеральным государственным нуждам относятся государственные нужды, включенные в федеральные целевые программы, финансирование которых предусмотрено федеральным законом о бюджете на планируемый период. 

Финансирование объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», осуществляется за счет средств субсидии из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ бюджету Республики Крым и города Севастополя по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, реализация проекта строительства объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ» соответствует нормам статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». 

Положениями части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих внести изменения в существенные условия государственного контракта, ни один из которых не применим в качестве правого основания для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, изменения в существенные условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения казначейского сопровождения государственного контракта, внесены Учреждением в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», пункта «а» части 2 Правил казначейского сопровождения, части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»;

- актом Контрольно-счетной палаты г. Севастополя по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь, в том числе проверка закупок» № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений, указанных в п. 2.7., согласно которому следует, что ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в лице ФИО5, в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ пункта «а» части 2 Правил казначейского сопровождения, части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ внесены изменения в существенные условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения казначейского сопровождения государственного контракта.

Также указывается о невыполнении АО НПП «

<

данные изъяты>» в запланированные сроки этапов строительства объекта – «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь» (

<

данные изъяты>

- актом Управления Федерального казначейства по г. Севастополю внеплановой выездной проверки ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением пункта 17 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 34 и ч. 1 ст. 174.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ», при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, при отсутствии паспорта инвестиционного проекта, поскольку Учреждением предоставлена копия паспорта инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № без номера, без даты и подписи уполномоченных лиц, со ссылкой по тексту на положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих не превышение общей сметной стоимости объекта, то есть на момент формирования проекта на ДД.ММ.ГГГГ, паспорт инвестиционного проекта «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь» фактически не существовал, что нарушает требования норм части 6 Методических указаний №, и пункта 17 Правил № ФАИП, как следствие указанный документ в Минэкономразвитие России не предоставлялся.

При отсутствии проектно-сметной документации, отвечающей требованиям Постановления № и Технического задания на проектирование, согласованного с Министерством экономического развития Российской Федерации, а также исключение соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из указанного контракта условий о казначейском сопровождении, с последующей оплатой аванса по данному контракту;

- заключение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего разрешения на строительство линейного объекта; 

- в нарушение требований пункта 2.5.3. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отчётные документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению, в том числе выполнение АО НПП «

<

данные изъяты> строительно-монтажных работ в адрес государственного – ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не предоставлялись (

<

данные изъяты>

- постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О распределении средств субсидии из федерального бюджете бюджету города Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ» по главным распорядителям бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об определении ответственных за реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ» по главным распорядителям бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ», соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополь на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ», согласно которым предусмотрено строительство канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе, определены главный распорядитель бюджетных средств - Департамент городского хозяйства города Севастополя и заказчик-застройщик - ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (том 

<

данные изъяты>

- исковым заявлением прокуратуры г. Севастополя к ГКУ города Севастополя «Уапрвление по эксплуатации объектов городвского хозяйства», АО НПП «

<

данные изъяты> в Арбитражный суд г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прокуратура просит признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе, заключенного между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и АО НПП 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

- решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым признан недействительным п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе, заключенного между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и АО НПП 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), которым подтверждается, что казначейское сопровождение являлось существенным условием контракта в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 13 ст. 34 Закона No 44-ФЗ, из которых следует, что к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ;

- решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик - ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в одностороннем порядке отказывается от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с просрочкой его исполнения Подрядчиком – АО НПП 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым отказано в удовлетворении иска АО НПП «Биотехпрогресс» к ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и о применении последствий недействительности такого отказа (

<

данные изъяты>); постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым Решение Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения (

<

данные изъяты>), подтверждающими факт неисполнения контракта.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами. Имевшиеся противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелями в суде, устранены путем оглашения показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5

Оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», результаты которого были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, проведено на основании соответствующего постановления должностного лица УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (

<

данные изъяты>). Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, содержащие сведения по счетам АО НПП «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» получены на основании соответствующего постановления суда (

<

данные изъяты>

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

Нарушений порядка предоставления органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности суд также не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то лицом.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

При этом оценивая действия ФИО5 как явно выходящие за пределы его полномочий, суд исходит из того, что ФИО5, заключил контракт при отсутствии паспорта инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, отвечающей требованиям Постановления Правительства РФ №, технического задания на проектирование, согласованного с Минэкономразвития РФ, а также разрешения на строительство линейного объекта, достоверно зная о том, что нельзя изменять существенные условия заключенного государственного контракта, при наличии предписания ФАС об обязательном включении в государственный контракт № пункта о казначейском сопровождении, исключил его после включения и направления в ФАС отчета об исполнении предписания.

Квалифицируя действия ФИО5, как причинившие тяжкие последствия, суд принимает во внимание тот факт, что полученные в отсутствие казначейского сопровождения в рамках государственного контракта № на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь АО НПП 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. израсходованы на цели, не связанные с выполнением работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, а сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. заблокирована на счете организации в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «

<

данные изъяты>» лицензии, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в виде значительного материального ущерба бюджету города Севастополя на общую сумму 

<

данные изъяты>., не выполнения в запланированные сроки этапов строительства объекта – «Канализационные очистные сооружения «Южные», г. Севастополь», имеющего важнейшее коммунальное и социально-экономическое значение для региона, срыва реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина подсудимого доказана в полном объеме.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

- свидетель ФИО21, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим в ГКУ «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства г. Севастополя», которая осуществляла регистрацию контракта в ЕИС после подписания, сообщила, что контракт прошел регистрацию сразу, был только вопрос с разбивкой по периодам финансирования и поэтому и подписывали дополнительное соглашение, потому что без разбивки не могли его зарегистрировать. Также свидетель сообщила суду, что электронно-цифровая подпись ФИО5 была у ФИО82, она передавалась ей по журналу.

Показания указанного свидетеля согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами дела, не противоречат им, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления.

- свидетель ФИО31, которая в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника контрольного управления в г.Севастополь, сообщила, что в ее должностные обязанности входило организация и проведение контрольных мероприятий, и анализ нарушений выявленных в ходе проведения данных мероприятий, и проводили плановую проверку Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ Это была выездная проверка, проверялся заказчик на предмет соблюдения требований законодательства о государственных закупках, период проверки был взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка охватывала и момент заключения контракта по строительству КОС «Южный» и по «

<

данные изъяты>». Акт составлялся уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда было решение Арбитражного суда по иску прокуратуры, которым исключение казначейского сопровождения было признано незаконным. Это не могло не быть учтено по итогам проверки и соответственно был сделан вывод о нарушении ч. 1 ст. 95 ФЗ №, что является административном правонарушением.

Свидетель высказала мнение, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало обязательное казначейского сопровождения государственных контрактов, то такое условие не может содержатся в контракте, и соответственно в данном случае нет нарушения. 

- свидетель ФИО32, работавший в ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом в юридическом отделе в Департаменте городского хозяйства г. Севастополя», сообщил, что представлял интересы Департамента по двум делам. Одно дело связано с оспариванием законности исключения казначейского сопровождения из государственного контракта по постройке КОС «Южный» и второе дело о расторжение данного государственного контракта. По первому делу позиция Департамента была заключена в том, что казначейское сопровождение не является существенным условием и просили суд данное исключение признать законным, а по второму делу Департамент отстаивал позицию, что данный контракт был расторгнут на законных основаниях поскольку застройщик «Биотехпрогресс» вел стройку медленно и контракт был расторгнут в связи с выявленными нарушениями. Суд признал казначейское сопровождение существенным условием контракта, однако свидетель полагал, что поскольку при объявлении конкурса данное условие в контракте указано не было, его нельзя было включать в контракт по предписанию ФАС без отмены результатов конкурса. 

Между тем, обладая процессуальным статусом свидетеля, ФИО31 и ФИО32 лишены возможности давать юридическую оценку каким либо событиям, тем более что решениями Арбитражных судов установлено обратное, а именно что казначейское сопровождение было предусмотрено действующим законодательством на день заключения контракта и вытекало из смысла контракта, размещенного на электронном аукционе.

- свидетель ФИО33, работавший с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по земельным и имущественным отношениям в ГКУ «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства г. Севастополя», сообщивший суду, что визуально КОС «Южный» состоит из двух частей Балаклавская и Бухта Казачья. Землеотвод состоит из площадных объектов, которые примерно имеют одинаковое соотношение длины и ширины, а также линейных объектов, когда длина существенно превышает ширину, грубо говоря, под трубу отводится линейная часть и под здание - площадная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большинство земельных участков под площадные объекты, и все земельные участки, на которые уже было выдано разрешение на строительство, землеотвод был осуществлен, заключены договоры безвозмездного срочного пользования, до одного года с правом пролонгации на тех же условиях. Несколько земельных участков, которые передавались в безвозмездное пользование, находились в долгосрочной аренде ООО 

<

данные изъяты>», которое, по имеющейся у свидетеля информации, до сих пор не подписало допсоглашение к договору еще с украинских времён, ввиду того что есть разногласия по поводу видов разрешенного пользования участками, и это допсоглашение не подписано, документы не были до конца оформлены. Линейная часть в проектной документации на строительство КОС «Южный» - это поздний этап реализации самого мероприятия, поэтому документация по этим объектам была отражена в ДД.ММ.ГГГГ, а сервитут чуть позже, но на этой части не была осуществлена деятельность подрядной организации не проводились никакие работы и разрешение на строительство не выдалось, и поэтому они были оформлены позже. Документация уточнялась и корректировалась до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные показания подтверждают факт подписания ФИО5 контракта без разрешения на строительство линейного объекта.

- свидетель ФИО34, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела в ГКУ «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства г. Севастополя» и занималась подготовкой инвестиционных паспортов по КОС «Южный», сообщила суду, что инвестиционный паспорт готовится ежегодно. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ ей готовился не первый инвестиционный паспорт, поскольку на эту дату объект уже был включен в федеральную целевую программу социально-экономического развития Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ имел адресный ориентир в этой программе, для обоснования выделения денежных средств под программу, пакет документов был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Министерству экономического развития, и была предоставлена субсидия на реализацию этого объекта. На текущий финансовый год нужно было подтверждение наличия инвестиционного пакета документов на проектирование, а после уже на строительно-монтажные работы. В ДД.ММ.ГГГГ первый пакет направили ДД.ММ.ГГГГ через Департамент городского хозяйства г.Севастополя. Все пакеты документов направляли сопроводительным письмом через Департамент, иногда просто отвозили. По первому пакету документов не был рассмотрен, не был получен ответ по принятию, было предложено внести изменения, потом было получено заключение эксперта и пакет был направлен с согласованным планом через дирекцию Управления ФЦП ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные показания не подтверждают наличие отвечающего требованиям закона инвестиционного паспорта проекта и противоречат материалам дела.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №23, замещавший в ДД.ММ.ГГГГ должность директора Департамента городского хозяйства города Севастополя, сообщивший суд, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» являлось для Департамента городского хозяйства подведомственным учреждением. Единоличным исполнительным органов в Учреждении, согласно Уставу, является директор учреждения, который подчиняется губернатору г. Севастополя. Никаких указаний сотрудникам Учреждения он не давал. Действительно на совещаниях в Правительстве города неоднократно обсуждались вопросы реализации ФЦП «Социально- культурное развитие Республики Крым и города Севастополя», одним из объектов которой являлись КОС «Южные».

В ДД.ММ.ГГГГ увеличены объемы субсидий из федерального бюджета на финансирование СМР по КОС «Южные» в ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. Любое изменение объемов финансирования в течение года влечет необходимость подготовки нового паспорта инвестиционного проекта, который подписывается представителями отраслевого департамента, Минэкономразвития РФ. Без этого финансирование инвестиционного проекта становится невозможным. Отделом ФЦП Учреждения подготовлен новый паспорт инвестиционного проекта, который подписан им, ФИО5 и заместителем Министра экономического развития РФ ФИО35 

Свидетель пояснил, что проект КОС «Южные» предусматривает строительство линейных (трубопровод) и площадных объектов (объекты капитального строительства: очистные сооружения, отстойники и др.), как единого объекта, без разбивки на этапы строительства и сдачи. 

В ДД.ММ.ГГГГ от Учреждения участие в совещаниях с его участием по вопросам исполнения государственных программ принимали ФИО5, ФИО82 и Свидетель №2, которые на одном из совещаний сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения вынесено предписание ФАС России о необходимости отражения в государственном контракте казначейского сопровождения. На следующем совещании работники Учреждения доложили, что предписание ФАС России они планируют исполнить. Каких-либо указаний о заключении госконтракта на совещаниях он не давал, равно как и указаний об изменении каких-либо условий контракта.

Суд не может принять показания Свидетель №23 в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания были им даны после задержания по подозрению в совершении преступления, противоречат показаниям других свидетелей и явно даны с целью избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании по ходатайству защиты было просмотрено содержимое дисков, хранящихся в материалах дела том 

<

данные изъяты>, содержащих в себе детализацию соединений между ФИО82, ФИО80, Свидетель №16 и Свидетель №17. Между тем, государственное обвинение на указанные доказательства не ссылалось, стороной защиты не приведено данных, указывающих на доказательное значение указанных файлов. Факт телефонных соединений между указанными лицами никем не оспаривался. В связи с чем содержимое дисков не обладает признаками относимости и не может быть использовано в качестве доказательств по делу.

Судом изучены доводы стороны защиты о недоказанности мотивов на совершение преступления.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что оплата аванса в рамках заключённого государственного контракта в сумме 

<

данные изъяты>, составила 92,09% от доведенных бюджетных ассигнований, выделенных на ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №12, подтвердившего, что выплата аванса подрядчику влияла на процент освоения бюджетных средств Учреждением. Данный критерий - процент освоения бюджетных денежных средств - влияет на оценку эффективности и результативности работы учреждения, а также его руководителей. На практике, в случае низких показателей по данным вопросам, решается вопрос о замене руководителя; свидетеля Свидетель №22 сообщившего, что невыполнение контракта могло повлиять на процент освоения бюджетных денежных средств Учреждением, а также на срыв выполнения программ по ФЦП г. Севастополя.

Доводы о невозможности отказа ФИО5 от подписания контракта после проведения конкурсных процедур и определения победителя до возложения на него обязанностей директора Учреждения, опровергаются положениями п. 16 ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривающими возможность приостановления сроков подписания контракта в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон при условии уведомления другой стороны о возникновении таких обстоятельств.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что ФИО5 лишь поставили в известность о подписании его электронно-цифровой подписью государственного контракта, они опровергаются исследованными материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО20, о том, что ФИО5 присутствовал на всех совещаниях и знал о необходимости подписать контракт до ДД.ММ.ГГГГ, контракт был подписан по его указанию. 

В дальнейшем ФИО5 были подписаны платежные документы по контракту, а также дополнительное соглашение №, служебная записка о направлении указанных документов в бухгалтерию, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, что подтверждает факт согласия ФИО5 с подписанными контрактом и дополнительным соглашением. Принадлежность подписи в указанных документах ФИО5 подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, подробно приведенными выше. 

Также, зная о необходимости подписания контракта ФИО5 имел возможность отозвать свою электронно-цифровую подпись, которую ФИО82 получала по журналу у Свидетель №6. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №33, который предупреждал ФИО5 о необходимости следить за использованием ЭЦП директора Учреждения.

Доводы защиты об отсутствии законодательного закрепления необходимости казначейского сопровождения сделок на сумму превышающую 

<

данные изъяты>, выделяемую из регионального бюджета, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании Закона. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» к федеральным государственным нуждам относятся государственные нужды, включенные в федеральные целевые программы, финансирование которых предусмотрено федеральным законом о бюджете на планируемый период. 

Финансирование объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», осуществляется за счет средств субсидии из федерального бюджета а не регионального, как утверждает сторона защиты) в ДД.ММ.ГГГГ бюджету Республики Крым и города Севастополя по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, реализация проекта строительства объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ» соответствует нормам статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». 

Положениями части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих внести изменения в существенные условия государственного контракта, ни один из которых не применим в качестве правого основания для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, изменения в существенные условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения казначейского сопровождения государственного контракта, внесены Учреждением в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», пункта «а» части 2 Правил казначейского сопровождения, части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

Доводы защиты о наличии инвестиционного паспорта объекта при заключении контракта опровергаются материалами дела, в частности актом Управления Федерального казначейства по г. Севастополю внеплановой выездной проверки ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подробно приведено выше.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что ФИО5 не было известно о предписании ФАС об обязательном казначейском сопровождении, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №31, подробно приведенными выше, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5, как заместитель директора Учреждения, уполномочивает Свидетель №43 на представление интересов Учреждения в ФАС России, подпись в доверенности принадлежит ФИО5, это достоверно установлено заключением эксперта.

Утверждение стороны защиты о том, что проверять правильность и законность заключаемого государственного контракта и дополнительного соглашения к нему было обязанностью сотрудников контрактной службы судом расценивается, как способ избежать ответственность, ввиду следующего.

По ходатайству защиты в суде были изучены должностные инструкции директора Учреждения и Положение о контрактной службе Учреждения (том №).

Действительно положением о контрактной службе предусмотрена ее функциональная обязанность по организации заключения контракта.

Между тем, руководитель – директор Учреждения, согласно Уставу Учреждения, имел право и был обязан: возглавлять Учреждение, которое владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением; действовать без доверенности от имени Учреждения; заключать договоры, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения; применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством; нести ответственность за деятельность Учреждения. 

Из должностной инструкции директора Учреждения, в том числе, следует, что директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Учреждения, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития отрасли; в своей деятельности руководствуется Уставом Учреждения, законодательством РФ.

Таким образом, указанными документами прямо закреплена обязанность ФИО5 принимать окончательное решение. 

Допрошенная в судебном заседании бывший руководитель контрактной службы Свидетель №31 подтвердила суду, что ФИО5 с ней советовался перед заключением дополнительного соглашения к контракту и она не рекомендовала ФИО5 его заключать и исключать из контракта существенное условие об обязательном казначейском сопровождении.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности, 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление о явке с повинной (

<

данные изъяты>), в судебном заседании ФИО5 сообщил, что явку с повинной он подписал в надежде на избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, информация в ней не соответствует действительности, отказался от нее в судебном заседании и просил не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Заявление о явке с повинной не было приведено стороной обвинения в качестве доказательств, никто из участников процесса не ссылался на него в судебных прениях, как на доказательство по делу.

По изложенным мотивам, а также учитывая заявление ФИО5, суд не учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, суд относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО5, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде лишения свободы на достаточный срок с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по результатам выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: