Дело № 12-597/2021 Судья: Хайретдинова Ю.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 сентября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Зиёвидинова Кадриддина Худоёровича на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиёвидинова Кадриддина Худоёровича, 

у с т а н о в и л:

постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не смог выехать за пределы Российской Федерации по причине болезни. Граница с Таджикистаном закрыта. Продлевал временную регистрацию. В июне 2021 года подал документы для легализации своего нахождения. С вмененным нарушением не согласен, подписал документы не читая их. На территории России проживает супруга и бабушка, являющиеся гражданами России. Супруга ожидает рождение ребенка. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители ОП Правобережный г. Магнитогорска Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 4-6).

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, (в том числе с учетом положений Указа Президента РФ № 274 от 18 апреля 2020 года) ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул.

27 августа 2021 года в 09 час. 00 мин. в помещении здания отдела по вопросам миграции ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: 

<

...>, выявлен указанный гражданин Республики Таджикистан, уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: рапортом заместителем начальника отдела по вопросам миграции (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями ФИО1, данными в ОП «Правобережный» г. Магнитогорска и в суде, копией постановления от 25.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.4-6) и иными письменными материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 находится в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, не может служить основанием к отмене постановления судьи по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела брак с гражданкой России был заключен после вынесения постановления Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, вступившем в законную силу 12 января 2021 года (л.д. 4-6, 50). 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 устойчивых семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, изученные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 с гражданами России в стране пребывания. 

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 04 августа 2021 года № 2573/2021/74 ФИО1 было отказано в получении разрешения на временное проживание на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 53). 

Официально ФИО1 не трудоустроен на территории Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог выехать за пределы Российской Федерации по причине болезни, не принимается, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит уточнению в части указания периода незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, в нарушение ФИО1 вменено, что он не покинул территорию России в период с 12.01.2021 года по 17.01.2021 года и по настоящее время находится на территории России. 

Согласно подпункту «в» пункту 1 Указа Президента РФ № 274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» течение сроков добровольного выезда из РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения об административном выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, приостанавливается в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно.

Исходя из изложенного, ФИО1 в период с 12 января 2021 года по настоящее время, то есть в течение 5 дней после возобновления течения сроков добровольного выезда из РФ (15 июня 2021 года), ФИО1 не выехал из Российской Федерации и по настоящее время находится на территории Российской Федерации. ФИО1 длительное время нарушает требования миграционного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» части 2 Указа Президента РФ № 364 от 15 июня 2021 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе РФ, в том числе … посягающих на общественный порядок и общественную безопасность), не применяются решения об административном выдворении за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, об административном выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, о депортации или передачи иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, решения о не разрешении въезда в РФ или нежелательности пребывания (проживания) в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ. 

Статья 20.25 КоАП РФ относится к административным правонарушениям, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 20.25 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

Ввиду вышеизложенного подлежит отклонению и довод жалобы о препятствии выезда, и о закрытии границы с Республикой Таджикистан, отклоняется.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 635-р от 16 марта 2020 года (в редакции от 17 августа 2021 года) авиасообщение в Республикой Таджикистан возобновлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он подписал документы не читая их, не принимается, поскольку объективными доказательствами не подтверждается. Собственноручно в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что в услугах переводчика не нуждается, понимал и осознавал последствия совершаемых им действий, копию протокола об административном правонарушении получил (л.д. 1). В письменных объяснениях написал собственноручно, что с его слов все пояснения записаны верно и им были прочитаны (л.д. 2 об). 

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей городского суда постановления и назначенного ФИО4 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиёвидинова Кадриддина Худоёровича, оставить без изменения, жалобу Зиёвидинова Кадриддина Худоёровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков