Дело № 22-1040/2023 

Председательствующий Шаткова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Машканцевой Н.Н. 

адвоката Олехова М.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олехова М.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10.05.2023, с возражениями прокурора Алтайского района Гончаренко С.Ю. на апелляционную жалобу адвоката, которым

ФИО2, судимый:

- 13.09.2016 Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05.03.2021 по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 2641 УК РФ на срок 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу с содержанием в « ». 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 по 23 августа 2022 г. включительно, а также с 10.06.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ( ) рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак , переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: , конфискован и обращен в собственность государства.

Взыскано в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Олехова М.В.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Олехова М.В., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Машканцевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Данные преступления совершены 21.08.2022 в Алтайском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В. в интересах осужденного ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, а также снизить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 до рублей. 

Обращает внимание, что в действиях ФИО2 судом первой инстанции была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшей ФИО1, оказание помощи потерпевшей при прохождении стационарного лечения. 

Оспаривает решение суда в части не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, в которых он подробно рассказал о том, откуда им было начато движение, указал на факт употребления спиртного, маршрут передвижения, факт управления транспортным средством, поскольку указанные сведения не были известны органу предварительного расследования и стали известны только после получения сведений от ФИО2 

Считает, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей. При разрешении указанного вопроса судом не были учтены факты нахождения потерпевшей в автомобиле, движущимся под управлением водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения, употребления алкоголя потерпевшей совместно с водителем транспортного средства, потерпевшей в судебном заседании не было представлено никаких доказательств размера причиненного ей морального вреда. 

По мнению автора жалобы, с учетом изложенных выше фактов, приговор Алтайского районного суда от 10.05.2023 подлежит изменению.

Апеллянт просит учесть при назначении вида и размера наказания обстоятельства, указанные в описательной части настоящей апелляционной жалобы, принять по ним законное и обоснованное решение, назначить ФИО2 наказание с учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алтайского района Гончаренко С.Ю. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Олехов М.В. в интересах осужденного ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также снизить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1;

- прокурор Машканцева Н.Н. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 22.08.2022, из которых следует, что 20.08.2022 на своем автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак он совместно с ФИО1 и ФИО7 распивал спиртные напитки, ездил по г. Минусинску и г. Саяногорску Республики Хакасия. На обратном пути из г. Саяногорска по дороге «Абакан-Саяногорск» в сторону г. Абакана в районе с. Белый Яр Республики Хакасия на повороте в районе АЗС «Роснефть», двигаясь со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар, он уснул, очнулся от резкого удара и увидел, что столкнулся с автомобилем «Тойота Карина». После ДТП он стал помогать ФИО7 вытаскивать из автомобиля ФИО1, слышал, что кто-то из проезжавших мимо вызвал «скорую помощь», которая в дальнейшем доставила ФИО1 в больницу, также приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП в его присутствии, следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 37-41, 48-51); 

- показаниями осужденного ФИО2, данными 13.09.2022, 12.01.2023 и 28.01.2023, где он дополнил, что он никогда не обучался в автошколе, но имеет навыки вождения автомобиля. 08.08.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание 10 суток ареста, которое он отбыл в ИВС и освободился 18.08.2022. 20.08.2022 около 05 утра, возвращаясь с ФИО7 и его сожительницей ФИО1 из г. Саяногорска Республики Хакасия, остановились у остановки «Арбуз» на автодороге «Абакан-Саяногорск», где он с ФИО7 допили пиво, сколько не помнит. После чего ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль. Он понимал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употребил пиво, но ему было все равно, так как он был пьян. Проезжая поворот на с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, примерно в 06 часов 10 минут, он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина». Он вышел из автомобиля и хотел помочь пассажирам покинуть автомобиль, но не смог, так как он был сильно поврежден. Спиртное после ДТП он не употреблял. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», ему оказали медицинскую помощь. У него были телесные повреждения в виде раны на лице и ушибов. Приехавший сотрудник ГИБДД проверил его документы и обнаружив запах алкоголя, пригласил в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством, разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат алкотектора показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, затем сотрудник ГИБДД составил на него административный материал, автомобиль был поставлен на эвакуатор и направлен на штрафплощадку г. Абакана. Полностью согласен с предъявленным обвинением и в полном объеме подтверждает показания данные ранее (т. 2 л.д. 71-73, 75-76, 104-106). 

- показаниями ФИО1 ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.08.2022 она с ФИО7 и ФИО2 ездила по г. Минусинску на автомобиле последнего и распивала с ними спиртные напитки. ФИО2 находился за рулем, она на переднем пассажирском сиденье, ее сожитель на заднем пассажирском сиденье. После 04 часов 21.08.2022 они решили съездить в г. Саяногорск Республики Хакасия, останавливались на трассе возле остановки «арбуз», где ФИО7 и ФИО2 допили пиво. По пути она уснула, больше ничего не помнит, сам момент ДТП и обстоятельства аварии не помнит, в сознание пришла в больнице. Желает заявить гражданский иск в сумме рублей за вред здоровью и моральный вред, причиненный виновником ДТП ФИО2 До получения травм в дорожно-транспортном происшествии, она не работала, не обучалась. ФИО2 принес ей свои извинения, она его простила, претензий не имеет. Во время прохождения стационарного лечения ФИО2 привозил ей костыли, продукты, приобретая их на собственные денежные средства (т. 1 л.д. 150-153, 157-159);

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 20.08.2022 он распивал спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО1 и ФИО2, примерно в 02 часа 21.08.2022 они поехали в г. Саяногорск Республики Хакасия на автомобиле «ВАЗ 21099», принадлежащем ФИО2 и под его управлением. На обратной дороге из г. Саяногорска, около 05 часов они остановились у остановки «Арбуз» на автодороге «Абакан-Саяногорск», где допив пиво, продолжили путь по автодороге «Абакан-Саяногорск» по направлению в г. Абакан. Проезжая поворот на с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, примерно в 06 часов 10 минут, он смотрел в свой телефон, и почувствовал сильный удар, потерял сознание, очнулся через несколько минут в машине. Он попытался выйти из машины, но у него была зажата нога. ФИО1 была без сознания. ФИО2 помог ему выбраться. Через несколько минут приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО2 не имел прав управления транспортными средствами, он знал, сел к нему в автомобиль, осознавая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-170);

- показаниями свидетеля ФИО8 и аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым, 21.08.2022 около 05 часов 30 минут, двигаясь по правой полосе автодороги «Абакан-Саяногорск» по направлению в г. Саяногорск, в районе поворота на с. Белый Яр, им навстречу неожиданно выехал автомобиль «ВАЗ 21099», пытаясь избежать столкновения, свернув влево, но так как расстояние было слишком маленькое, автомобиль «ВАЗ 21099» ударил своей передней частью по правой передней части его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло. Время столкновения было около 06 часов 10 минут. Они получил телесные повреждения в виде перелома левой руки, ушибов у ФИО8, и в виде ушибов головы, груди у ФИО9 (т. 1 л.д. 172-173, 178-179).

- показаниями свидетеля ФИО10 и аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 - старших инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, из которых видно, что по поступившему 21.08.2022 в 06 часов 50 минут сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия произошло незамедлительно выехали на место происшествия. В ходе разбирательств было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», двигаясь по автодороге «Абакан-Саяногорск» в направлении г. Абакана, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Карина», под управлением ФИО8 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «ВАЗ 21099» – ФИО1, которую к моменту их приезда отвезла «скорая помощь». Было установлено место столкновения автомобилей, время ДТП, с участием ФИО8 и ФИО2 в присутствии понятых составлена схема ДТП, с которой водители согласились. Также в ходе проверки у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, о чем последний не отрицал. По оперативным учетам получены сведения о том, что 08.08.2022 ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой ФИО2 был предупрежден о том, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, на что дал свое согласием, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 В результате медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», у ФИО2 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,805 мг/л. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району был подан рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 181-183).

Как видно из приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, оценены с точки зрения достоверности, исследованы и оценены в их совокупности. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, также не установлено причин для оговора осужденного. Показания указанных лиц получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Как верно отмечено судом, помимо вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2, при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением от 21.08.2022, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 07 часов 55 минут об оказании в АГБ медицинской помощи ФИО1, диагноз: «Закрытый перелом верхней трети правого бедра, закрытый перелом правого коленного сустава, закрытый перелом таза» (т. 1 л.д. 44);

- сообщением от 21.08.2022, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 09 часов 04 минуты о доставлении в АГБ ФИО1, диагноз: «Закрытый перелом верхней трети правого бедра, закрытый перелом правого коленного сустава, закрытый перелом таза» (т. 1 л.д. 45);

- сообщением от 21.08.2022, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 06 часов 50 минут от УУП ФИО12 о том, что в ходе проверки анонимное сообщения о ДТП с пострадавшими на 18 км а/д Абакан-Саяногорск подтвердилось (т. 1 л.д. 48). 

- сообщением от 21.08.2022, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району в 06 часов 50 минут от инспектора ДПС ФИО11 о том, что 21.08.2022 в 06 часов 10 минут на 19 км а/д Абакан-Саяногорск после ДТП в результате освидетельствования на о/п установлено, что воитель а/м ВАЗ 21099 г/н ФИО2, управляющий т/с в о/п, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 96);

- рапортом ст. инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБД ОМВД России по Алтайскому району ФИО11 от 21.08.2022 о том, что в действиях ФИО2 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 18 км + 10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, место столкновения автомобилей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак и автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак , марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с порога левой передней двери автомобиля «ВАЗ 21099», оплетка рулевого колеса с автомобиля «ВАЗ 21099» (т. 1 л.д. 51-64);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 21.08.2022, из которого видно, что ФИО2 в 06 часов 10 минут на 19 км автодороги «Абакан-Саяногорск» отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются достаточные основании полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (т. 1 л.д. 101);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии от 21.08.2022, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,722 мг/л (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2022, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 105);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2022, у ФИО2 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,805 мг/л (т. 1 л.д. 106);

- протоколом об административном правонарушении от 21.08.2022, из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 104);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2022, из которого видно, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022, из которого видно, что с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Олехова М.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 750 метров в северо-западном направлении от дорожного километрового знака «6.13» 56 километр автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал, что 21.08.2022 около 05 часов на вышеуказанном участке местности он начал управлять автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Олехова М.В. осмотрен участок местности, расположенный на 18 км +10,4 метра автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал, что 21.08.2022 в 06 часов 10 минут на вышеуказанном участке местности он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак , совершил ДТП (т. 1 л.д. 119-123);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 153 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 08.08.2022, из которого видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022, согласно которому осмотрен бумажный пакет с оплеткой рулевого колеса и конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятые из автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак в ходе осмотра места происшествия, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 187-191, 192-194);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022, из которого видно, что осмотрен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак , который имеет множественные повреждения кузова, в дальнейшем возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 195-200, 210-211, 212).

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023, из которого видно, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак с множественными повреждения кузова, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 201-207, 208-209);

- протоколом выемки от 13.09.2022, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 21.08.2022, с пояснительной надписью «ФИО2 видео 2641 УК РФ» (т. 1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2022, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ОМВД России по Алтайскому району (т. 1 л.д. 218-221), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222, 223).

При просмотре DVD – R диска установлены следующие электронные файлы: «Отстранение, продувка» содержит запись с видеорегистратора, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, которому сотрудник ГИБДД разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки, подписывает протокол. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил согласием. Сотрудник ГИБДД знакомит ФИО2 со свидетельством о поверке специального технического средства Алкотектор Юпитер производит забор выдыхаемого воздуха ФИО2 показания Алкотектора Юпитер составили 0,722 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился; «Акт» содержит видеозапись с видеорегистратора, где сотрудник ГИБДД знакомит ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе; «Протокол» содержит видеозапись с видеорегистратора, где сотрудник ГИБДД оглашает ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так же сотрудник ГИБДД оглашает ФИО2 протокол об административном правонарушении. ФИО2 подписывает протокол.

- заключением эксперта от 22.11.2022 о том, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак , перед столкновением находились в действующем состоянии. Каких–либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления образованных на момент предшествующий ДТП в ходе исследования не выявлено (т. 2 л.д. 11-18);

- заключением от 19.12.2022, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде автодорожной травмы: ссадин в лобной области, многооскольчатого, винтообразного, чрезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, с формированием отломка на границе со средней третью диафиза правой бедренной кости, со смещением костных отломков по длине и ширине, перелома левой и правой лонных костей со смещением, перелома левой и правой седалищных костей со смещением, оскольчатого перелома подвздошной кости справа со смещением, разрыва мочевого пузыря, разрыва маточной трубы и яичника слева, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.08.2022, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности на основании п. 13 раздела № 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно пункта 6.1.21 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно пункта 6.11.5. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 1 л.д. 235-240).

Выводы экспертов суд первой инстанции нашел мотивированными и обоснованными, не вызывающими сомнений и верно использовал данные заключения в качестве доказательства по делу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нашел доказанной и верно отметил, что нарушение ФИО2 п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Судом также верно отмечено, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом следствия не допущено.

Квалификацию действий осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ суд посчитал правильной, поскольку действия осужденного в данном случае образуют совокупность этих двух преступлений. Преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в рассматриваемом случае данный состав преступления не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая связана с нарушением ПДД РФ и последствиями в виде причинения человеку по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Как правильно отмечено судом, отсутствие в обвинении ссылки на нарушение ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории иди подкатегории) не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, так как нарушение ФИО2, указанного пункта ПДД РФ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Обязанность получения водительского удостоверения - общее требование ко всем участникам дорожного движения, а потому ссылка в обвинении на п. 2.1.1 ПДД РФ, не является обязательной.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Принимая во внимание сведения КГУЗ «Краснотуранская районная больница», ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113, 115), оценив его поведение в судебном заседании, где осужденный вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы и не вызвал сомнений в его психической полноценности, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации не имеется, стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с умышленной формой вины, совершенного по неосторожности, обстоятельства их совершения, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Кроме того, судом учтена личность ФИО2, который ранее судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства УУП ОМВД России характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, представленной в судебном заседании стороной защиты, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признал - признание вины в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал - принесение извинений потерпевшей ФИО1, оказание помощи потерпевшей при прохождении ею стационарного лечения. 

Что касается суждений автора жалобы о не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, в которых он подробно рассказал о том, откуда им было начато движение, указал на факт употребления спиртного, маршрут передвижения, факт управления транспортным средством, поскольку указанные сведения не были известны органу предварительного расследования и стали известны только после получения сведений от ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено поскольку, как видно из материалов дела, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем и был отстранен от управления транспортным средством, чем его преступные действия были пресечены. Эти сведения были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта инспектора следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО2 преступлении. 

С учетом вышеизложенного, указание ФИО2 на факт управления транспортным средством, употребление спиртного, маршрута и места откуда начато передвижение, не имело решающего значения для раскрытия данного преступления. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы адвоката о признании в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все обстоятельства, значимые при решении вопроса о наказании и влияющие на его справедливость, судом учтены. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и апеллянтом не приведено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд с учетом особенности назначения наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом данных о личности ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно не изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также не усмотрел, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не установил.

С учетом характеристики личности ФИО2, исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, возраста и состояния его здоровья, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В связи с личностью осужденного, тяжестью совершенных им преступлений и степенью их общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО2 суд также учел положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По правильному мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, с учетом в его действиях рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО2 под стражей разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, не имеется. 

Несогласие автора жалобы с решением суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 денежной суммы в счет компенсации морального вреда и снижении ее до рублей, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации физического и морального вреда в размере рублей.

Требование о возмещении морального вреда потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала, обосновав тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована, продолжила длительное время лечение в условиях стационара и амбулаторно, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в результате совершенного ФИО2 преступления, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с повреждением здоровья, невозможностью полноценно трудиться.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние ее здоровья, степень вины осужденного, и с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме рублей.

С данным решением суда соглашается суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями автора жалобы в этой части, который указал в жалобе на факты нахождения потерпевшей в автомобиле, движущимся под управлением водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения, употребления алкоголя потерпевшей совместно с водителем транспортного средства и не предоставления потерпевшей доказательств размера причиненного ей морального вреда. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При принятии решения о конфискации автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, и обращении его в доход государства, суд учел, что ФИО2 является собственником данного автомобиля, ранее подвергался административному наказанию за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения, и данное наказание не возымело на него должного воздействия и не достигло своей цели - исправления и предупреждения совершения им правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 

Также судом отмечено, что неприменение конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, согласуется с социальной значимостью совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства. 

По смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ является императивным, следовательно, указанная норма закона подлежит безусловному применению, и ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 или 2642, 2643 УК РФ.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере рубля в пользу федерального бюджета, в связи с участием в деле защитника, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен на адвоката Олехова М.В. по назначению, не отказывался от услуг защитника-адвоката, стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам. 

Суд оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста и возможности получения им дохода, а также его состояния здоровья, семейного положения, и то, что ФИО2 напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Олехова М.В., не усмотрел.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 содержится « ».