материал № 22к-1546/2025 судья Шевченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Алегановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемой ФИО3, адвоката Хотько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимовой А.М. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Минераловодского городского суда от 27 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова А.М. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу постановления о продлении меры пресечения положена только тяжесть совершенного преступления, судом первой инстанции не были в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства на территории КБР. Кроме того, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия. Приходя к выводам о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, суд не учел отсутствие у нее заграничного паспорта, иностранного гражданства, родственников или имущества на территории иностранного государства. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая ФИО3 и её защитник в лице адвоката Хотько А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12501008117000016, возбуждено 30 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4-С.

13 февраля 2025 года в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержана ФИО3 

13 февраля 2025 года подозреваемая ФИО3 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

14 февраля 2025 года Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

18 февраля 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

18 февраля 2025 года обвиняемая ФИО3 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

21 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток руководителем следственного органа - начальником следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, то есть до 30 апреля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на срок предварительного следствия.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО3, которая является гражданкой РФ, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судима. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для замены на другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, опасаясь строгого наказания, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Доводы защиты о том, что следствие является неэффективным, несостоятельными, так при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Наличие в материалах согласия собственника жилого помещения по адресу: КБР 

<

адрес>, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в случае нахождения обвиняемой по указанному адресу затянуться сроки предварительного следствия, ввиду дальнего расстояния нахождения обвиняемой.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО3 уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, и освобождении её из-под стражи, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО3 уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО3, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории РФ и положительной характеристики, не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Герасимовой А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко