26RS0№-60 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 08 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратилось в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1, являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проведенной в АИС ОСАГО проверки установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также ссылаются на то, что РСА осуществило выплату заявителю в размере 475000 рублей. Таким образом, у PCА возникло право регрессного требования к ответчикам. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950. 

В судебное заседание представитель истца РСА не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил суд рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «в» п. 1 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 остановлен без изменения.

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес>, в районе 544 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет с учетом причиненного жизни потерпевшего, согласно которого размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 475000 рублей. Суд признает указанный расчет верным, данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и иного размера, в данном случае не предусмотрено.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА выплатило ФИО6, (потерпевшему) в качестве компенсационной выплаты 475000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

Как установлено выше, приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Таким образом, суд читает, что в данных правоотношениях отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, (причинитель вреда) сумму компенсационной выплаты, а в части требований к собственнику ФИО1 - отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей. 

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты с ФИО2, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать именно с ответчика ФИО2, в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин 

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК