мировой судья судебного участка № 2

Кусинского района Челябинской области 

Кузнецов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 13 июня 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., 

с участием государственного обвинителя Гагариной Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Винс О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Винс О.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в городе АДРЕС, судимый:

1) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДАТА по отбытии наказания; 

2) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДАТА по отбытии наказания; 

3) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

4) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1, ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Винс О.В., позицию государственного обвинителя Гагариной Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено ДАТА на территории АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит назначить ему более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что вину в хищении имущества ФИО признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, который для потерпевшего является незначительным, потерпевший простил его, не имеет к нему претензий и просил строгого его не наказывать. 

В апелляционной жалобе адвокат Винс О.В.., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, последний сделал для себя должные выводы, предпринял меры к исправлению. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Винс О.В. государственный обвинитель Денисенко К.А. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника Винс О.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены приговора мирового судьи.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. 

Мировой судья правильно принял во внимание показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он полностью признал факт хищения им имущества потерпевшего ФИО – музыкальной колонки, электрической цепной пилы и дорожной сумки, описал обстоятельства совершенного деяния и свои действия, не оспаривал стоимость похищенного. 

Данные показания ФИО1, принятые мировым судьей в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний. 

В ходе проведения проверки показаний на месте на предварительном расследовании ФИО1 свои показания подтвердил, указал место, откуда похитил имущество потерпевшего (том 1 л.д. 124-130).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления также не отрицал, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Оценив показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья обосновано оснований для самооговора не усмотрел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего, что ДАТА он у себя дома по адресу: АДРЕС, совместно с подсудимым ФИО1 употреблял спиртное, уснул, проснулся только ДАТА, при этом ФИО1 в доме уже не было, а из дома пропали его вещи: портативная музыкальная аудиоколонка «SmartBuy Rove SBS-5150», которую оценивает в 1000 рублей, электрическая цепная пила марки «Парма-м», оценивает ее в 1500 рублей, тряпичная дорожная сумка с надписью из белых букв на иностранном языке, оценивает ее в 500 рублей; похищенные сумка и музыкальная колонка ему были возвращены сотрудниками полиции, стоимость похищенной электрической цепной пилы – ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДАТА, когда он и ФИО находились в гостях у ФИО по адресу: АДРЕС, туда около 22 часов 00 минут пришел ФИО1, который принес с собой дорожную сумку черного цвета, в которой находились музыкальная колонка портативная и электрическая цепная пила; ДАТА по просьбе ФИО1 ФИО обменял в магазине «Визит» музыкальную колонку на продукты питания, а он (ФИО) продал электрическую пилу незнакомому мужчине на улице за 500 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО, ФИО, изложивших аналогичные показания, что и свидетель ФИО; 

- показаниями свидетеля ФИО, работавшего продавцом в магазине «Визит», подтвердившего факт приобретения у ФИО за продукты питания портативной музыкальной колонки, которая в последующем была изъята у него сотрудниками полиции. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных лиц не находятся в противоречии с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДАТА, в котором он сообщил о хищении у него из АДРЕС в АДРЕС музыкальной колонки, электрической цепной пилы, спортивной сумки, общей стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – вышеуказанного дома, где на момент осмотра имущество, заявленное как похищенное, отсутствовало (том 1 л.д. 10-24); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – помещения магазина «Визит», расположенного по адресу: АДРЕС, где в примерочном кабинете обнаружена и изъята музыкальная колонка в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 25-32); протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъята дорожная сумка черного цвета с надписью белого цвета «ММА Mixed Martial Arts», похищенная им у потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 110-115); протоколом осмотра документов от ДАТА – скриншотов с объявлениями о продаже электрической цепной пилы «Парма-м» стоимостью от 1800 до 3000 рублей; музыкальной аудиоколонки «SmartBuy Rove SBS-5150» стоимостью от 1550 до 2896 рублей; мужской спортивной сумки стоимостью 1264 рубля (том 1 л.д. 75-80).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных мировым судьей в приговоре, их анализ достаточно подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными с приведением этому надлежащих мотивов в приговоре, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, а также поводов для оговора указанными лицами ФИО1 

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения подтверждаются другими собранными доказательствами по делу, с которыми образуют единую картину преступления. 

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и принял в основу приговора. 

Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны обвинения и защиты имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту нарушено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлены полно и объективно. Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, мировым судьей учтены в полном объеме.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО1 добровольно возместил потерпевшему стоимость только части похищенного у него имущества, а именно электрической цепной пилы в размере 1500 рублей, остальное имущество, похищенное ФИО1 у потерпевшего ФИО, - дорожная сумка и музыкальная колонка были возвращены потерпевшему в результате следственных действий, проведенных органами предварительного следствия, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества. 

Данные о личности ФИО1 мировым судьей учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений согласно положениям ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасным либо особо опасным не является. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части мировой судья надлежащим образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных мировым судьей в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется. 

Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному суд находит правильным. 

Те обстоятельства, что потерпевшему ФИО материальный ущерб, причиненный в результате хищения его имущества, возмещен в полном объеме, последний простил подсудимого и просил его строгого не наказывать, сами по себе не являются безусловными основаниями для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, нежели лишения свободы, либо применения к нему условного осуждения. 

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, является далеким от максимально возможного, ввиду чего считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определен ФИО1 мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно зачтено в срок лишения свободы. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в приговор по следующим основаниям. 

Как следует из текста обжалуемого приговора, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и изложив их описание в приговоре, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, ошибочно указал дату совершения преступления как «ДАТА» вместо «ДАТА». Данные ошибки является техническими, что очевидно из содержания самого приговора, исследованных мировым судьей доказательств, сделанных им выводов относительно обстоятельств совершенного преступления, не влияют на существо постановленного приговора и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, правильно указать дату совершения преступления как «ДАТА» вместо ошибочно указанной «ДАТА».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Винс О.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий: