Дело № 2-2713/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления, 30 марта 2016 года заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому сумма кредита составила 525 705 рублей, под 24 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику и предоставил кредит в размере 525 705 рублей. Таким образом, 30 марта 2016 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита. А также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. 

В нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2018 года за должником числиться задолженность в размере 536 227,36 рублей, из которых: 466 315,07 рублей – сумма основного долга, 69 912, 29 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 марта 2016 года по 16 июля 2018 года. 

Между ПАО КБ «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному соглашению №№№ от 30 марта 2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 30 марта 2016 года в размере 536 227,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562, 27 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неявка ответчика ФИО1 является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.6, заключен потребительский кредитный договор №№.

В соответствии с п. 8 раздела «Параметры кредита» Анкеты - заявления Банк открыл кредитору счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передал ее ответчику и предоставил Заемщику кредит в размере 525 705 рублей, под 24 % годовых, сроком возврата - 84 месяца с даты вступления в силу ДПК (п.п.1-4 Индивидуальных условий ДПК). 

Пункт 6 Индивидуальных условий ДПК определяет количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору и порядок определения этих платежей – платежи производятся ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 30 числа. Сумма ежемесячного платежа составляет 12 972 рубля, 84 платеж – 13 406,69 рублей. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ДКП в случае нарушения сроков возврата Кредита начисляется пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Кроме того, судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №№ от 30 марта 2016 года перешло к ОАО «ВУЗ-банк».

Таким образом, у ОАО «ВУЗ-банк» возникло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 

В нарушение требований действующего законодательства и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2018 года образовалась просроченная задолженность.

От явки в суд ответчик уклоняется, доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у него обязанности по погашению кредита не представила.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность по кредитному договору составляет 536 227,36 рублей, из которых: 466 315,07 рублей – сумма основного долга, 69 912,29 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 марта 2016 года по 16 июля 2018 года.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, то вышеназванная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 562, 27 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30 марта 2016 года в размере 536 227 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 36 копеек, из которых: 466 315 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 07 копеек – сумма основного долга, 69 912 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 29 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 8 562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая