УИД № 66RS0045-01-2025-001912-75

Дело № 1-204/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 10 декабря 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г.Полевского – Дарюхина Г.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с . . ., копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, . . ., в дневное время ФИО2 являясь потребителем наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

В процессе реализации своих преступных действий ФИО2, . . ., около 13:40, находясь на территории 

<

. . .>, используя сотовый телефон марки «Хуавей» (Huawei), имеющий доступ к сети интернет, через интернет - браузер «Гугл Хром» (Google Chrome) вошел в онлайн - сервис обмена цифровых валют, торговой площадки «Кракен» (Kraken), где в интернет магазине «Карамель» (Caramel) произвел заказ наркотического средства. После этого ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, используя сотовый телефон марки «Хуавей» (Huawei), имеющий доступ к сети интернет, осуществил вход в личный кабинет приложения АО «ТБанк», где используя систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в размере 5500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. После перечисления денежных средств, ФИО2 там же в интернет - магазине «Карамель» (Caramel) получил ссылку на фотографию и координаты с указанием места расположения тайника- закладки с наркотическим средством, расположенном в черте города вблизи 

<

. . .>, на расстоянии 200 метров от 

<

. . .>, с географическими координатами №.

Сразу после этого, . . . ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, направился в лесной массив на расстоянии 200 метров от 

<

. . .>, с географическими координатами №, где из тайника - закладки, расположенной в земле должен был извлечь, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в крупном размере, массой не менее 2,89 г., содержащееся в пакете из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», обернутом изолентой красного цвета.

Однако ФИО2, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 2,89 г., до конца не смог, так как . . . в 17 часов ФИО2 был задержан в лесном массиве, расположенном в районе 

<

. . .> сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской» в рамках ОРМ «Наблюдение».

. . . в период времени с 17:55 по 18:20, в ходе проведения осмотра места происшествия проведенного в лесном массиве, расположенном на расстоянии 200 метров от 

<

. . .>, с географическими координатами №, на поверхности земли обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 2,89 г., содержащееся в пакете из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип - лок», обернутом изолентой красного цвета которое ФИО2 пытался незаконно приобрести в целях дальнейшего личного потребления, без цели дальнейшего сбыта.

Таким образом, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 2,89 г. было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, своими действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2023 № 670), согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и вносятся, в зависимости от применяемых государством мер контроля в соответствующие списки – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2025 № 880) мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2025 № 880), крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество, массой свыше 1 г., но не более 200 г.

Количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,89 г., относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что с 2011 является потребителем наркотических средств, потребляет внутривенно. . . . находясь дома в дневное время у него возникло желание приобрести наркотик, после чего, он, используя свой сотовый телефон марки «Хуавей», зашел на сайт «Кракен», выбрал наркотик под названием «мефедрон» весом 3 грамма, который стоил 5 500 рублей, с учетом комиссии произвёл оплату используя систему быстрых платежей в сумме 7 000 рублей. После чего, появилось фото с координатами и с меткой тайника, данную вкладку в браузере он не стал закрывать. Координаты внес в «Гугл карты», адрес местонахождения тайника был указан: 

<

. . .>, в районе гаражей у 

<

. . .>. По пути следования по координатам, его остановили сотрудники полиции для проверки документом. При проверке документов в мобильном приложении Госуслуги, сотрудник полиции увидел открытую вкладку с координатами. После этого, они пошли пешком с сотрудниками к месту закладки, где по фотографии нашли сверток в красной изоленте, он находился ближе к гаражам. Вещество не видел, сверток не вскрывался. Затем с сотрудниками полиции они проехали к нему домой, где был проведен осмотр его жилого помещения, далее в отделе полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли два сотовых телефона: «Хуавей» синего цвета и «Гугл пиксель» графитового цвета. При этом наркотик заказывал он при помощи телефона «Хуавей», на втором телефоне ничего не имелось, использует его как фотоаппарат. Пароли от каждого телефона сообщил самостоятельно.

Помимо признательной позиции ФИО2 относительно предъявленного обвинения, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.М.А., в ходе предварительного расследования пояснил, что он является сотрудником ОКОН. В их отделение поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

. . .>. В связи с чем, в отношении ФИО2 спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе которого, . . . в 17:00 в лесном массиве, расположенном в районе 

<

. . .> ФИО2 был задержан, после чего с участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия, где был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, с содержимым внутри. После проведения осмотра ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .>, где в присутствии понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: два сотовых телефона марки «Хуавей» и «Гугл». Вещество, изъятое в ходе проведения осмотра направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

. . .> для проведения предварительного исследования. Согласно справки о предварительном исследовании вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит наркотическое средство (л.д.63-64).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.Е., в ходе предварительного расследования пояснил, что . . . около 18 часов он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в районе школы № 

<

. . .> и в районе 

<

. . .>. Перед началом досмотра им-понятым были разъяснены их права. В их присутствии сотрудники полиции производил осмотр участка местности, в земле, возле поваленного дерева, был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, квадратной формы, при них его не вскрывали, сразу упаковали в конверт, который при них был опечатан. Сотрудником полиции составлялся протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками. Затем они проехали с сотрудниками полиции в отдел полиции, где с их участием был проведен личный досмотр указанного молодого человека, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона, мужчина самостоятельно указал пароли от телефонов сотрудникам полиции. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками. Никаких замечаний не поступило (л.д.65-66).

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С., в ходе предварительного расследования пояснил, что . . . около 18 часов он и другой мужчина участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в районе школы № 

<

. . .>, и в районе 

<

. . .>. Перед началом досмотра им-понятым были разъяснены их права. В их присутствии сотрудники полиции производил осмотр участка местности, в траве, на земле, возле дерева, был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, квадратной формы, размерами примерно 2*2 см, при них его не вскрывали, сразу упаковали в конверт, который при них был опечатан. Сотрудником полиции составлялся протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками. Затем они проехали с сотрудниками полиции в отдел полиции, где с их участием был проведен личный досмотр указанного молодого человека, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона первый синего цвета, второй, черного цвета, мужчина самостоятельно сообщил пароли от телефонов сотрудникам полиции. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками. Никаких замечаний не поступило (л.д.67-68).

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного Б.Т.Н., в ОМВД России «Полевской» поступило сообщение . . . в 17:06 часов сообщения от сотрудника ОКОН К.И.С., о задержании ФИО2 в лесном массиве в районе 21 школы, необходима СОГ (л.д. 8).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, . . . спланировано и проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО2 был задержан в лесном массиве в районе 

<

. . .> (л.д. 5-7).

. . . с участием понятых осмотрено место происшествия - участок местности в лесном массиве на расстоянии около 200 метров от 

<

. . .>, по координатам - №, где обнаружен и изъят сверток из красной изоленты с содержимым (л.д.9-12).

. . . в ходе личного досмотра ФИО2 из левого кармана брюк изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, также обнаружен сотовый телефон «Google» в корпусе черного цвета, не вскрывались, не упаковывались (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от . . ., представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от . . ., содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон). Согласно справки о предварительном исследовании № от . . . масса данного вещества составила 2,89г. (л.д.32, 39-43).

В ходе осмотра телефонов от . . ., изъятых в ходе личных досмотра ФИО2, в сотовом телефоне марки «Хуавей», обнаружена информация о странице сети интернет, интернет магазина «Карамель», на которой содержится информация: «Меф Мука» горорд Полевской, цена 5500 рублей, масса 3,0г, земляной прикоп, тип сделки: мгновенная, в черте города вблизи мкр. Зеленый Бор-1, также имеется ссылка 

<

данные изъяты>. Заказ оплачен . . . в 13:48 стоимость 5500 рублей. В следующей вкладке содержится снимок, на котором изображен лесной массив на фотографии ствол дерева на земле с левой стороны от него обведен красный кружок, также надпись (3г меф прикоп 5 см красная изо), в нижнем правом углу снимка имеются координаты № (+-3м). При просмотре папки «Галерея» обнаружен скриншот снимка экрана вышеуказанной вкладки. При просмотре приложения «Карты» в истории поиска сохранены координаты: №. Также осматривался сотовый телефон марки «Гугл» черного цвета, сенсорный, осмотреть не представилось возможными ввиду отсутствия пароля, признаны вещественными доказательствами (л.д.49-50, 60-62).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО2 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признанием доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний свидетелей Ш.М.А., Б.С.Е., К.А.С. (в ходе предварительного расследования), с рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия от . . ., справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта по изъятому веществу, протоколом личного досмотра ФИО2, показаниями подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (метилметкатинон) массой 2,89г., в крупном размере, без цели сбыта.

Вид и количество наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, определены судом на основании справки об исследовании № от . . ., заключения эксперта № от . . ..

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах ее полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер наркотического средств установлен, исходя из критериев, определенных Правительством РФ в постановлении от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточны для установления события преступления и причастности к нему подсудимого.

Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что подсудимый осознавал, что желает незаконно приобрести указанное в приговоре наркотическое средство, действуя при этом противоправно и с прямым умыслом, что следует из показаний самого подсудимого, и данных, полученных из его сотового телефона «Хуавей», позволяющих сделать выводы о предмете преступления, а также об объеме и массе наркотических средств, которые он намеревался приобрести.

При этом, преступный умысел подсудимого, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта в крупном размере не был доведен до конца, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Вышеизложенные показания свидетелей Ш.М.А., Б.С.Е., К.А.С. (в ходе предварительного расследования), подсудимого ФИО2, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, и согласуются как между собой, так и с материалами дела, и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей Ш.М.А., Б.С.Е., К.А.С. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора со стороны ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание семейное положение ФИО2, уровень образования, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (мамы), постоянные места регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иные данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, положительные характеристики, наличие дипломов, грамот и благодарностей, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, является неоконченным.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств суд учитывает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 участвовал в следственных действиях, предоставил доступ к своему сотовому телефону (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (мамы), исключительно положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также учитываются требования ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Полевской», продолжать хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий ФИО2, следует конфисковать в доход государства как средство совершения преступления. В свою очередь, сотовый телефон марки «Гугл», принадлежащий ФИО2, подлежит возврату ФИО2, поскольку в данном телефоне информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не обнаружено.

В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 5 968 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний, лечение, трудиться.

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон), массой 2,85 г., хранящееся в камере хранения ОМВД России «Полевской», продолжать хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу;

сотовый телефон марки «Хуавей», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - конфисковать в доход государства;

сотовый телефон марки «Гугл», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова