Дело №(1)/2024 64RS0048-01-2024-002851-43 

РЕШЕНИЕ

 17 сентября 2024 г. п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Родионов В.В.,

при помощнике судьи - Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИНКОМ ИР» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» н/з № регион, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Директор ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>» н/з № регион находился во владении другого лица.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Орган, вынесший постановление, просил провести рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему. 

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. 29 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ИНКОМ ИР», ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшееся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч. (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 127 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: темп, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ИНКОМ ИР», являющееся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» н/з № регион, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о непричастности ООО «ИНКОМ ИР» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1, а также полученные судом доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ИНКОМ-ИР» с ИП ФИО3, акт приема по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к договору; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО3 с ФИО5, акт приема по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение ФИО5; копию страхового полиса № №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» н/з № регион, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. В свидетельстве о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» н/з № регион указано ООО «ИНКОМ ИР». Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой и в любой момент. При этом, исходя из представленных заявителем документов, договор аренды ООО «ИНКОМ ИР» с ИП ФИО3 относительно транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» н/з № регион заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ИП ФИО3 передал названный автомобиль в аренду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приобретения права распоряжения автомобилем. Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО5, а не иное лицо. По фотоматериалу, имеющемуся в постановлении, идентифицировать водителя транспортного средства не представляется возможным. Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, поскольку каких-либо подтверждений оплаты по вышеуказанным договорам аренды суду не представлено. Каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ИНКОМ ИР» в пределах, предусмотренных санкцией части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ИНКОМ ИР» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: