...

Дело № 70MS0042-01-2019-003289-55

(10-28/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимого ФИО15 

защитника Карабец Ю.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 августа 2020 года, по возращению уголовного дела прокурору Советского района г. Томска, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 августа 2020 года уголовное дело возращено прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО16 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов 35 минут, находясь у подъезда 

<

адрес>, на почве личной неприязни с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО17 схватил ее за одежду и затащил в указанный подъезд, где нанес не менее 4 ударов рукой по голове, в результате чего потерпевшая потеряла сознание. Далее он протащил ФИО18 Е.Б. удерживая за руки и ноги, по ступеням вниз, от ударов о которые она испытала физическую боль в области головы, спины и конечностей, после чего вытолкнул потерпевшую из подъезда. Затем ФИО19. нанес потерпевшей не менее 2 ударов рукой и не менее 2 ударов ногой по голове, отчего ФИО7 упала на землю. В результате указанных действий потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья, повлекшего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также не причинившие вреда здоровью.

Принимая оспариваемое решение, суд указал, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории частного обвинения, возбуждено в отсутствие предусмотренного ч. 4 ст. 20 УПК РФ согласия прокурора, а потому предварительное расследование проведено в отсутствие к тому процессуальных оснований.

С данными утверждениями нельзя согласиться по следующим снованиям.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 20 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя дознаватель с согласия прокурора обязан возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, если оно совершено лицом, данные о котором не известны, в результате чего потерпевший не может защищать свои права и законные интересы.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 2, 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч.ч. 1,2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска» отмечено, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, в случае отсутствия достаточных данных о лице, совершившем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, органы дознания и прокуратуры обязаны принять меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22 следует, что на момент их прибытия на место происшествия обстоятельства совершения преступления известны не были, информация о насильственном характере полученных ФИО7 травм в полицию работниками ОГБУЗ «БСМП» не передавалась, поскольку пострадавшая не могла ничего вразумительно пояснять. Опрошенный по данному поводу ФИО23 сообщил лишь о словесном конфликте с потерпевшей, при этом подал заявление относительно ее противоправных действий.

Следовательно, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела причастность ФИО1 к причинению легкого вреда здоровью ФИО2 не была установлена, в связи с чем в соответствующем постановлении указано на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, неустановленным лицом.

В дальнейшем факт избиения ФИО7 именно подсудимым был установлен в результате проведения комплекса следственных действий, в том числе путем опознания свидетелем ФИО24

Между тем, в силу ч. 1, 4, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, которое должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Очевидно, что при описанных обстоятельствах, в том числе с учетом показаний ФИО7 о неоднократной потере сознания в процессе нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, данные требований не могли быть выполнены.

В этой связи уголовное дело возбуждено в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ, при этом копия вынесенного дознавателем постановления 12.11.2018 направлена в прокуратуру района для оценки его законности и обоснованности, то есть согласования, по итогам которой заместителем прокурора района ФИО25 принято положительное решение, о чем свидетельствует уведомление от 13.11.2018. Копия указанного постановления от 12.11.2018 с отметкой о согласии с принятым решением помещена в надзорное производство. Таким образом, предусмотренные законом особенности инициирования частного порядка уголовного преследования, которое с этого момента приобрело публичную форму, соблюдены, в связи с чем дознаватель правомерно приступила к расследованию.

Кроме того, согласие с возбуждением уголовного дела дано в письменной форме, при этом пожелания суда о необходимости его оформления виде резолюции на самом постановлении от 12.11.2018 на законе не основаны.

В связи с изданием Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» гл. 57 УПК РФ, содержащая бланки процессуальных документов (в числе которых предусмотрена форма постановления о возбуждении уголовного дела с наложением резолюции прокурора), утратила силу.

Таким образом, в настоящее время согласование возбуждения дела частного обвинения в установленном ч. 4 ст. 20 УПК РФ порядке может осуществляться любым способом, позволяющим удостовериться в позиции прокурора.

Отсутствие законодательного урегулирования данного вопроса, тем не менее, не допускает произвольного применения ч. 4 ст. 20 УПК РФ и не может расцениваться в качестве препятствия доступу к правосудию и судебной защите потерпевшего по делам частного обвинения.

При этом следует отметить, что наложение прокурором резолюции на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела не приводит к возникновению обособленного процессуального документа, а потому выводы суда об отсутствии у названного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ данного качества сами по себе правого значения не имеют.

Кроме того, о согласовании возбуждения уголовного дела в отношении ФИО26 свидетельствует подписание заместителем прокурора района ФИО27 статистической карточки на выявленное преступление формы №, которая п. 13 «Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» выставляется по факту совершения преступления.

Статистическая карточка поступает в прокуратуру одновременно с копией постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем ее подписание при отсутствии оснований для уголовного преследования исключается.

В этой связи выводы суда об осуществлении уголовного преследования ФИО1 по невозбужденному уголовному делу несостоятельны.

Указанные обстоятельства не получили со стороны суда надлежащей оценки, поскольку в постановлении не приведены ссылки на нормы закона, по которым суд счел неправомерным дачу заместителем прокурора Советского района г. Томска ФИО11 согласия на возбуждения уголовного дела путем подготовки отдельного документа.

Таким образом, вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд незаконно вынес постановление о возвращении дела прокурору.

Данное нарушение является существенным, поскольку входит в противоречие с требованиями ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, которые нашли отражение в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, связывающих возможность применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с исключительными условиями.

В судебном заседании помощник прокурора Подшивалова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Выслушав подсудимого и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего и помощника прокурора, считавшего постановление незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО28 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения.

Как следует из вышеуказанного постановления в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления от 31.10.2018 года, согласно которому от ФИО29 принято заявление о причинении ей телесных повреждений знакомым ФИО1 (том 1 л.д. 59), но в нарушение ч. 4 ст. 20 УПК РФ органом дознания не было вынесено согласованное с прокурором постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с указанием необходимых условий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, обязательных для возбуждения уголовного дела частного обвинения; уголовное дело с обвинительным заключением по ч. 1 ст. 115 УК РФ было направлено для рассмотрения мировому судье. Предварительное расследование проводилось в нарушение требований УПК РФ по невозбужденному в установленном законом порядке уголовному делу частного обвинения, следовательно, обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, поскольку при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 20 УПК РФ. Довод помощника прокурора о том, что прокурор, не отменив постановление, фактически был согласен с принятым решением, противоречит устоявшейся процессуальной практике, согласно которой прокуроры письменно согласовывают процессуальные действия следователей и дознавателей. Ссылка гос. обвинителя на сопроводительное письмо, датированное 13.11.2018, подписанное заместителем прокурора, в котором указано, в том числе, что решение о возбуждении уголовного дела согласовано, является несостоятельной, так единственным процессуальным документом, которым возбуждается уголовное дело, является постановление, на основании ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ дознавателем уголовное дело частного обвинения возбуждается с согласия прокурора. Сопроводительное письмо, на которое ссылается гос. обвинитель не является процессуальным документом, свидетельствующем о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке, носит информационный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания.

Как видно из материалов дела 31.10.2018 года принято устное заявление потерпевшей ФИО30 в связи, с чем оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 58) с указанием подозреваемого совершившего преступление, 12.11.2018 года возбуждается уголовное дело и принимается к производству в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1), с отсутствием отметки согласия прокурора.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу о возврате прокурору Советского района г. Томска уголовного дела в отношении ФИО31 для устранения препятствий его рассмотрения, и несмотря на приложение копии постановления к апелляционному представлению прокурора с отметкой согласия прокурора от 12.11.2018 года не может свидетельствовать, что данная отметка сделана именно в ту дату которая указана на копии постановления, так как на оригинале постановления о возбуждении уголовного дела и принятии производства в материалах дела данная отметка отсутствует.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены постановления и направлении его на новое рассмотрение и удовлетворения представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 августа 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий для его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Опубликовано 07.11.2020

...

Судья О.В. Васильковская

...

...