Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 

<

...> – адвоката Хрущева Ф.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 11 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 

<

...> наказание в виде 4 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО26 

<

...>. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

...>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Хрущева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 и смерть ФИО26 

<

...>.

Преступление совершено 8 июля 2023 г. на территории Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Хрущев Ф.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были приняты во внимание лишь доказательства, уличающие его подзащитного в инкриминируемом деянии. Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО35 и ФИО40 

<

...> в ходе следствия и в суде в части выезда ФИО41 

<

...> на главную дорогу и завершения маневра движения, которым суд не дал оценки. Выводы суда в приговоре об отсутствии каких-либо медицинских противопоказаний, запрещающих ФИО42 

<

...> управлять транспортными средствами, носят предположительный характер, а версия его подзащитного о том, что ФИО43 

<

...> при выезде со второстепенной дороги на главную не увидел автомобиль, не опровергнута, в связи с чем считает, что ФИО44 

<

...> грубо нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. На стадии предварительного расследования в период с июля по сентябрь 2023 г. все следственные действия производились без участия защитника ФИО1, чем нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. 21 февраля 2024 г. был проведен следственный эксперимент с участием его подзащитного, несмотря на то, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время – 8 июля 2023 г., в связи с чем данное следственное действие нельзя признать допустимым доказательством. Выражает несогласие с взысканием с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб., поскольку данная сумма является завышенной, не мотивированной, а вина его подзащитного не доказанной. При назначении наказания суд не исследовал вопрос о его влиянии на условия жизни семьи ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бексултанов Э.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО45 

<

...> а также на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО61 

<

...>., свидетелей ФИО65 

<

...>., ФИО66 

<

...>., ФИО67 

<

...>., ФИО79, ФИО73, ФИО35, ФИО46 

<

...>., заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, и что именно водитель «

<

...>» ФИО47 Н. не уступил ему дорогу, не успев завершить маневр поворота со второстепенной дороги, тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний потерпевшей ФИО33 следует, что 8 июля 2023 г. они с 

<

...> ФИО1, который управлял автомобилем «

<

...>» и снохой ФИО77. поехали в гости. Отъехав от с. Целинное Курганской области после небольшого поворота перед перекрестком в населенный пункт, она почувствовала удар и потеряла сознание, момент ДТП не видела.

Свидетели ФИО48 

<

...> и ФИО49 

<

...> показали, что подъезжая к перекрестку из д. 

<

...> на с. 

<

...> Курганской области, ФИО50 

<

...>. остановился, убедился, что нет автомобилей, повернув налево, выехал на главную дорогу и проехал по своей полосе движения около 20 метров, после чего произошел удар со встречным автомобилем. Ранее ФИО51 

<

...> проходил лечение на глаз, противопоказаний к управлению транспортными средствами у него не было.

Свидетели ФИО68 

<

...>., ФИО69 

<

...> и ФИО70 

<

...> показали, что они ехали на автомобиле из 

<

...> Целинного района Курганской области. Доехав до перекрестка с главной дорогой, остановились, водитель стоявшего перед ними автомобиля «

<

...>» включил сигнал поворота, повернул налево на трассу Целинное-Куртамыш и уже двигался по своей правой полосе движения, в этот момент в его правую переднюю сторону врезался автомобиль «

<

...>», который после удара съехал в кювет и перевернулся, автомобиль «

<

...>» остался на проезжей части.

Согласно показаниям свидетелей ФИО79 и ФИО35, они прибыли на место ДТП, произошедшее на перекрестке на 

<

...> Целинного района Курганской области. Было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, автомобиль «

<

...> находился в кювете, автомобиль «

<

...>» стоял на проезжей частит, задние колеса которого были на правой полосе движения, а передние на левой (встречной) полосе, были повреждения правой передней части данного автомобиля. По следам на дорожном полотне было видно, что автомобиль «

<

...>» сдвинулся после столкновения, следов торможения у автомобиля «

<

...>» не было. Водитель ФИО52 

<

...>. пояснил, что успел проехать и завершить маневр.

Согласно показаниям свидетеля ФИО74, 8 июля 2023 г. в вечернее время ей стало известно, что возвращаясь с озера на автомобиле «

<

...>», в котором находились ФИО53 

<

...> ФИО54 

<

...>., ее дочь ФИО75 

<

...> и ФИО26 

<

...>., они попали в дорожно-транспортное происшествие.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО35 и ФИО55 

<

...>., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, как об этом указывает защитник в своей апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно заключению эксперта № 1670 от 10 июля 2023 г. смерть ФИО26 

<

...> наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота с переломами ребер, с ушибом легких, сердца, повреждением печени, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, легких, миокарда.

Согласно заключению эксперта № 29 от 9 января 2024 г. пассажиру автомобиля «

<

...>» ФИО33 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Показания перечисленных свидетелей об обстоятельствах ДТП согласуются и подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра зафиксировано расположение транспортных средств 

<

...>», их повреждения, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, следы транспортных средств.

Из протокола следственного эксперимента от 19 сентября 2023 г. следует, что ФИО56 

<

...>. указал расположение автомобиля 

<

...> на перекрестке до дорожно-транспортного происшествия и в момент столкновения транспортных средств, траекторию движения его автомобиля, установлено время движения до места столкновения – 3,4 с.

Из протокола следственного эксперимента от 21 февраля 2024 г. следует, что ФИО1 указал расположение автомобиля «

<

...> на перекрестке до начала движения, произведены замеры расстояния до места столкновения автомобилей, которое составило 10 м. 55 см., произведены заезды автомобиля 

<

...>», со слов ФИО82 зафиксирован темп движения, произведен замер времени, которое составило 4,58 с.

С учетом полученных результатов следственных экспериментов проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых: от 27 ноября 2023 г. - водитель автомобиля «

<

...>» при скорости движения 100 км/ч и времени с момента начала маневра автомобиля «

<

...> до столкновения – 3,4 с. будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

...>» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановкой до места столкновения; от 4 марта 2024 г., - водитель автомобиля 

<

...>» при скорости движения 80 км/ч и времени с момента начала маневра автомобиля «

<

...> до столкновения – 3,4-4,58 с. также будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

...>» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой до места столкновения.

Проанализировав каждое из исследованных доказательств, правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 смерть ФИО26 

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах. Приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, разность выводов экспертов с учетом двух следственных экспериментов относительно скорости движения ФИО1 – 80 и 100 км. в час. не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку согласно данным заключениям осужденный и в том, и в другом случае имел возможность совершить экстренное торможение автомобиля и не допустить столкновение с автомобилем под управлением ФИО57 

<

...>

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, эксперты обладают значительным стажем и квалификацией, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Необходимости в запросе дополнительных медицинских документов относительно зрения свидетеля ФИО58 

<

...> как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобы и приводились доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел, поскольку согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам у ФИО59 

<

...> каких-либо противопоказаний к управлению автомобилем не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля «

<

...>» ФИО60 

<

...> выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

...>» по управлением ФИО1, что и явилось причиной ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний очевидцев – допрошенных по делу свидетелей следует, что водитель автомобиля «

<

...>» успел завершить маневр в виде поворота налево и в момент столкновения находился уже на главной дороге, на правой полосе движения. При этом, согласно выводам экспертов, ФИО1 имел реальную возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

...>» при своевременном принятии мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, но вместо этого совершил маневр в виде выезда на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Таким образом, нарушение ФИО1 перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля ФИО85 и смерти пассажира автомобиля «

<

...>» ФИО26.

Нельзя согласится и с доводами стороны защиты о невиновности осужденного, мотивированные тем, что ФИО1 не нарушал максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги, поскольку он неверно оценил дорожную обстановку и не принял мер к остановке транспортного средства, располагая для этого возможностью.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 

<

...> разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных ей нравственных страданий, определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе, направленные на переоценку доказательств, на законность, обоснованность и справедливость принятого решения не влияют и основанием к отмене приговора не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий