Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес 

Т.М.Шабанова

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 и его защитника на основании ордера ФИО2,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-417/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-218/18 от 24.05.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от 24.05.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, его пытаются обвинить в том, что он не совершал, обвинение сфабриковано. Представил дополнение к жалобе, в котором ссылается на то, что факт ДТП не доказан, ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП наступает за нарушение ПДД, а с учетом п.1.2 ПДД РФ 26.03.2018 года не имелось события ДТП с участием ФИО1 Потерпевшая утверждает, что машина пришла в движение, когда она доставала сумки и задним правым колесом наехала ей на ступню правой ноги, однако данное утверждение голословно и не подтверждается доказательствами, автомашина ФИО1 была поставлена вплотную к тротуару, двигатель выключен, движение не начинал. В схеме не отражена высота снежного покрова и бордюрного камня, нет фото, не осмотрена обувь потерпевшей, не назначена экспертиза с целью выяснения о времени и причинах появления травмы ноги – куда была повёрнута ступня, перпендикулярно колесу или в направлении колеса. При этом, потерпевшая указывает, что она находилась на тротуаре, она не могла поставить ногу на уровень одной плоскости с колесом машины, рядом проезжала еще одна машина, с водителем которой он пререкался, а значит машина припаркована была к бордюру, иначе нельзя было разъехаться. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что водитель заглушил двигатель машины. Очевидно, что потерпевшая споткнулась. При этом, полагает, что она не оговаривает его, а возможно испугалась, когда поскользнулась и подумала, что машина начала движение, а затем окончательно убедила себя в этой мысли. Мировой судья принял в качестве доказательства экспертное заключение от 14.05.2018 года об установлении травмы правой стопы, однако данное доказательство недопустимо в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Приняты показания сотрудника полиции, который не составлял протокол и постановление о возбуждении дела не выносил ФИО5, который приобщил к делу данное заключение, однако свидетель не вправе представлять доказательства. В деле отсутствует определение о назначении экспертизы. Заключение является не относимым к данному делу, не содержит ответы о времени и причине появления повреждения. Рапорт сотрудника полиции о том, что ФИО3 поступила в больницу с травмой ноги содержит явные помарки, не может являться допустимым. Ссылаясь на ст.24.5 КоАП РФ просил постановление по делу от 24.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения поддержал по указанным в них основаниям, просил удовлетворить. 

Представитель ФИО1 на основании ордера ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что административное расследование не проводилось, материалы дополнялись у мировго судьи, вывод сделан со слов потерпевшей, тогда как у ФИО1 30 лет водительского стажа, работа в такси его единственный заработок, настаивал на удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 26.03.2018г. вызвала такси «***», ехала с работы, автомобиль *** гос. №..., домой по адресу: адрес, сидела на заднем сиденье автомобиля с двумя сумками. После того, как автомобиль подъехал и остановился, вышла с машины, достала одну сумку и потянулась за второй, упершись правой ногой о дорогу. В этот момент такси тронулось, и задним колесом автомобиль такси проехал по правой стопе, она упала, испытала боль, кричала, сказала водителю, что он ей по ноге проехал, водитель предложил отвезти ее в больницу, она отказалась, сказав, что сама обратится, на следующий день обратилась в больницу им.Пирогова, затем прошла лечение. Ранее с водителем и сотрудниками ГИБДД не знаком, никаких требований материального характера к нему не имеет. Просила привлечь к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО3 его дочь, она ему рассказала о наезде на нее автомобиля, указав обстоятельства что доставала сумки, проходила медицинское освидетельствование и лечение, к фантазированию не склонна, каких-либо материальных претензий к водителю не имеет. Просил оставить постановление мирового судьи в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.03.2018 г. в 19:30 ч. на ул. Ново-Садовая, 23 в г.Самара водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, р/з №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. участником которого он являлся, о чем 12.04.2018 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении 63 СН 069242 в отношении ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается: рапортом ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 28.03.2018 года, согласно которому ФИО3 самостоятельно обратилась в ГБ №1 им.Пирогова с диагнозом ***», отпущена; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП от 28.03.2018 г., составленными с участием потерпевшей ФИО3, которая указала место наезда на нее автомашины; письменными пояснениями потерпевшей ФИО3, данными ею как в ходе проверки сотруднику ГИБДД, так и собственноручно в письменном виде мировому судье, из которых следует, что она вышла из такси и на нее был совершен наезд; письменными пояснениями водителя ФИО1 данными им как в ходе проверки сотруднику ГИБДД, так и собственноручно в письменном виде мировому судье, из которых следует, что он управлял автомашиной 26.03.2018 года, довез женщину до места, а потом увидел как она упала около его автомобиля и кричала, что он совершил на неё наезд.

Из вышеперечисленных доказательств по делу следует, что факт ДТП с участием ФИО3 был очевиден для водителя ФИО1, которвй независимо от поведения потерпевшей обязан был выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, остаться на месте ДТП и иное.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовало событие ДТП, факт ДТП не доказан надуманны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе письменными пояснениями ФИО1, составленными им собственноручно после разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также пояснениями потерпевшей, данными им при проведении проверки и рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Вопреки доводам о том, что показания потерпевшей не подтверждаются материалами дела, голословны, мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом верно указано, что оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется. 

Ссылка на то, что потерпевшая, возможно поскользнулась и упала, надуманна и не освобождала водителя от обязанности в силу п.2.5 ПДД РФ немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Доводы о том, что представленное мировому судье экспертное заключение от 14.05.2018 года об установлении травмы правой стопы недопустимо в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При этом данное заключение получено в соответствии с законом, поскольку проведено по определению сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП с участием ФИО8 26.03.2018 года в 19 час. 30 мин., эксперту разъяснены права и обязанности по ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанное экспертное заключение от 14.05.2018 года имеет отношение к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку устанавливает наличие событие административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что имело место дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен вред здоровью человека.

Довод о том, что мировым судьей принято недопустимое доказательство рапорт сотрудника полиции ОП №4 УМВД России по г.Самаре о том, что ФИО3 поступила в больницу с травмой ноги, который содержит явные помарки, необоснован, поскольку данный рапорт мировым судьей не был положен в основу постановления.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в связи с неправильной оценкой представленных доказательств и неправильным установлением фактических обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-218/18 от 24.05.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева