Дело №2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО « Страховой Гарантъ» о признании договора купли -продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Страховой Гарантъ» о признании договора купли- продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, под 15,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей заемщиком были получены в полном объеме. Согласно условиями предоставления кредита, платежи Заемщиком должны осуществляться ежемесячно. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора. В соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся центов, неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных Банку, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, установленных кредитным договором или графиком возврата кредита и уплаты процентов. Банк направлял в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требования о досрочном возврате от ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых остаток основного долга 

<

данные изъяты> проценты 

<

данные изъяты> копеек, пени - 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № ДД.ММ.ГГГГ, а именно на здание-цех деревообработки, земельный участок. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № №.02.2014, а именно на двери межкомнатные в ассортименте. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № ДД.ММ.ГГГГ, а именно на станки, приставку копировальную, пилораму. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога №02.2014, а именно на автомобиль легковой марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> По договору залога № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать залог залогодержателю имущество, а именно транспортное средство автомобиль легковой марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером, E 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> Согласно ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого

имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> Б.А.Д. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль легковой марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Н.Д.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На стадии исполнительного производства Банку стало известно о продаже заложенного автомобиля Volkswagen Touareg третьему лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно новому ПТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Согласно ч.3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного ши иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания ши предварительного следствия. Учитывая тот факт, что кредитный договор и обязательства по залогу автомобиля возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», требование банка законны и обоснованы, так как п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменимы. На основании ст. 166. ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 166, 167, 168, 353 Гражданского Кодекса РФ, ст. 130-131 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать договор купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца Т.А.В. ( действующим на основании доверенности) неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил:

признать договор купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

признать договор комиссии транспортного средства автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ООО « Страховой Гарантъ» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

признать договор купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Страховой Гарантъ» и ФИО2» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

признать договор купли-

<

данные изъяты> белый, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

признать договор купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным ФИО7 и ФИО5» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца Т.А.В. ( действующим на основании доверенности) в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. В обосновании свой позиции указал, что автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не продавал, договоров купли продажи не заключал. ДД.ММ.ГГГГ с АО « Банком Интеза» он заключил кредитный договор № получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 15,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства банком был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, а так же договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением вернуть кредит в срок не смог. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с него и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых остаток основного долга 9 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в том числе и на автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Поскольку для предпринимательской деятельности в 

<

адрес> необходимы денежные средства, он заключал кредитный договор с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под залог указанного автомобиля. Через 2 недели заемные деньги вернул. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил кредитный договор с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей под залог указанного автомобиля. Автомобиль оставил на стоянке ООО «

<

данные изъяты>» залогодержателю. Вернуть денежные средства в срок не смог. Через знакомых к нему обратился ФИО3 и предложил вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ООО «

<

данные изъяты>», но с условием, что на него будет оформлена доверенность на распоряжение, управление автомобилем, с правом продажи, передоверия другим лицам. Фактически предложил пере кредитоваться у него. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества по условием которого заложенное имущество автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> остается у залогодержателя, но в период погашения займа он не имеет право пользования и распоряжение автомобилем. Так же у нотариуса ФИО8 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность ФИО3 на право управления, распоряжения с правом продажи автомобиля Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, с правом передоверия полномочий другим лицам, сроком на 1 год. В оговоренное время часть долга была ФИО3 возвращена, осталась 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время ему звонили с банка ООО «

<

данные изъяты>» и сообщили, что долг 

<

данные изъяты> рублей погашен ФИО3 и спрашивали разрешение передать ему заложенный автомобиль. Он согласился. Через некоторое время по почте он получил штраф за нарушение ПДД, совершенном на его автомобиле в г. 

<

адрес>. Он позвонил ФИО3, потребовав объяснений, однако, тот указал, что машину, у него забрали за долги. Предложил с проблемой разбираться самостоятельно. ФИО1 обратился в полицию по данному факту. Где находится автомобиль в настоящее время, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты> Б.А.Д. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Н.Д.С. было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ш.Ф.Ш.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 Ф.Ш.( действующий на основании доверенности) в судебном заседании указал, что с иском не согласен, требования не признает. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. ФИО3 не совершал от своего имени и от имени ФИО1 каких либо сделок по отчуждению автомобиля Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в том числе договора комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Страховой Гарантъ» и договора купли- продажи транспортного средства с ФИО2 Из договоров представлен паспорт ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент ФИО3 имел уже другой паспорт, полученный ДД.ММ.ГГГГ №, старый утерян. Отрицает, что получал от ФИО1 транспортное средство Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, так как с его слов автомобиль он оставил в ООО 

<

данные изъяты>». Со стоянки ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль не забирал. Где в настоящее время находится этот автомобиль, не знает.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО « Страховой Гарантъ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО6 в судебном заседании требования истца считает не обоснованным. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований МО ГИБДД № МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Ранее в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В адрес суда направили карточки учета и историю регистрационных действий Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет белый.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований П.М.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доводов по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 15,25 % годовых ( л.д. 7-12).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с М.З.Ш., договора о залоге № ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1( л.д.13-18).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых остаток основного долга 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты> копеек, пени - 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имуществ согласно договору залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на здание-цех деревообработки, земельный участок. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на двери межкомнатные в ассортименте. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на станки, приставку копировальную, пилораму. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № №.ДД.ММ.ГГГГ именно на автомобиль легковой марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, цвет 

<

данные изъяты>( л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> Б.А.Д. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль легковой марка, модель Volkswagen TouaregДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №( л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 

<

данные изъяты> Н.Д.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( л.д. 25). 

Согласно договора займа № под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « 

<

данные изъяты>» передало ФИО1 займ в размере 

<

данные изъяты> на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный

займ обеспечен залогом. Заключен договор залога ( л.д.49-53).

Согласно пояснений ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № цвет 

<

данные изъяты> и являлся предметом залога по данному договору. Автомобиль им оставлен у залогодержателя.

Согласно договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3 и ФИО1 залогодержатель представляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ 

<

данные изъяты> рублей, а последний передает под залог автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль ФИО3 не передавался. ФИО3 исполнил его обязательства по договора займа № под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « 

<

данные изъяты>» и забрал автомобиль в пользование, согласно выданной доверенности на управление, распоряжение, с правом продажи оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х,С.Ф. л.д. 84).

Тогда как представитель ФИО3 эти обстоятельства отрицает.

Согласно представленных сведений МО ГИБДД № № ГУ МВД России по 

<

адрес> карточек и истории регистрационных действий автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передан ка комиссию в ООО « Страховой Гарантъ», при этом указано, что автомобиль в залоге, в розыске не находится ( л.д. 111).

Обстоятельства заключения этого договора представитель ФИО3 отрицает, указав, что паспорт ФИО3 указанный в договоре утерян, и на момент заключение договора у него был иной паспорт.

В свою очередь согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Страховой Гарантъ» автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № продан ФИО2, осуществлена замена ТПС, в замен утраченной. 

В последующим автомобиль перепродан ФИО4, ФИО5( л.д. 104-124, 142-147,)

Последним собственником автомобиля Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № согласно сведений МО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> является П.М.М., проживающий 

<

адрес> (л.д. 152-154). 

Требования к П.М.М. истцом не заявлялись.

Согласно положений п.2 ч.2 ст. 346 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.2 ч.1 Статья 352ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога ;

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 за 2015 год (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 г., подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

Обсуждая требования истца о признании договоров купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, а так же договора комиссии транспортного средства автомобиля марка, модель Volkswagen TouaregДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ООО « Страховой Гарантъ» недействительным, договора купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Страховой Гарантъ» и ФИО2» недействительным, договора купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, договор купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным ФИО4 и ФИО5» недействительным, а так же применения последствий недействительности этих сделок, суд, с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты прямо указанный в законе. 

Изложенные АО « Банк Интеза» в исковом заявлении обстоятельства и основания, не влекут признания перечисленных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При этих обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях АО « Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ООО « Страховой Гарантъ» отказать в полном объеме заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Горев