Дело № 2-2909/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 10 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю марки DAEWOO 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «БАРКЛАЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 300 рублей, без учета износа 38 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. "."..г. истец обратился к ответчику АО «СК «Стерх» с досудебной претензией. Просит суд взыскать с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 32 797 рублей 80 копеек, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 328 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ФИО2 причиненный ущерб в размере 5 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, распределить между ответчиками и взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 944 рубля. 

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 602 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) в размере 66 304 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей и по удостоверению верности копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 972 рубля.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Стерх» отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в разрешении требований истца к АО «СК «Стерх» полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю марки DAEWOO 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки DAEWOO 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.

<

...> ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Эрго».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Стерх».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

"."..г. ФИО1 направил в адрес АО «СК «Стерх» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, которое было получено страховой компанией "."..г., что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, описью вложения в письмо, квитанцией об отправке, отчета об отслеживании почтового отправления.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «БАРКЛАЙ», уведомив представителя ответчика АО «СК «Стерх» - АО «АльфаСтрахование» о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией уведомления с отметкой АО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал о получении уведомления. 

В согласованные дату и время, "."..г., в присутствии представителя ответчика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем были составлены акты осмотра (л.д. 40-41, 176-177). 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно экспертному заключению ООО «БАРКЛАЙ» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO 

<

...>, с учетом износа составляет 32 300 рублей, без учета износа 38 100 рублей.

Вместе с тем, "."..г. АО «СК «Стерх» направило в адрес ФИО1 телеграмму о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который будет производиться у представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма была получена истцом "."..г.. 

Кроме того, в адрес ФИО1 также была направлена телеграмма о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который будет производиться у представителей ответчика АО «Надежда» по адресу: 

<

адрес>. 

"."..г. страховая компания направила в адрес истца письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на транспортное средство. 

ФИО1 "."..г. обратился к ответчику в лице представительства АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 32300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 197 рублей 80 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей. 

АО «СК «Стерх» в своем письме от "."..г. в ответ на претензию ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении требований истца в связи с не представлением транспортного средства на осмотр и не представлением документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. 

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Паритет» в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным согласно отчету специалиста, представленного стороной истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 35400 рублей без учета износа и 29600 рублей с учетом износа. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Экспертная компания Паритет».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом было представлено транспортное средство для осмотра, которое было осмотрено уполномоченным на то представителем АО «АльфаСтрахование» согласно договору №... от "."..г. о выполнении функций представителя АО «СК «Стерх», а также представлен необходимый пакет документов, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения в АО СК «Стерх» в рамках прямого возмещения убытков, поскольку потерпевшим был совершен наезд на бордюрный камень и металлический турникет, то есть в следствие ДТП было повреждено иное имущество. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату ("."..г.), т.е. до "."..г..

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 224 дня, начиная с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда). 

Таким образом, размер неустойки составляет 66 304 рубля, исходя из расчета: 29 600 рублей х 1% х 224 дня.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 14 800 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

При этом судом учитывается, что объективных препятствий для установления действительного ущерба, причиненного потерпевшему, не имелось, а также длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 29 600 рублей x 50% = 14 800 рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба составила 12 000 рублей, которая подтверждается договором № И 02/02/19 от "."..г., актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от "."..г., оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. в размере 12 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «СК «Стерх». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, поскольку требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 25 000 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 972 рубля. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и верности копий документов в общем размере 1 500 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 192 рубля (1 892 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 600 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 12 000 рублей, неустойку 14 800 рублей, штраф 14 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, почтовые расходы 197 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов 972 рубля.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы на экспертизу 25 000 рублей. 

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 192 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года. 

Судья: Т.В. Добраш