Дело № 1-606/2025

(47RS0004-01-2025-006434-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 июня 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А., 

с участием государственного обвинителя – Муратова Г.М., 

потерпевшего – Л., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Огородникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, посредством телефонного звонка с Л. сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности приобретения товара и, обманув последнего, договорился с Л. о продаже товара - квадроцикла, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу (по месту своего проживания в 

<

адрес> и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом продажи товара, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от Л. денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые последний перевел с банковской карты № **** 5998, привязанной к лицевому счету №, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» на имя Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, лит. А, на банковскую карту, привязанную к лицевому счету №, открытую в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО1 Далее в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 получил от Л. оставшуюся сумму денежных средств наличными в размере 370 000 рублей, при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства о продаже товара и передаче его Л. ФИО1 не имел, своих обязательств перед Л. не выполнил, обговоренный товар не приобрел, Л. его не передал, тем самым похитив путем обмана денежные средства последнего в сумме 450 000 рублей, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, о том как путем обмана потерпевшего Л. завладел его денежными средствами в сумму 450 000 рублей, а именно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности приобретения товара и, обманув последнего, договорился с Л. о продаже товара - квадроцикла, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего Л., согласно которым в ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести квадроциклы дешевле рыночной цены, поскольку они находиться в 

<

адрес> и стоят там дешевле чем, нежели России. Он подумал над его предложением и согласился. ФИО1 ему скинул фотографии двух квадроциклов, один из которых после просмотра он согласился приобрести. ФИО1 попросил у него предоплату в размере 450.000 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 80.000 рублей, оставшиеся денежные средства от передал наличными в сумме 370.000 рублей в ходе личной встречи в 

<

адрес>. Однако ФИО1 после получения денежных средств, товар не предоставил. После того как он понял, что ФИО1 товар не предоставит он обратился в полицию с заявлением. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ввел его в заблуждение и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел его денежными средствами 450 000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 35-36). 

Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции по СБП ПАО «Сбербанк», реквизиты счета на имя ФИО1, реквизиты счета ПАО «Сбербанк» на имя Л., выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Л., справка по операции ПАО «Сбербанк», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-85, 86-87). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества (денежных средств) Л. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 сообщил Л. заведомо ложные сведения о возможности приобретения товара и, обманув последнего, договорился с Л. о продаже товара - квадроцикла, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, принес потерпевшему извинения, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба, а также примирение с потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его семейном и социальном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и ему надлежит назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Защитник в прениях сторон и подсудимый в последнем слове, просили решить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, имеются смягчающие его наказание обстоятельства.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая те обстоятельства, что подсудимый принес извинения, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, ФИО1 не судим, при назначении наказания судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной его вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую. Установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, примирился в потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не усматривает, полагает возможным и необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной Кану А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, полагать его совершившим преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу Кану А.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: два чека по операции, реквизиты счета на имя ФИО1, реквизиты счета на имя П., выписку по счёту дебетовой карты на имя П., справки по операции, реквизиты счета на имя Л., выписку по счёту дебетовой карты на имя Л. – хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова