ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И.,

при секретарях Груниной Е.В., Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Апатенка Э.Д., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей адвоката Васечкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2019 в отношении 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 02 часов 25 минут до 11 часов 23 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21, находившемуся на пассажирском сиденье автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак ***, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО21, затем вытащил потерпевшего за куртку из автомобиля, снова нанес ему множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО21, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны нижнего века правого глаза с кровоподтеком верхнего и нижнего век правого глаза; ссадин правой щёчно-скуловой области (1), верхней губы справа (1); кровоизлияния слизистой нижней губы справа, с переходом в правую щечную область; кровоподтека подбородочной области сразу справа от срединной линии; кровоизлияния в толще мышц языка по срединной линии и справа; кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобной области справа (1) и по срединной линии (1), в лобно-височной области слева (1), в теменной области по срединной линии (2), в левой теменной области (1); субарахноидальных кровоизлияний на всех поверхностях всех долей обоих полушарий головного мозга и на верхних и нижних поверхностях полушарий мозжечка; внутрижелудочкового кровоизлияния, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков правой боковой поверхности средней трети шеи, передней поверхности нижней трети шеи справа и слева от срединной линии, проекции правой ключицы, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 по причинению тяжкого вреда здоровью смерть ФИО21 по неосторожности наступила **.**.**** в условиях ОГБУЗ «Братская районная больница», куда он был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи, и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме рвано-ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**.**** он, его брат Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №4 дома у последнего выпивали спиртные напитки. Во втором часу ночи **.**.**** к ним присоединились приехавшие на такси Свидетель №3 и ФИО36 Геннадий. Около 3 часов Свидетель №12 сказал, что у него пропал телефон. Он подумал, что телефон взял ФИО36, который сразу после того, как он ему сказал, что это он взял телефон, вышел из дома, перепрыгнул через забор и сел в такси. Он подбежал к машине, где находился ФИО36, открыл дверь, хотел с ним поговорить, но тот захлопнул дверь, и автомобиль тронулся. Он с братом и ФИО37 поехали на автомобиле «Нива» за ФИО36. Автомобиль, в салоне которого находился ФИО36, остановился у ..., он выбежал из машины, подбежал к передней пассажирской двери, открыл ее, и кулаком правой руки нанес ему три удара в область лица. После чего за куртку вытащил ФИО36 из салона автомобиля. Потерпевший пытался от него убежать, но он догнал его, схватив за куртку, развернул к себе лицом и вновь кулаком правой руки нанес ему в два удара в область лица справа. ФИО36 упал на спину. После этого он еще раз ударил его кулаком правой руки в лицо. При нанесении ударов ФИО36 ему сопротивление не оказывал. Они с братом положили ФИО36 в машину к ФИО37, увезли домой к последнему. Он проверил у потерпевшего пульс, убедился, что тот дышал, ему показалось состояние ФИО36 удовлетворительным. У ФИО36 имелась гематома и рассечение кожного покрова. Проверив его состояние, он решил, что ФИО36 без сознания из-за выпитого алкоголя. На следующий день узнал, что ФИО36 госпитализировали в ЦРБ г. Братска. Он с братом, Свидетель №10, ФИО37 и Свидетель №12 ездили к матери ФИО36, где он извинялся и предлагал свою помощь. Убивать потерпевшего он не хотел. Искренне раскаивается в своих действиях (т. 1 л.д. 76-82, 238-246, т. 2 л.д.36-39, 49-50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил ранее данные показания, при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ударов кулаками ФИО21 и локализацию причиненных телесных повреждений (т. 2 л.д. 40-48).

Кроме показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, виновность ФИО3 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что видела своего мужа ФИО36 ФИО5 последний раз **.**.****. В обед **.**.**** мать ФИО5 Свидетель №2 по телефону ей сообщила, что Геннадий без сознания, избитый находится в фельдшерском пункте с. ФИО2, куда его привез Свидетель №4. По телефону ей ФИО37 рассказал, что ночью **.**.**** Геннадий с Свидетель №3 приехали в с. ФИО2 в гости к ФИО37, у которого находились ФИО3, Свидетель №12 и Свидетель №10. Все вместе распивали спиртное. Потом Геннадий на такси поехал домой. У кого-то из компании пропал телефон, и ФИО37 с ФИО35 поехали за Геннадием, подумав, что телефон взял он. Они догнали такси, на котором ехал Геннадий, и между ФИО35 и ее мужем завязалась драка, ФИО3 несколько раз ударил ФИО5. Около 18 часов **.**.**** ФИО5 привезли в ГБ-1 г. Братска. Он был без сознания, но дышал самостоятельно. На куртке была кровь. Она видела гематому под правым глазом, правая часть лица была вздута. Потом ФИО5 перевезли в ОГБУЗ «Братская районная больница», где он скончался утром **.**.****. ФИО37, ФИО3 и его брат Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3 и Свидетель №12 приходили **.**.**** к матери ФИО5 в с. ФИО2, передали ей телефон, ключи и кошелек ФИО5, предложили помощь. Охарактеризовала мужа положительно, был спокойный, не конфликтный.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: с. ФИО2, .... Погибший ФИО21 приходился ей сыном. Последний раз созванивалась с ним **.**.**** около 16 часов. Утром **.**.**** нашла за оградой своего дома биту. **.**.**** в 12 часов 30 минут от медицинской сестры фельдшерского пункта с. ФИО2 она узнала, что ФИО37, Свидетель №3 и Свидетель №10 привезли ее сына в фельдшерский пункт, у него были гематомы на лице, черепно-мозговая травма, он был в коме, и его отправляют в г. Братск для оказания срочной медицинской помощи. Около 16 часов 00 минут **.**.**** к ней подъехали ФИО37, ФИО3 и ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №3 и Свидетель №10, предлагали помощь, Свидетель №3 передал кошелек и телефон, принадлежащие ее сыну. ФИО3 сказал, что нанес ее сыну два удара кулаком руки. Она увидела, что рука у него была опухшая. Свидетель №1 сказал, что разнимал ФИО3 и ее сына. Охарактеризовала сына как хорошего человека, он ей помогал.

Свидетель ФИО22 суду показала, что знала ФИО21, охарактеризовала его как спокойного человека, никого не обижал, не оскорблял, внимательный, честный, справедливый. ФИО3 охарактеризовала вежливым, в детстве дрался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что **.**.**** около 22 часов 30 минут он с ФИО36 поехали в с. ФИО2 на такси. Приехали в 2 часа **.**.**** к ФИО37 домой, там были Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО37, ФИО3 и брат последнего, стали распивать спиртное. Конфликтов не было. Геннадий попросил таксиста, чтоб тот подождал. Через некоторое время он с Свидетель №10 вышли покурить, а ФИО36, попрощавшись, уехал. Потом к ним подошел Свидетель №12, они разговаривали минут 30. Когда вернулись в летнюю кухню, там были ФИО37, оба брата ФИО35. ФИО36 лежал на полу без сознания, на лице у ФИО36 была ссадина с правой стороны. Куртка ФИО36 была разорвана на рукаве. Он переложил ФИО36 на диван. ФИО35 ему сказали, что после того, как ФИО36 вышел из летней кухни, Свидетель №12 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. ФИО37 и ФИО35 решили догнать ФИО36, потому что думали, что он взял телефон. ФИО3 вытащил ФИО36 из автомобиля такси, нанес потерпевшему три удара кулаком. Ему Свидетель №12 о пропаже телефона не говорил. Он взял из кармана ФИО36 телефон и кошелек, в котором были деньги около двух тысяч рублей, на следующий день отдал все матери ФИО36. Утром **.**.**** он пытался разбудить ФИО36, но тот не просыпался. На автомобиле ФИО37 привезли ФИО36 в больницу, где им сказали, что у ФИО36 очень серьезная травма, и его увезли в г. Братск для оказания медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он занимается извозом в фирме такси «Свидетель №5». **.**.**** около 23 часов он по заявке повез в с. ФИО2 двух молодых людей, один из них был ФИО36 Геннадий. Около 1 часа 20 минут – 1 часа 30 минут **.**.**** он привез их по указанному ими адресу, ФИО36 попросил его подождать. Примерно спустя час ФИО36 сел в машину на переднее пассажирское сиденье и попросил увезти его к дому своей матери. Когда он остановил машину около дома по указанному пассажиром адресу, он увидел, что из подъехавшего к ним автомобиля «Нива» вышли двое молодых людей. Один из них подошел к передней двери автомобиля со стороны пассажира, открыл ее и начал наносить удары его пассажиру, который защищаться не пытался. Потом тот молодой человек, который наносил удары потерпевшему, вытащил ФИО36 из автомобиля. Он вышел из салона автомобиля и видел ФИО36, лежащего на земле, а парень, который бил ФИО36 в салоне автомобиля, нанес еще несколько ударов. Молодые люди унесли потерпевшего в автомобиль «Нива» и уехали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 155-158) следует, что после того, как ФИО36 сел к нему в машину, пассажирскую дверь пытался открыть один парень, но ФИО36 его оттолкнул и запер дверь, после чего они поехали. 

Указанные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что никто дверь машины открыть не пытался, когда ФИО36 сел к нему в автомобиль, они сразу поехали.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, дав аналогичные показания, в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 181-185, 188-194, т. 2 л.д. 6-10).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с вечера **.**.**** он, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10 распивали у него дома спиртное. Около 2 часов **.**.**** к нему на такси приехали Свидетель №3 и ФИО36 Геннадий. Геннадий около 3 часов 00 минут **.**.**** уехал. В тот момент, когда ФИО36 отъезжал, ФИО3 выбежал из летней кухни, крича, что у Свидетель №12 пропал телефон. ФИО3 и ФИО15 настаивали на том, что нужно догнать ФИО36, потому что считали, что он взял телефон. Они с П-выми ФИО13 и ФИО15 на автомобиле «Нива» догнали такси, в котором ехал ФИО36. ФИО3 подбежал к автомобилю со стороны, где сидел ФИО36, а Свидетель №1 разговаривал с водителем такси. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ФИО3 наносил удары сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО36. Он оттащил ФИО13, пытался его успокоить. Увидел, что у потерпевшего была ссадина под правым глазом. Он ушел в свою машину, думал, что ФИО35 уже успокоился, но ФИО13 вытащил ФИО36 из автомобиля, стал избивать. Он видел, что ФИО36 лежал, а ФИО13 сидел рядом, наклонившись над ним. Через некоторое время ФИО3 и ФИО15 притащили в салон его автомобиля ФИО36, который самостоятельно идти не мог, они привезли его к нему домой, унесли в летнюю кухню, посадили на диван. Они предположили, что он спит или притворяется: у ФИО36 прощупывался пульс, он дышал. Утром **.**.**** они застали ФИО36 в том же положении, в каком оставили ночью, Свидетель №3 сказал, что он в себя не приходил. Они поняли, что он без сознания, увезли в фельдшерский пункт. 

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, дав аналогичные показания, в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1, подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 176-180, 181-185, т. 2 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 приходится ему братом. **.**.**** он, ФИО35 Юра, Свидетель №12, еще один мужчина и Свидетель №4 дома у последнего распивали спиртное. В ночь на **.**.**** туда приехали ФИО36 с его братом, они все вместе продолжили распивать спиртное. Потом ФИО36 ушел, они в этот момент обнаружили, что у Свидетель №12 пропал телефон и подумали, что его взял ФИО36. Он, ФИО13 и ФИО37 поехали к дому матери ФИО36, где увидели автомобиль такси, на котором уехал ФИО36. Он с братом вышли из машины. Он разговаривал с водителем такси, в это время слышал какой-то шум за автомобилем такси, происходящий между его братом и ФИО36, он видел, что ФИО13 стоял в полусогнутом положении. Он оттащил Юру от ФИО36, который уже лежал на снегу, не кричал и не двигался. Они с ФИО13 затащили ФИО36 в автомобиль ФИО37, увезли домой к ФИО37. У потерпевшего была припухлость в области скулы справа и ссадина с правой стороны. Они подумали, что ФИО36, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, так как он издавал звуки, похожие на храп. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, дав аналогичные показания, в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 176-180, 188-194, т. 2 л.д. 11-16).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что **.**.**** он, Свидетель №12, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО37 выпивали спиртное дома у последнего. Около 2 часов ночи **.**.**** приехали на такси Свидетель №3 с ФИО36, продолжили распивать спиртное вместе. Около 3 часов утра **.**.**** он, Свидетель №3 и Свидетель №12 вышли покурить под навес, ФИО36 уехал. Через 30-40 минут они вернулись в летнюю кухню, там были ФИО37, Свидетель №1 и ФИО3, на полу лежал ФИО36, у него была порвана куртка, были ссадины в области правого глаза и в области губы. ФИО37, ФИО3 и Свидетель №1 им рассказали, что после того, как Свидетель №12 сообщил, что у него пропал телефон, ФИО13 и Свидетель №1 подумали, что телефон взял ФИО36, и они на автомобиле ФИО37 догнали ФИО36 возле дома матери ФИО5, ФИО3 вытащил ФИО36 из автомобиля и стал наносить ему удары за то, что тот якобы украл телефон Свидетель №12. Он и Свидетель №3 положили ФИО36 на мягкий уголок. Все разошлись по домам, Свидетель №3 остался с братом. Утром **.**.**** Свидетель №3 ему сообщил, что ФИО36 в себя не приходит, не шевелится. Он пришел к ФИО37, пытался разбудить ФИО36, но ничего не вышло, было видно, что он жив, дышит, но в себя не приходит. Его увезли в больницу, там сказали, что он в коме.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что **.**.**** он, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №10 и ФИО37 в летней кухне у последнего распивали спиртное. Около 2 часов ночи **.**.**** приехали Свидетель №3 и ФИО36 Геннадий, вместе продолжили распивать спиртное. Потом ФИО36 уехал, а он, Свидетель №10 и Свидетель №3 вышли курить. Через 20-30 минут они вернулись в летнюю кухню и увидели лежащего на полу ФИО36, на лице у которого были ссадины и кровоподтеки. ФИО3 сказал, что избил ФИО36, потому что он сообщил, что у него пропал телефон, и ФИО35 подумал, что телефон взял ФИО36. Но он не помнит, чтобы так говорил, не помнит, чтобы предъявлял к кому-то претензии по поводу пропажи телефона. Они перенесли ФИО36 на мягкий уголок и оставили, потому что думали, что ничего страшного с ним не произошло. Он ушел домой. На следующий день он, придя к ФИО37, обнаружил, что ФИО36 в себя не приходил, его состояние ухудшается, потерпевшего увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в суде и в ходе следствия (т. 1 л.д. 230-237) следует, что ФИО35 утверждали, что он сказал им, что ФИО36 украл у него телефон, однако он такого никому не говорил.

Данные показания свидетель ни подтвердить, ни опровергнуть в судебном заседании не смог, пояснив, что плохо помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО12 Л.В. следует, что она работает старшей медицинской сестрой в Ключи-Булакской районной больнице. **.**.**** в 13 часов 15 минут в больницу привезли ФИО36 ФИО5. Он был без сознания, дыхание было ровное, на лице справа рядом с глазом была гематома, верхнее и нижнее веки, щека были отечные, на шее была рана. В ротовой и носовой полости была засохшая кровь. Открытых ран на голове не было. ФИО36 была оказана первая медицинская помощь, потом его увезли в г. Братск. Она сообщила о случившемся Свидетель №2 (т. 1 л.д. 101-107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности терапевта в Ключи-Булакской участковой больнице. **.**.**** около 13 часов 15 минут доставили ФИО21 Он был без сознания, дышал самостоятельно, с правой стороны лица была отечность, гематома в параорбитальной области справа, на правой щеке была рана, во рту и в носу была запекшаяся кровь. Состояние ФИО36 было тяжелым, он был перевезен в Братск (т. 1 л.д. 108-113).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что **.**.**** ее муж ФИО37 с друзьями выпивал в летней кухне на территории ограды их дома. Около 11 часов **.**.**** она в летней кухне на диване обнаружила ФИО36 ФИО5, у него на лице справа была опухоль, куртка была порвана. Его пытались разбудить, но он не реагировал. Его отвезли в больницу. Свидетель №12 ей сказал, что ФИО36 избил ФИО3. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что **.**.**** примерно в 23 часа 30 минут он заходил домой к ФИО37, у того в гостях были ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10. Побыв с ними некоторое время, он уехал домой. На следующий день от Свидетель №10 он узнал, что ФИО3 тому рассказал, что избил ФИО36. ФИО35 охарактеризовал как спокойного человека, работящего, между ними дружеские отношения.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-21) следует, что у ФИО4 изъята куртка ее супруга ФИО21, со следами пятен бурого цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 133-134) следует, что в помещении Центральной районной больницы осмотрен труп ФИО21

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198-200, 201), направлены на экспертные исследования.

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО21 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме рвано-ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Давность наступления смерти – **.**.**** в 07 часов 30 минут. При исследовании обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны нижнего века правого глаза с кровоподтеком верхнего и нижнего век правого глаза; ссадин правой щечно-скуловой области, верхней губы справа; кровоизлияний слизистой нижней губы справа, с переходом в правую щечную область; кровоподтека подбородочной области сразу справа от срединной линии; кровоизлияния в толще мышц языка по срединной линии и справа; кровоизлияний с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобной области справа и по срединной линии, в лобно-височной области слева, в теменной области по срединной линии, в левой теменной области; субарахноидальных кровоизлияний на всех поверхностях всех долей обоих полушарий головного мозга и на верхних и нижних поверхностях полушариях мозжечка; внутрижелудочкового кровоизлияния. Указанный комплекс телесных повреждений сформировался от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок давности не менее четырех и не более семи суток до наступления смерти, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков правой боковой поверхности средней трети шеи, передней поверхности нижней трети шеи справа и слева от срединной линии, проекции правой ключицы, сформировавшихся от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности около 4-7 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, а именно при нанесении ударов кулаком в область лица, в том числе справа, в область правой скулы и правого глаза, лба, носа по центру, правой височной области и правого уха (т. 2 л.д. 53-56, 81-84).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также пояснения, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО12 Л.В., Свидетель №7, Свидетель №8

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о времени нанесения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по голове потерпевшего, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО21

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО12 Л.В., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12 не содержат в себе неустранимых противоречий в части описания события, неподтверждение ими в судебном заседании показаний в оглашенной части, данных ими на следствии, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО3

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО3 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО21, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО21 причинен умышленными противоправными действиями ФИО3, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, свидетелей, в том числе очевидцев случившегося – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО3, нанося множественные удары потерпевшему кулаками по телу, в том числе в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия носили осознанный характер, удары он наносил с силой, руками, сжатыми в кулаки. Характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью ФИО21, предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

При этом суд из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления – нанесение множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего, психического отношения виновного к смерти потерпевшего – исходя из показаний подсудимого причинять смерть потерпевшему он не хотел, нанося удары, не думал, что они могут привести к смерти, показаний свидетелей-очевидцев происшедшего – Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, считает достоверно установленным, что смерть потерпевшему ФИО3 причинять не намеревался, прямого умысла на убийство ФИО21 у ФИО3 не было, в судебном заседании установлено, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего явилась следствием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и носит неосторожный характер в виде небрежности, потому что ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, должен был и мог их предвидеть в силу своего жизненного опыта и возраста, поскольку он, нанося удары руками, сжатыми в кулаки, по голове потерпевшего, знал, что наносит удары в жизненно-важную часть тела человека и должен был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего. Поведение подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшего, поскольку удары потерпевшему ФИО3 начал наносить вследствие внезапно возникшей личной неприязни из-за того, что думал, что ФИО21 забрал телефон Свидетель №12, и поэтому уехал, после нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 прекратил свои действия, видя, что он не двигается, думал, что потерпевший притворяется, и, когда увезли ФИО21 домой к ФИО23, лично убедился, что потерпевший дышит, у него прощупывается пульс, но вновь думал, что потерпевший притворяется или потерял сознание. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 нанес руками, сжатыми в кулаки. Доводы потерпевшей ФИО4 и ее представителя адвоката Васечкиной Т.М. о том, что на месте происшествия найдена бита, и вопрос о нанесении ударов битой не выяснялся, судом проверен и не нашел своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также сам подсудимый ФИО3 показали, что биту на месте происшествия ни у кого в руках не видели, удары потерпевшему битой никто не наносил, кроме того, свидетель Свидетель №5 показал, что бита принадлежит ему, и о том, что он потерял ее ночью **.**.**** во время конфликта между подсудимым и потерпевшим, он узнал от следователя, то есть он не видел, когда она выпала из автомобиля. Также в судебном заседании допрошена эксперт ФИО24, которая пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, не отражают характеристику травмирующего предмета и сформированы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом подтвердила, что не исключается причинение указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО3 на предварительном следствии, то есть от ударов руками, сжатыми в кулаки. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия ФИО3 носили умышленный характер, он нанес потерпевшему множественные удары. Не находился ФИО3 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО21 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, потерпевший насилия к ФИО3 не применял, угроз не высказывал. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С такой квалификацией действий подсудимого согласилась в прениях сторона защиты, в том числе и подсудимый, от которой ходатайств о переквалификации действий подсудимого на иные привилегированные составы преступления не поступило. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ, не имеется.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО21 следует, что он не судим, состоял на воинском учете, на учете врачей нарколога, психиатра не состоял, женат, имел несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, работал, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 109-122).

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, женат, имеет троих несовершеннолетних детей ФИО25, **.**.**** года рождения, ФИО26, **.**.**** года рождения, ФИО27, **.**.**** года рождения, из характеристики по месту жительства следует, что он официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 87-108).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 61-66).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 давал правдивые, полные, признательные, последовательные, самоизобличающие показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие несовершеннолетних детей, намерение, заявленное в ходе судебного заседания, добровольно частично возместить до окончания судебного следствия имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, учитывая тяжесть преступления, с целью обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественного доказательства разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 46 925 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что она, потеряв мужа, испытала шок, понесла невосполнимую утрату, не знает, что такое радость и счастье, все их с мужем планы на будущее разрушены, она стала плохо спать по ночам. Пояснила, что понесла расходы на услуги по захоронению мужа.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей ФИО4, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО3 средств, затраченных на расходы по захоронению мужа потерпевшей, на сумму 46 925 рублей, обоснован, указанный ущерб подтвержден представленными документами, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

С учетом степени вины подсудимого ФИО3 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшей со всей очевидностью глубоких нравственных страданий, материального положения осужденного при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 46 925 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: биту – вернуть свидетелю Свидетель №5, при отказе от получения – уничтожить, куртку – уничтожить; брюки, кофту, шапку, обувь – вернуть Свидетель №4, при отказе от получения – уничтожить. 

Диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих