Дело № 2-35/2020 (2-1304/19) ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу .... В квартире была выполнена перепланировка не согласованная в установленном порядке. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 84,8 кв.м., после проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 79,2 кв.м., в том числе жилая 46,3 кв.м.

Истица ФИО1 просит суд сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, в представленном по делу отзыве разрешение спора по существу оставил на усмотрение суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, в представленном по делу отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 9 декабря 2019 года ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что данной перепланировкой его права и законные интересы не нарушаются. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу ... (л.д.9, 48-49). 

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что в квартире была выполнена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было.

Согласно рабочему проекту инв. № СПБ 2019-019-АС «архитектурно-планировочные решения» выполненному ООО «Саровское проектное бюро» в квартире расположенной по адресу ... выполнена перепланировка, а именно: устроена вновь каркасная перегородка в жилых комнатах, в санузле с установкой дверных блоков; устроена остекленная перегородка с раздвижным полотном в жилой комнате № 2; стояки инженерных коммуникаций облицованы декоративными материалами с устройством лючков для обеспечения доступа управляющей компании к отключающим вентилям в санузле и на кухне; устроена гидроизоляция в конструкции пола санузла с заводом ее на стены на менее 300 мм (л.д.23-27). 

Как следует из пояснительной записки рабочего проекта ООО «Саровское проектное бюро», технические решения, принятые в рабочих чертежах данного проекта соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Перепланировка согласована в управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Эксплуатация-Инжиниринг». 

Представитель ответчика Администрации г. Саров в представленном отзыве указывает, что в результате выполненной перепланировки нарушен п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, запрещающий размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, поскольку помещение кухни в квартире истицы частично расположено над жилой комнатой в ... в гор. Саров Нижегородской области, при этом помещение кухни в квартире истца выступает за допустимые пределы на 0,29 м, таким образом примерно 1,44 кв.м кухни квартиры истицы расположены над жилой комнатой квартиры № 8, что ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан в квартире № 8, нарушает их права и законные интересы. 

Анализируя данные нарушения, суд не находит оснований для отказа в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, так как выявленные нарушения не нарушают прав и законных интересов других граждан и не создают угрозу жизни и здоровья других граждан. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющийся собственником нижерасположенной квартиры по адресу ... (л.д.56-57), не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что данной перепланировкой его права и законные интересы не нарушаются (л.д.59). 

Согласно заключениям МРУ № 50 ФМБА России, перепланировка в спорной квартире выполнена с соблюдением требований СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.39). 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ... перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом инв. № СПБ 2019-019-АС «архитектурно-планировочные решения», выполненными ООО «Саровское проектное бюро». 

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов