Дело № 10-2619/2018                                                               Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      04 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями, апелляционной жалобе адвоката Шевер B.C. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый:

1. 24 мая 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 17 января 2013 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 мая 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 мая 2012 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 марта 2018 года. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,406 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 16 января 2018 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором, полагая, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, отмечая, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, доход семьи складывается из его заработка и пособия на ребенка.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он полностью признал свою вину, раскаялся, оказывал содействие следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, совершил преступление в силу случайных обстоятельств, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным.

Адвокат Шевер B.C. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание ее подзащитного обстоятельства.

Обращает внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что не намерен более употреблять наркотические средства, работает грузчиком, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, женат, воспитывает малолетнего ребенка, является единственным кормильцем своей семьи. Отмечает, что от действий ФИО1 не наступило никаких вредных последствий, серьезной опасности для общества ее подзащитный не представляет.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание с минимальным испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку принял во внимание в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, данные о наличии у него места жительства, работы, семьи и малолетнего ребенка, о чем прямо указал в приговоре.

Также обоснованно суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности условного осуждения для достижения целей наказания и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом в приговоре достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом. По своему размеру срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является близким к минимально возможному с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Шевер B.C. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Шевер B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий