Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

«04» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 53505,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что 26 марта 2018 года Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу 107 011 рублей страхового возмещения от ДТП, 115 571 рублей– неустойки, 22 300 рублей – расходов по оплате услуг экспертов, 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – расходов по оплате услуг нотариуса, 309 рублей – почтовых расходов, 53 505 рублей – штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что поскольку страховщик нарушил Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую неустойка взыскана судом по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты страховщиком взысканной судом суммы) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 53 505,50 рублей, рассчитанной за 50 дней просрочки при ставке 1% за каждый день просрочки. 

Кроме того, указал, что в связи с отказом в выплате страховой компенсации и в силу продолжительного судебного разбирательства, он был вынужден передвигаться на общественном транспорте, затраты на ремонт были не запланированные, в связи с этим, полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивается им в 30 000 рублей. Также, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 53 505,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, полагала, что в настоящее время нарушенное право ФИО1 восстановлено, поскольку на момент рассмотрения спора ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачены истцу в полном объеме присужденные к взысканию решением суда денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной ФИО1 неустойки до 1 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 011 рублей, неустойку в размере 115 571 рубль, расходы по оплате услуг экспертов 22 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 53 505 рублей 50 копеек (л.д. 4-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 728I, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия (водителя Chevrolet Cruze) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В данном решении суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 107 011 рублей, вместе с тем, за не исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по страховому возмещению, взыскал с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 571 рубль, исходя из расчета: 107 011 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 108 дней.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, данных в ходе судебного заседания, вышеназванный судебный акт был исполнен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена выписка по счету ФИО1 (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку, начисленную им в связи с несвоевременным исполнением ответчиком указанного решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как указывалось выше, и не оспорено ответной стороной, обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате истцу страхового возмещения в размере 107 011 рублей было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, присужденного к исполнению решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 505,50 рублей. Рассчитана исходя из количества дней просрочки – 50, и процентной ставки – 1% за каждый день просрочки.

Суд полагает данный расчет произведенным верно, принимает его во внимание, учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно порядка его производства, а также итоговой суммы, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, а равно и каких-либо доказательств в опровержение данной позиции исковой стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате присужденного к взысканию решением суда страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определяя размер данной неустойки, суд учитывает ходатайство ответной стороны о снижении ее размера, отмечая следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ранее неустойка судом взыскана в полном размере, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 53 505,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снижает ее размер до 27 000 рублей и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в данном случае также подлежат применению нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, который распространяет свое действия на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 10-11).

Стоимость юридических услуг предусмотрена в п. 3.3.4. договора в размере 8 000 рублей.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, согласно которому денежные средства по указанному договору в сумме 8 000 рублей были переданы заказчиком исполнителю (л.д. 12).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также их оплата нашли свое подтверждение. 

Вместе с тем суд полагает заявленную истцом сумму названных расходов 8 000 рублей чрезмерно завышенной. В этой связи, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора, суд считает подлежащей взысканию с ответной стороны в пользу ФИО1 суммы расходов на представителя в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.