Председательствующий: Шашкин А.А. Дело № 22-1652/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2024 года)

05 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, 

адвоката Шелкова А.С.,

прокурора Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

-20 октября 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 20 мая 2019 года освобожден по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы; 26января 2022 года освобожден по отбытии наказания; 

-29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года; постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2023 года на основании ч. 3 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденный объявлен в розыск; 

осужден:

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы (потерпевший ООО «Альфа-М»);

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы (потерпевший ООО «Союз Святого ФИО2»).

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шелкова А.С., поддержавших жалобу, возражения прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 02 августа 2022 года и 12 мая 2023 года двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, имеет заболевания. Считает, что данные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струнина Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела. 

В суде первой инстанции ФИО1 не спаривал, что 02 августа 2022 года в магазине «Верный» совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2», на сумму на сумму 148 рублей 48копеек (без учёта НДС). Кроме того, 12 мая 2023 года в магазине «Красное и Белое» совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», на сумму 250 рублей 45 копеек. Также не оспаривал ФИО1 привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предус-мотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации и назначение постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, административного наказания в виде штрафа в размере 8257 рублей 00 копеек.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания ФИО1, а также показания, данные в ходе предварительного расследования представителями потерпевших ООО «Союз Святого ФИО2» - ФИО3, ООО «Альфа-М» - ФИО4, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у представителей потерпевших и свидетеля судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания представителей потерпевших и свидетеля нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, верно признанных судом достоверными, в том числе: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть в мелком хищении чужого имущества на сумму 1651рубль 40 копеек, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8257 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 25); 

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу 02 сентября 2022 года за 

<

№>, согласно которому представитель ООО «Союз Святого ФИО2» ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02 августа 2022 года в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара на сумму 148 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 5); справкой об ущербе, которой подтверждена стоимость похищенного 02 августа 2022 года в магазине «Верный» принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2» товара (пива «Крыница Моцнае» объёмом 1,4 л 2 шт.), общей стоимостью 148рублей 48 копеек без учёта НДС (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписями за 02 августа 2022 года с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д.26-28); протоколом осмотра изъятой с места происшествия видеозаписи, на которой зафиксировано как 02 августа 2022 года в 20:45 часов мужчина, одетый в чёрные кофту, бейсболку, брюки подошёл к стеллажу, взял с нижней полки две бутылки с пивом «Крыница» объёмом по 1,4 л., затем, удерживая их в руках, направился к выходу из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар (т. 1 л.д. 29-34);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу 27 мая 2023 за 

<

№>, согласно которому представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 мая 2023 года в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, похитило товар на сумму 250 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 5); справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного 12 мая 2023 года в магазине «Красное и Белое» товара, принадлежащего ООО«Альфа-М» (водки марки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л), составляет 250 рублей 45 копеек за единицу без учёта НДС (т. 2 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят оптический диск формата CD-R с видеозаписью за 12 мая 2023 с камер видеонаблюдения магазина (т. 2 л.д.11-13); протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому 12 мая 2023 года в 13:44 в помещении магазина Самигуллин взял с полки бутылку водки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л, убрал её под рубашку, надетую на нём, и покинул магазин через входную группу (т. 2 л.д. 41-46).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. 

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации. При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции размер причиненного потерпевшим ущерба, который установлен на основании представленных в дело доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривался. 

Преступный умысел на совершение осужденным двух тайных мелких хищений чужого имущества достоверно установлен по делу, нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 правильно дважды квалифицированы судом по ст. 158.1 УК Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан. Также были учтены иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, судом верно учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья. Кроме того, по преступлению, в отношении ООО «Союз Святого ФИО2», суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны по делу смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации судом верно учтен рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда, которые достаточно подробно мотивированы и являются верными. 

Вопреки утверждениям осужденного, при определении размера наказания за каждое из преступлений, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным, применив положения ч. 3 ст. 68 УК российской Федерации, назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Обосновано применены судом положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, предписывающие назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Верно окончательное наказание определено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров. 

Вместе с тем, суд указал о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года и определил её размер - 6 месяцев лишения свободы. Также суд указал, что ФИО1 18 сентября 2023 года был задержан и содержится под стражей в качестве меры пресечения, и с этой же даты отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года.

Следовательно, на дату постановления рассматриваемого приговора осужденным фактически отбыто по приговору суда от 29 июня 2022 года два месяца и 20 дней лишения свободы, соответственно, неотбытый период наказания составил 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Однако суд частично присоединил на основании ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию как неотбытый период наказания - 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное окончательное наказании - смягчению. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступления в условиях рецидива. 

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК российской Федерации по совокупности приговоров до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным в течение шести месяцев со дня получения приговора, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.