УИД 42RS0017-01-2019-001609-62 уголовное дело № 1-307/2019 (11901320065200629)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

с участием потерпевшего Ц.Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.04.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.06.2008, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2013 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.07.2008 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2008) - с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2013 - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 20.10.2010 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда Кемеровской области от 05.10.2010 на не отбытый срок 1 год 2 мес. 13 дней;

24.05.2011 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2008), с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.08.2011 и постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2013 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.08.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2011) с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 11.02.2012 и постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2013 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.05.2016 по отбытию наказания, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.03.2016 установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.08.2019 около 09-ти час. ФИО2, находясь в торговом центре «Район» по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что собственник установленного в ТЦ «Район» развлекательного аттракциона «Бабломет» Ц.Р.Ю. понимает противоправность его действий, поместив руку с «яйцом «Киндер-сюрприз», обмазанным клеем, привязанным на нитку, внутрь трубы бункера указанного развлекательного аттракциона и, опустив на нитке «яйцо «Киндер-сюрприз» внутрь прозрачного бункера, достал принадлежащие Ц.Р.Ю. денежные средства в сумме 200 руб., прилипшие на клей к «яйцу «Кидер-сюрприз». После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что собственник установленного в ТЦ «Район» развлекательного аттракциона «Бабломет» Ц.Р.Ю. понимает противоправность его действий, поместив руку с «яйцом «Киндер-сюрприз», обмазанным клеем, привязанным на нитку, внутрь трубы бункера указанного развлекательного аттракциона и, опустив на нитке «яйцо «Киндер-сюрприз» внутрь прозрачного бункера, достал принадлежащие Ц.Р.Ю. денежные средства в сумме 1000 руб. прилипшие на клей к «яйцу «Киндер-сюрприз», с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил принадлежащие Ц.Р.Ю. денежные средства в сумме 1200 руб., чем причинил Ц.Р.Ю. ущерб в сумме 1200 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, явился с повинной (л.д.42), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.73), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.74,75), работает, состояние здоровья, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности подсудимого, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Потерпевшим Ц.Р.Ю. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 1200 руб. (л.д.68). В судебном заседании гражданский истец Ц.Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал. 

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Ц.Р.Ю. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу Ц.Р.Ю. в возмещение материального ущерба 1200 рублей, и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Ц.Р.Ю., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТЦ «Район» по 

<

****> за 07.08.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко