№ 1-10/2023

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В., предоставившего удостоверение № 415 и ордер № 80521 от 28.12.2023 года,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 ноября 2023 года около 11 часов 57 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 25.11.2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ЛАДА №) государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> с

<

адрес>.

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием видимых признаков опьянения 04.11.2023 года в 11 ч. 57 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», ФИО2 согласился. Показания прибора составили > 2.500 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.11.2023 года в 12 ч. 06 мин. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 04.11.2023 года, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит его отцу ФИО15 ехал по 

<

адрес> с. 

<

адрес> Перед этим он выпил бутылку пива, а накануне вместе со своим другом употреблял спиртное. Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии опьянения. В это время его остановил сотрудник ДПС, который подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а затем предложил ему сесть в салон патрульного автомобиля, так как от него исходил запах алкоголя. После этого сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он согласился. Сотрудник ДПС достал одноразовый мундштук, запакованный в целлофановый пакет, и в его присутствии вставил в прибор, он выдохнул в него воздух, результат освидетельствования был 2,5 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. Сотрудник ДПС составил необходимые документы, с которыми он был ознакомлен и их подписал. При оформлении процессуальных документов сотрудник ДПС разъяснял все его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, какого-либо давления на него не оказывалось, он все делал добровольно, копии документов ему были вручены, применялась видеозапись, о которой был предупрежден. Автомобиль был задержан, он позвонил своему отцу ФИО16 который пришел и отогнал автомобиль на стоянку в отдел полиции 

<

адрес>. С 2022 года он проживет совместно со своими родителями, так как брак с женой расторгнут, у него на иждивении малолетний сын, на которого он платит алименты, родительских прав не лишен. Ранее в 2014 году он были лишен права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек в 2016 году, он экзамены не сдавал и свое водительское удостоверение не получал. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО17 автомобиль отец покупал сам на свои средства. 04.11.2023 года он утром взял данный автомобиль, чтобы доехать и не опоздать на работу, разрешения у отца не спрашивал, так как считает, что автомобиль может взять в любое время.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО14 показал, что подсудимый его сын и с 2022 года проживает совместно с ними, является членом его семьи. В собственности он имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который приобрел в 2021 году на кредитные денежные средства, при этом кредит оплачивает до настоящего времени. Автомобиль он покупал сам, его сын ФИО2 материальной помощи в приобретении автомобиля ему не оказывал, автомобиль приобретен в период брака и является его и его жены совместной собственностью. Управлять данным автомобилем он сыну не разрешал, так как знает, что сын лишен права управления транспортными средствами. 04.11.2023 года утром он выгнал автомобиль из гаража, разбудил сына, чтобы тот не проспал на работу, а сам стал заниматься своими делами. Через какое-то время он увидел, что его автомобиля нет, а затем ему позвонил сын и сказал, что его недалеко от дома на 

<

адрес> с

<

адрес> остановили сотрудники ДПС и попросил прийти на место. Он вышел на улицу и увидел на дороге на расстоянии от их дома около 150 метрах, стоит его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рядом находятся сотрудники ДПС и его сын ФИО2. Он подошел к месту и сын ему пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, он (сын) прошел освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ему известно, что накануне сын употреблял спиртное. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа и составлены необходимые документы. Его автомобиль был задержан и он сам отогнал автомобиль на стоянку к отделу полиции 

<

адрес>. Свои показания, данные в дознании подтверждает, показания давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вместе с тем считает, что в своих показаниях он ошибочно, по незнанию указал, что автомобиль является общей собственностью семьи, в том числе и его сына ФИО2, так как автомобиль был куплен им и принадлежит ему. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО18. данные в дознании.

Допрошенный в качестве свидетеля от 04.11.2023 года ФИО1 показал, что проживает со своей семьей. ФИО2 его сын. Разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, согласен давать показания. В его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно полиса ОСАГО допуск к управлению транспортными средствами только у него. Однако данный автомобиль является общей собственностью семьи, в том числе и его сына ФИО1. Они его вместе ремонтируют по необходимости. Сегодня утром он был дома, сын также был дома, при нем сын спиртное не употреблял. Занимался домашними делами во дворе. Когда зашел в дом увидел, что сына нет. Куда сын ушел, не видел. Через некоторое время обратил внимание, что у дома нет автомобиля. Буквально сразу ему позвонил сын, сказал, что его на 

<

адрес> недалеко от дома остановили сотрудники ГИБДД, попросил подойти. Он вышел, увидел, что на дороге буквально в 150 метрах от их дома, стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рядом находились сотрудники ГИБДД и его сын ФИО2. Как ему стало известно со слов сына, тот на автомобиле двигался по 

<

адрес>, где того остановили сотрудники ГИБДД, после чего отстранили от управления, провели освидетельствование, результат точно не знает, но установлено состояние опьянения. Далее автомобиль изъяли. Хочет уточнить, что не давал сыну разрешение брать автомобиль, но тому оно и не требовалось, так как машина это общая собственность их семьи, сын живет с ним, они ведут общий бюджет. Кроме того, он не видел, как сын употреблял спиртное. В настоящее время у ФИО2 нет права управления транспортными средствами, тот ранее был лишен данного права, а по истечению срока лишения, истек срок действия водительского удостоверения, сын права так и не получил. 

(л.д. 39-42)

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 04.11.2023 года находился на дежурстве по распоряжению руководства службу нес на территории г.о.

<

адрес>. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно службу нес инспектор ИДПС Свидетель №3. В ходе несения службы примерно в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Б. Макателем г.о.

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>. В салоне находился один водитель. Впоследствии стало известно, что это ФИО2. В ходе проверки документов возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля, где тот был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО2 согласился. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, после чего вставил мундштук в анализатор и предложил ФИО2 продышать в прибор. ФИО2 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат более 2,5 мг/л. Анализатор не показывает результаты более 2,5 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО2 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, факт управления транспортным средством не отрицал. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО2 производилась видеосъемка, о которой тот был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был задержан. 

(л.д. 31-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 04.112023 года находился на дежурстве по распоряжению руководства службу нес на территории г.о.

<

адрес>. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно службу нес инспектор ИДПС Свидетель №2. В ходе несения службы примерно в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Б. Макателем г.о.

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В салоне находился один водитель. Впоследствии стало известно, что это ФИО2. В ходе проверки документов возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля, где тот был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО2 согласился. ИДПС Свидетель №2 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, после чего вставил мундштук в анализатор и предложил ФИО2 продышать в прибор. ФИО2 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат более 2,5 мг/л. Анализатор не показывает результаты более 2,5 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО2 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, факт управления транспортным средством не отрицал. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий с ФИО2 производилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был задержан.

(л.д. 35-38)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от 04.11.2023 года, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

(л.д. 1-2)

Согласно сообщения КУСП № 1650 от 04.11.2023 года, инспектор ДПС ГИБДД сообщил, что остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения.

(л.д. 7)

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 04.11.2023 года, на 

<

адрес> с. Б. Макателем г.о.

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 8)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 04.11.2023 года, произведен осмотр участка автодороги по 

<

адрес> с

<

адрес>.о.

<

адрес> размером 5 х 5 метра у 

<

адрес>. На данном участке обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который припаркован на правой стороне дороги, носовой частью обращен к дому № по 

<

адрес> окончанию осмотра автомобиль изъят и перемещен на территорию ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

...>.

(л.д. 9-14)

Согласно постановления от 04.11.2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

(л.д. 16)

Согласно протокола от 04.11.2023 года, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Применялась видеозапись.

(л.д. 17)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от 04.11.2023 года, в 12.06 часов ФИО2 прошел освидетельствование прибором «Юпитер К», показания прибора составили > 2,500 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено алкогольное опьянение. Применялась видеозапись.

(л.д. 18-19)

Согласно свидетельства о поверке от 16.06.2023 года, средство измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, заводской номер 010068, действительно до 15.06.2024 года. 

(л.д. 20)

Согласно протокола от 04.11.2023 года, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задержан. Применялась видеозапись.

(л.д. 21)

Согласно карточки операции с ВУ, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, С, действительно до 21.04.2016 года. 

(л.д. 24)

Согласно приказа от 03.11.2023 года № 3941 л/с, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №3 и Свидетель №2 направлены в служебную командировку для проведения на территориях Арзамасского, Первомайского, Лукояновского и Шатковского районов дополнительных мероприятий.

(л.д. 29-30)

Согласно протокола от 04.11.2023 года, произведена выемка компакт-диска с записями видеорегистратора в отношении ФИО2. 

(л.д. 44-45)

Согласно протокола от 14.11.2023 года, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Межевова И.В. произведен осмотр компакт-диска с записями видеорегистратора с 2 видеофайлами.

(л.д. 46-48)

Согласно постановления от 14.11.2023 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с записями видеорегистратора в отношении ФИО2. 

(л.д. 49-50)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу 25.11.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(л.д. 61-62)

Согласно сообщения из ОМВД России «Арзамасский» от 10.11.2023 года, ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста в Специальном приемнике ОМВД России «Арзамасский» с 20.00 часов 14.11.2023 года по 16.00 часов 24.11.2023 года, срок 10 суток.

(л.д. 66)

Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему от 08.10.2023 года, произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

(л.д. 67-69)

Согласно постановления от 08.11.2023 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

(л.д. 70)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так из показаний свидетеля ФИО1 и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №3 следует, что они дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО2 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, сообщением от 04.11.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2023 года, протокола отстранен от управления транспортным средством от 04.11.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от 04.11.2023 года, протоколом выемки от 04.11.2023 года, протоколами осмотра предметов от 14.11.2023 года и от 08.10.2023 года, постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 14.11.2023 года и от 08.11.2023 года, а также другими материалами дела.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта освидетельствования и его результатов от 04.11.2023 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (2,500 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), таким образом, факт употребления ФИО2, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании материалами дела. 

Согласно пункта 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу 25.11.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации не требуется. 

ФИО2 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.11.2023 года № 2884, ФИО2, выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F 10.262), что подтверждается анамнестическими сведениями, злоупотреблением подъэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, характеризующим материалом, результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подъэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д. 89-90). 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО2 04.11.2023 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего, согласно свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства (л.д. 22-23), его отцу ФИО2, который признан вещественным доказательством.

В пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он купил указанный автомобиль в 2021 году (подтверждается постановкой 17.11.2021 года автомобиля на учет в ГИБДД - л.д. 22) в период брака, на кредитные денежные средства, который оплачивает до настоящего времени, подсудимый ФИО2 материальной помощи в приобретении автомобиля ему не оказывал, сын стал проживать совместно с ними только с 2022 года, следовательно, автомобиль в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан общим имуществом подсудимого и его отца ФИО2 либо их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства свидетелю ФИО1, при этом согласие на управление автомобилем 04.11.2023 года он своему сыну не давал, поэтому автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак 

<

***>, не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Характеризующий материал на ФИО2:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ранее не судим (л.д. 98);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО2 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98);

- согласно справок из отдела полиции сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется (л.д. 25-27, 99);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО2 состоит на воинском учете, военную службу по призыву проходил (л.д. 101);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО2 на учёте в психиатрическом кабинете не состоит, 

<

данные изъяты>

- согласно характеристики из ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с места работы характеризуется положительно (л.д. 107);

- согласно записи акта о рождении ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передать собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков