Решение

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., 

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №772

от 28 июля 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности

по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №772 от 28 июля 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-административное дело рассмотрено без её надлежащего уведомления;

-вина в совершении правонарушения не доказана, доказательства в надлежащем объёме не собраны и положенная мотивировка в постановлении отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд её удовлетворить и отменить постановление административного органа. Дополнительно указано следующее. Гаражный бокс №, ныне находящийся в пользовании ФИО1, построен много лет назад и правомерно перешёл в её собственность, чему есть все подтверждающие документы. Лично ФИО1 никаких заборов и ворот на спорном участке земли перед гаражными боксами, которых всего 11 – не устанавливала и не может это сносить. В настоящее время гараж используется в хозяйственных целях, без эксплуатации какого-либо автотранспорта.

Заслушав участника разбирательства, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № от 18.05.2016г. проведена плановая документальная проверка физического лица по обеспечению соблюдения земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, бокс № (с прилегающей территорий). Согласно акту проверки от 29 июня 2016 года установлено, что данный бокс принадлежит ФИО1 и ей же используется. Всего по данному адресу находится 11 гаражных боксов, к которым прилегает дополнительный земельный участок, общей площадью 154 кв.м. Территория этого земельного участка огорожена забором и воротами, доступ на неё ограничен. Однако, у ФИО1 и остальных владельцев(пользователей) этого земельного участка, общей площадью 154 кв.м, не имеется предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.26 ЗК РФ, ст.4 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доля земельного участка, используемого ФИО1 составляет: 154 кв.м : 11 = 14 кв.м. 

Между тем, письмом АО «Донэнерго» от 14.12.2016г. сообщено, что земельный участок по 

<

адрес>, на котором расположены гаражи граждан, в том числе и гараж, принадлежащий ФИО1, в 30-х – 90-х годах 20 века в составе массива земли в пределах квартала, принадлежал городским энергетическим организациям(Центральные Электрические Сети), в 50-е года 20 века был обнесен общим кирпичным забором, который и находится на первоначальном месте, в том числе небольшая часть(4-6 метров) – на боковой короткой стороне земельного участка, примыкающего к гаражам, выходящей на 

<

адрес>. В настоящее время непосредственно примыкают к указанному земельному участку земли, принадлежащие РГЭС и ЦЭС, на которых расположено административное здание, где находится служба Распределительных пунктов и Высоковольтных испытаний(СРПиВИ).

При этом, АО «Донэнерго» в данном письме высказано суждение о том, что в связи с требованиями норм антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики(ЦЭС), является важным сохранение ограждения, так как оно закрывает свободный доступ злоумышленникам непосредственно к окнам первого этажа здания СРПиВИ, особенно в ночное время.

Земельный участок площадью около 150 кв.м является тупиком и не может быть использован иначе, как проезд от 

<

адрес> к запасным воротам РГЭС мимо гаражей граждан, а также для прохода граждан-собственников к гаражам, так как иного способа доступа к гаражам нет.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания о том, что именно в результате действий последней, был ограничен доступ третьих лиц на спорный земельный участок, поскольку кирпичный забор был возведен еще в 50-е годы 20 века, то есть до регистрации ФИО1 права собственности на гараж, и сохранился в неизменном виде по настоящее время.

Материалы дела также не содержат данных о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия по возведению данного забора, равно как и ограничила доступ на спорный земельный участок иных лиц, в связи с чем, суд считает, что вина ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФобАП не доказана. Сам по себе факт использования спорного земельного участка только для прохода к гаражному боксу, нельзя расценивать как его самовольное занятие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №772 от 28 июля 2016 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.1 КРФ об АП – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КРФобАП, прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: