КОПИЯ 78RS0002-01-2023-012766-15

Дело № 12-1212/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела по жалобе ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление № 780282466645 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 31 марта 2023 года,

установил:

31 марта 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях участников ДТП - ФИО1 и ФИО4

Из постановления следует, что 28 июня 2022 года около 21 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай» г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес> произошло столкновение с велосипедом под управлением ФИО4, которая в нарушение п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ двигалась верхом на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу, перпендикулярно справа налево относительно направления автомобиля «Хундай». 

ФИО4 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 31 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, обязать ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом провести административное расследование, мотивируя её тем, что при вынесении постановления должностным лицом не была установлена причинно-следственная связь между нарушением ею, ФИО4, п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ и событие ДТП, не установлена техническая невозможность предотвратить наезд автомобиля на велосипедиста. При этом, водитель автомобиля ФИО2 двигалась в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Однако, должностным лицом данные обстоятельства не были исследованы в полном объёме. 

ФИО4, её представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в нём соответствуют действительности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе административного расследования было получено заключение специалиста БСМЭ врача судебно-медицинской экспертизы ФИО3. № от 07.03.2023, согласно которому установленные у ФИО4 диагнозы по медицинским документам, представленные эксперту, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Ходатайств от участников ДТП после ознакомления с материалами ДТП о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступило, в связи с чем должностное лицо посчитало нецелесообразным назначение данной экспертизы, придя к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица, согласиться нельзя на основании нижеследующего.

Определение лёгкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522.

Пунктом 1 настоящих Правил установлен порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 3 Правил, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из пункта 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н следует, что медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует полученное в соответствии с вышеуказанными требованиями закона заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей ФИО4

Имеющееся в материалах дела заключения специалиста к такому заключению не относится, отсутствие вреда здоровью заключением специалиста установлено быть не может.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО4 и ФИО1 о дате, месте, времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Должностному лицу надлежало принять меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников ДТП, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. 

Однако, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

Вместе с тем, прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда, если таковые имеются. 

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушила п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление 780282466645 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 01 марта 2023 года – отменить, жалобу ФИО4 в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»