№ 1-541/2019

УИД 73RS0004-01-2019-006300-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 24 декабря 2019 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суманеевой Д.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Колесовой Э.А., представившей удостоверение №73/260 и ордер №14 от 05.06.2019,

с участием потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

12.05.1998 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 02.02.2004) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

22.10.1999 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 02.02.2004) по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

10.02.2000 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 02.02.2004) по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 06.05.2003 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 28 дней

31.03.2004 приговором Ульяновского областного суда (с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного суда РФ от 16.07.2008) по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.06.2015 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 27.03.2019 около 21 часа 40 минут, более точное время не установлено, находился у дома № по 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №4 В этот момент у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 27.03.2019 около 21 часа 40 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, подошел сзади к Потерпевший №4 и, действуя из корыстных побуждений, схватил рукой сумку, находящуюся на левом плече последней и с силой потянул ее на себя, пытаясь, таким образом, открыто похитить вышеуказанную сумку с находящимся внутри ценным имуществом. С целью пресечения противоправных действий ФИО4, Потерпевший №4 стала удерживать левой рукой принадлежащую ей сумку, не давая, таким образом, ФИО4 открыто похитить ее. Однако ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, применяя физическую силу, продолжал тянуть на себя вышеуказанную сумку, ручки которой сдавливали левое плечо потерпевшей Потерпевший №4, причиняя ей физическую боль в области левого плеча. Далее, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, продолжая удерживать одной рукой сумку Потерпевший №4 и, желая сломить волю последней к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №4 один удар рукой в область спины. От полученного удара Потерпевший №4 не удержалась на ногах, упала на левый бок, ударившись корпусом тела об асфальт и, испытав при этом физическую боль, перестала удерживать рукой принадлежащую ей сумку.

ФИО4, убедившись, что воля потерпевшей Потерпевший №4 к сопротивлению, вследствие применённого им насилия, сломлена, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ей сумку из кожзаменителя оранжевого (кирпичного) цвета, стоимостью 2 156 рублей 00 копеек, в которой находилось следующее имущество: кошелек из лаковой кожи розового цвета, стоимостью 443 рубля 00 копеек, денежные средства в сумме 3164 рубля 00 копеек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 851 рубль 00 копеек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 456 рублей 00 копеек.

В доведение преступного умысла до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей 00 копеек, а также физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2916 от 28.08.2019 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области крыла подвздошной кости по передней подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, подногтевую гематому в области третьего пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО4 06.05.2019 около 20 часов 57 минут, более точное время не установлено, находился возле дома №, расположенного по улице 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 06.05.2019 около 20 часов 57 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, подбежал сзади к Потерпевший №1 и одной рукой схватил сумку, находящуюся в левой руке последней, с силой потянул сумку на себя, пытаясь, таким образом, открыто похитить ее с находящимся внутри ценным имуществом. С целью пресечения противоправных действий ФИО4, Потерпевший №1 стала удерживать левой рукой принадлежащую ей сумку, не давая, таким образом, ФИО4 открыто похитить ее. 

Тогда ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 руками сзади за плечи и, применив физическую силу, потянул потерпевшую назад, отчего последняя, не удержавшись на ногах, упала, ударившись корпусом тела об асфальт, и испытав при этом физическую боль.

После чего ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащую последней сумку кожаную черного цвета стоимостью 692 рубля 00 копеек, внутри которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 259 рублей 00 копеек, кошелек из лаковой кожи бордового цвета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 484 рубля 00 копеек, денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «СвязьБанк», и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 

В доведение преступного умысла до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6 435 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО4 06.05.2019 около 21 часа 36 минут (здесь и далее время МСК+1), более точное время не установлено, находился возле дома №, расположенного по проспекту 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска. В этот момент у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно: на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете № банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №, похищенной им у Потерпевший №1 при ранее указанных обстоятельствах. 

Далее ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, будучи заведомо осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товаров и услуг при помощи ближней бесконтактной связи – NFC – рамочной антенны, имеющейся на поверхности вышеуказанной банковской карты, 06.05.2019 не позднее 21 часа 36 минут, более точное время не установлено, пришел в помещение торгового киоска «Продукты», расположенного по проспекту Ленинского 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе города Ульяновска, где, действуя из корыстных побуждений, 06.05.2019 в 21 час 36 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, используя рамочную антенну ближней бесконтактной связи – NFC, посредством платежного терминала для оплаты банковскими картами, установленного в указанном магазине, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществил оплату бесконтактным способом товара на сумму 56 рублей 50 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Далее ФИО4, 06.05.2019 не позднее 21 часа 41 минуты, более точное время не установлено, в продолжение единого умысла, пришел в помещение супермаркета «Перекресток», расположенного по проспекту Ульяновский, 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, 06.05.2019 в период времени с 21 часа 41 минуты до 21 часа 42 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вышеописанным бесконтактным способом осуществил оплату товара на общую сумму 730 рублей 00 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Далее ФИО4, 06.05.2019 не позднее 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, в продолжение единого умысла, пришел в помещение бургер-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по проспекту 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе города Ульяновска, где, действуя из корыстных побуждений, 06.05.2019 в 22 часа 00 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вышеописанным бесконтактным способом осуществил оплату товара на общую сумму 590 рублей 00 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Далее ФИО4, 06.05.2019 не позднее 22 часов 21 минуты, более точное время не установлено, в продолжение единого умысла, пришел в торговый павильон индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), расположенного по проспекту 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе города Ульяновска, где, действуя из корыстных побуждений, 06.05.2019 в период времени с 22 часов 21 минуты до 22 часов 24 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вышеописанным бесконтактным способом осуществил оплату товара на общую сумму 662 рубля 00 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Далее ФИО4, 06.05.2019 не позднее 22 часов 28 минуты, более точное время не установлено, в продолжение единого умысла, пришел в помещение торгового киоска «Продукты», расположенного по проспекту 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе города Ульяновска, где, действуя из корыстных побуждений, 06.05.2019 в 22 часа 28 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вышеописанным бесконтактным способом осуществил оплату товара на общую сумму 63 рубля 50 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Далее ФИО4, 06.05.2019 не позднее 22 часов 31 минуты, более точное время не установлено, в продолжение единого умысла, пришел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по проспекту 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе города Ульяновска, где, действуя из корыстных побуждений, 06.05.2019 в период времени с 22 часов 31 минуты до 22 часов 52 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вышеописанным бесконтактным способом осуществил оплату товара на общую сумму 421 рубль 00 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Далее ФИО4, 07.05.2019 не позднее 00 часов 02 минут, более точное время не установлено, в продолжение единого умысла, пришел в помещение торгового павильона минимаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по проспекту 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе города Ульяновска, где, действуя из корыстных побуждений, 07.05.2019 в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 05 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вышеописанным бесконтактным способом осуществил оплату товара на общую сумму 1585 рублей 00 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Далее ФИО4, 07.05.2019 не позднее 00 часов 12 минут, более точное время не установлено, в продолжение единого умысла, пришел в помещение торгового киоска индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), расположенного по проспекту 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе города Ульяновска, где, действуя из корыстных побуждений, 07.05.2019 в 00 часов 12 минут, путем обмана, выразившегося в умалчивании перед продавцом вышеуказанного магазина сведений о незаконном получении и владении им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вышеописанным бесконтактным способом осуществил оплату товара на общую сумму 366 рублей 00 копеек, тем самым путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в вышеуказанной сумме с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 474 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО4 10.05.2019 около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился возле подъезда № дома № по проспекту 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №5 В этот момент у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №5

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 10.05.2019 около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 проследовал за Потерпевший №5 в подъезд № дома № по проспекту 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где, находясь в тамбуре вышеуказанного подъезда, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, действуя из корыстных побуждений, резко сорвал с шеи Потерпевший №5, принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы длиной 50 см плетение тонкое, весом 2,63 грамма, стоимостью 5 185 рублей 00 копеек, с крестиком из золота 585 пробы, размерами 3*2 см с рифлеными краями, весом 2,0 грамма, стоимостью 3 943 рубля 00 копеек. 

После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 9 128 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО4 11.05.2019 около 13 часов 31 минуты, более точное время не установлено, находился на улице 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №2 В этот момент у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 11.05.2019 около 13 часов 31 минуты, более точное время не установлено, ФИО4 проследовал за потерпевшей Потерпевший №2 в подъезд № дома № по улице 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где, находясь в тамбуре вышеуказанного подъезда, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, действуя из корыстных побуждений, резко сорвал с шеи Потерпевший №2, принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см плетение «

<

данные изъяты>», весом 10,94 гр., стоимостью 8 711 рублей 00 копеек.

После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 711 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО4 13.05.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время не установлено, находился возле дома №, расположенного по улице 

<

данные изъяты> в Заволжском районе города Ульяновска, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №3 В этот момент у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеназванные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, подошел сзади к Потерпевший №3 и напал на нее, при этом ФИО4 схватил руками сумку, находившуюся на левом плече потерпевшей Потерпевший №3 и не представляющую для нее материальной ценности и, с силой потянул сумку на себя, пытаясь, таким образом, открыто похитить ее, с находящимся внутри ценным имуществом. С целью пресечения противоправных действий ФИО4, Потерпевший №3 стала удерживать двумя руками принадлежащую ей сумку, не давая, таким образом ФИО4 открыто похитить ее. Однако ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, применяя физическую силу, продолжал тянуть на себя вышеуказанную сумку, ручки которой сдавливали левое плечо потерпевшей Потерпевший №3, причиняя ей физическую боль в области левого плеча. После чего ФИО4, продолжая удерживать сумку одной рукой, действуя из корыстных побуждений, второй рукой из вышеуказанной сумки открыто похитил кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек. Далее ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, осознавая что потерпевшая Потерпевший №3 продолжает удерживать сумку за ручки, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной силой оттолкнул от себя сумку, нанеся ею таким образом удар по корпусу тела потерпевшей. В результате примененного ФИО4 насилия, потерпевшая Потерпевший №3, не удержавшись на ногах, упала, ударившись корпусом тела об асфальт, и испытала физическую боль.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3188 от 23.09.2019 следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения с развитием гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава), который в комплексе одной травмы причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; подкожную гематому на внутренне-боковой поверхности левого плеча, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал вину по эпизодам хищений у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №2, частично признал вину по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1, уточнив, что совершил хищение имущества без применения какого –либо насилия, при этом пояснив, что похитив сумку у Потерпевший №1 завладел также ее банковскими картами, которыми впоследствии расплатился в магазинах и считает, что его действия должны быть квалифицированы единым составом. По обвинению в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4 и разбойного нападения на Потерпевший №3 вину не признал. По каждому из эпизодов пояснил следующее.

В отношении потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что вырвал у потерпевшей сумку из рук, полагая, что в ней ее ценные вещи. При этом не толкал ее и при нем она не падала, что подтверждается отсутствием у нее телесных повреждений. Имуществом распорядился, оплатил товар бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшей. Считает необоснованной квалификацию его действий по ст. 159.3 УК РФ, поскольку все его действия охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы единым составом.

По эпизодам в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №2 пояснил, что сорвал золотую цепочку с крестиком с шеи потерпевшей Потерпевший №5 и золотую цепочку – с шеи Потерпевший №2, которые впоследствии сдал в ломбард и распорядился деньгами. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №4 пояснил, что данного преступления не совершал, в указанную дату - 27.03.2019 был на рабочем месте в СК «Памир». Ущерб был возмещен его матерью, которая не знала, что он не совершал преступления. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговаривают, поскольку являются неблагополучными лицами, которых сотрудники полиции заставили дать ложные показания. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 пояснил также, что не совершал данного преступления и 13.05.2019 был на рабочем месте. Свидетель ФИО5 заблуждается указывая на него, как лицо, которое она видела в указанную дату. При этом он не носил обувь с цокающими каблуками, о которой она и потерпевшая Потерпевший №3 заявили. Данная обувь не была найдена и изъята у него.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО4, будучи допрошен в качестве подозреваемого 17.05.2019 пояснял, что 13.05.2019 весь день был дома, около 19 часов вышел в аптеку, купил лекарство, вернулся домой и после 22 часов лег спать с сыном. 

(т.1 л.д. 120-122) 

Проверив доводы подсудимого ФИО4 в части применения к нему насилия и наличия у него телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что данные доводы своего подтверждения не нашли. А кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что подсудимым давались какие- либо признательные показания, напротив с момента задержания ФИО4 занял позицию непризнания вины по обвинениям в совершении квалифицированных составов грабежей и разбойного нападения, заявляя лишь о признании вины в грабеже имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (без применения насилия).

Судом были истребованы сведения об обращении ФИО4 за медицинской помощью, согласно которым 17.05.2019 в 23.56 часов он обращался за помощью в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», выставлен диагноз. Со слов пострадавшего: около 09 часов избит сотрудниками полиции в ОП «Новый город».

Согласно материалу проверки №435 пр-2019, проведенной следственным отделом по Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области, 08.11.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Из данного материала следует, что заключением эксперта №2382 от 26.07.2019 установлено наличие у ФИО4 следующих повреждений: ссадины в лобной области справа и слева, в подбородочной области слева. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок от нескольких минут до нескольких суток (не более 15 суток) до обращения в ГУЗ «ЦГКБ» г. Ульяновска (дата обращения 18.05.2019 в 00.50 часов). Диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб грудного отдела позвоночника» не подтвердился объективными данными в представленной медицинской документации, был поставлен на основании жалоб. 

При этом следователем следственного отдела проведен комплекс мероприятий, направленных на проверку доводов ФИО4, оценка которым дана в постановлении от 08.11.2019, включая доводам о наличии телесных повреждений. Никаких сомнений в обоснованности выводов следователя у суда не имеется. 

Заявленная ФИО4 позиция непризнания вины по эпизодам в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №3, частичного признания вины по эпизоду в отношении Потерпевший №1 оценивается судом способом защиты от предъявленного обвинения и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. 

По всем эпизодам преступной деятельности в качестве доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, судом принимаются следующее.

Согласно протоколу осмотра предметов 01.08.2019 был осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентов с абонентским номером №, принадлежащим и находящимся в пользовании ФИО4 и исследованы его телефонные переговоры и соединения в период времени с 02.04.2019 по 17.05.2019. Из данной детализации следует, что: 

- 06.05.2019 в период времени с 20.46 часов до 23.47 часов соединения ФИО4 обслуживались базовыми станциями в районе домов по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть в районе совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- 10.05.2019 в период времени с 14.31 час до 15.11 часов соединения ФИО4 обслуживались базовыми станциями в районе домов по 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в районе совершения преступления в отношении ФИО18; 

- 11.05.2019 в период времени с 12.55 часов до 13.27 часов соединения ФИО4 обслуживались базовыми станциями в районе домов по 

<

адрес>, то есть в районе совершения преступления в отношении Потерпевший №2;

- 13.05.2019 в период времени с 21.52 часов до 23.34 часов звонки ФИО4 обслуживались базовыми станциями в районе домов по 

<

адрес> №, то есть в районе совершения преступления в отношении Потерпевший №3

(том 2 л.д.166-170)

Протоколом осмотра документов от 05.09.2019, в ходе которого осмотрены табели учета рабочего времени за март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г. на сотрудника 

<

данные изъяты> – ФИО4, согласно которым 27.03.2019 он находился на рабочем месте в течение 8 часов («я»), 06.05.2019,10.05.2019, 11.05.2019 – выходной день («в»), 13.05.2019 – прогул в течение 8 часов рабочего дня («пр» согласно табелю). 

(том 2 л.д.200-201)

Аналогичные табели учета рабочего времени за март – май 2019 года в отношении ФИО4 были представлены стороной защиты в судебном заседании.

(том 4 л.д.111-116)

По эпизоду от 27.03.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №4:

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила и поддержала показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 27.03.2019 около 21.40 часа она шла по 

<

адрес> домой. У дома № неизвестный подошел сзади и стал вырывать у нее сумку. Она удерживала ее рукой, пыталась повернуться и посмотреть на него, но не получилось. Когда неизвестный тянул на себя сумку, она почувствовала сильную физическую боль на плече. Затем мужчина другой рукой силой оттолкнул ее, отчего она упала на левый бок и ударилась левыми рукой и боком об асфальт, сломала ноготь на пальце руки, от чего испытала сильную физическую боль и отпустила сумку. Мужчина, вырвав сумку с содержимым, убежал. От падения у нее была гематома на левой стороне тела. В итоге мужчина похитил у нее женскую сумку кирпичного цвета из кожзаменителя, кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей, пенсионное удостоверение, сотовые телефоны марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», оба с сим-картами, калькулятор, ключи от входной двери квартиры и косметику. С оценкой похищенного на следствии согласилась. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 27.03.2019 он находился дома, когда сначала от дочери узнал, что на супругу напали и отобрали сумку с содержимым. А потом домой пришла жена и рассказала, что когда она шла домой в 21.40 часов подбежал мужчина, и вырвал у нее сумку. Толкнул ее и она упала, ударилась. Он видел на теле супруги ссадины, царапины и гематому. За медицинской помощью они обращаться не стали. Со слов супруги ему стало известно, что неизвестный у нее похитил сумку кирпичного цвета, в которой находилось пенсионное удостоверение, два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, более точные модели телефонов не помнит, кошелек с денежными средствами в сумме не менее 3000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и из них следует, что об обстоятельствах совершения хищения она узнала от матери и увидела той на теле ссадины, гематомы и царапины, которые со слов матери она получила при падении от действий напавшего на нее мужчины.

(том 2 л.д. 247-249)

Свидетель Свидетель №3 дала показания и поддержала показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 02.04.2019 после 21 часа она была у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №4, а также ФИО4, с которым они незадолго до этого познакомились на улице. Свидетель №4 вышла из кухни поговорить по телефону, а ФИО4 в ходе общения предложил подарить ей женскую сумку кирпичного цвета и на ее вопрос, откуда она, сообщил, что на днях похитил ее у женщины. Сумки у него с собой не было, описание цвета сумки он назвал сам. Также ФИО4 пояснил, что вещи женщины, находившиеся в сумке, а именно: телефон, он заложил в ломбард, кошелек - выкинул. Это показалось ей подозрительным, но она ничего предпринимать не стала. Вышла покурить, оставив Свидетель №4 и ФИО4. Когда вернулась, узнала, что ФИО4 взял телефон у Свидетель №4 и скрылся. 

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, полностью поддержала свои показания в части изобличения ФИО4 по ставшим ей известными от него обстоятельствам (том 2, л.д.127-128)

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в конце марта 2019 года, точную дату не помнит, вместе с Свидетель №3 находилась у той дома по 

<

адрес>. Дома также был ФИО4, с которым они в этот же день познакомились на улице. В ходе распития спиртного она (Свидетель №4) несколько раз выходила, чтобы поговорить по телефону. Спустя некоторое время она вернулась в кухню, а Свидетель №3 вышла на балкон покурить. В этот момент ФИО4 попросил у нее (Свидетель №4) сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 вышел в тамбур и больше они его не видели. Когда Свидетель №3 вернулась, пояснила, что ФИО4 предлагал ей (Свидетель №3) подарить какую-то сумку, проболтавшись, что своровал ее, но ФИО7 отказалась и насторожилась. Впоследствии они узнали от сотрудников полиции, что ФИО4 совершил ряд грабежей. При этом сама она не стала привлекать ФИО4 к ответственности за хищение ее телефона, поскольку не смогла найти документы на него. 

Заявлением Потерпевший №4 от 10.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.03.2019 в 21 час 40 минут, находясь возле дома № по 

<

адрес> Заволжского района г. Ульяновска открыто с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество. 

(том 2, л.д.93)

Рапортами старшего о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО15 от 10.06.2019 о наличии оперативной информации о причастности ФИО4 к совершению 27.03.2019 во дворе дома № по 

<

адрес> г. Ульяновска, открытого хищения с применением насилия имущества Потерпевший №4 

(том 2, л.д.91-92)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 с участием Потерпевший №4, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. 

(том 2, л.д.94-97)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 05.09.2019 стоимость сумки из кожзаменителя оранжевого (кирпичного) цвета, размерами 30х40 см., приобретенной в 2018 году составляет 2156,00 руб.; стоимость кошелька из лаковой кожи розового цвета, размерами 20х10 см., приобретенного в 2016 году составляет 443,00 руб.; стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2018 году, б/у составляет 851,00 руб.; стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2018 году, б/у составляет 456,00 руб. 

(том 2 л.д. 142-147)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2916 от 28.08.2019 у Потерпевший №4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области крыла подвздошной кости по передней подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, подногтевая гематома в области третьего пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(том 2 л.д.152-153)

Протоколом выемки 06.09.2019 в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>» копий документов: договора купли-продажи, товара бывшего в употреблении № от 27.03.2019 на имя ФИО4, товарного чека № от 28.03.2019,согласно которым ФИО4 в комиссионный магазин был сдан телефон марки «

<

данные изъяты>». Впоследствии данные документы осмотрены следователем 06.09.2019 и приобщены в качестве вещественного доказательства. 

(том 2 л.д.210-211, 212-215, л.д. 216-220,221)

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 13.12.2019 ФИО4 находился на рабочем месте 27.03.2019 в период с 08.00 часов до 16.30 часов.

(том 4 л.д. 129)

Изложенная совокупность доказательств полностью подтверждает обвинение ФИО4 в совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 27.03.2019. 

К бесспорному выводу о виновности ФИО4 суд пришел на основании собранной следствием и судом совокупности доказательств. Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в конце марта – начале апреля 2019 года от ФИО4 Свидетель №3 стало известно о совершении им преступления - хищения женской сумки с содержимым. Как установлено судом, ФИО4 сам описал Свидетель №3 характеристики похищенной сумки, о которых она сообщила при даче показаний следователю. Свидетель Свидетель №3 свои показания повторила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 и никаких сомнений в их правдивости у суда не имеется. Доводы ФИО4 о сговоре между ней и сотрудниками полиции оцениваются судом стремлением опорочить данное доказательство, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются. Как в ходе допросов, в ходе очной ставки, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №3, равно как и свидетель Свидетель №4, последовательно давали показания об известных им обстоятельствах, никаких признаков оговора ФИО4 с их стороны не усматривается. Показания свидетеля защиты ФИО90 об обстоятельствах ее общения с Свидетель №3 и Свидетель №4 совместно с матерью ФИО4 не свидетельствуют о наличии каких – либо оснований для признания допросов недопустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшей Потерпевший №4 также убеждают суд в совершении преступления ФИО4. Последняя описала сумку и ее содержимое. При этом согласно документам, представленным комиссионным магазином 27.03.2019 ФИО4 сдал один из принадлежащих потерпевшей телефонов в ломбард (Маxvi), что подтверждается договором купли- продажи и товарным чеком на приобретение данного телефона у ФИО4. Доводы последнего, что в указанную дату он сдавал лишь принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №4, суд полагает, что в отношении последней было совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О применении насилия и причинения физической боли и телесных повреждений в отношении Потерпевший №4 помимо ее показаний, свидетельствуют показания свидетелей Потерпевший №4 и Свидетель №2, узнавших от потерпевшей обстоятельства преступления и видевших у нее телесные повреждения, которые подтверждаются также заключением судебно- медицинской экспертизы 

Факт совершения ФИО4 27.03.2019 преступления в отношении Потерпевший №4 подтверждается также детализацией телефонных соединений абонента в указанную дату, свидетельствующей о его нахождении в районе преступления, а не по месту работы, расположенному по адресу, находящемуся на значительном удалении от места преступления. Доводы ФИО4 в этой части своего подтверждения не нашли, поскольку из представленного суду ответа ООО СК «Памир» от 13.12.2019 следует, что ФИО4 27.03.2019 работал в первую смену, то есть с 08 часов до 16.30 часов.

Мотивом совершения, как настоящего преступления, так и всех последующих эпизодов преступной деятельности ФИО4 явилась корысть, стремление обогатиться за счет хищения имущества потерпевших.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в полном объеме, оснований для оправдания или изменения квалификации у суда не имеется. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в части открытого хищения имущества:

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, а также поддержав показания, данные на следствии, поясняла, что 06.05.2019 около 21 часа подошла к подъезду № 

<

адрес>, была с сумками, стала открывать дверь домофона правой рукой, держа дамскую сумку в левой. В этот момент почувствовала, как у нее пытаются выдернуть ее сумку, которую она держала крепко. Она обернулась и увидела мужчину, который это делал, запомнила его. Мужчина продолжал вырывать сумку, резко с силой взял ее за печи и наклонил назад, от чего она не удержалась на ногах и упала на асфальт, почувствовала физическую боль. После этого мужчина смог вырвать сумку и убежал, а она встала и попыталась его догнать, кричала, чтобы он вернул ей документы. Ее крики услышала девушка, которая выгуливала собаку и сообщившая ей, что видела мужчину, который бежал с дамской сумкой. В похищенной сумке находились документы: паспорт, два пропуска от Авиастар -СП, 2 карты ПАО Сбербанк (зарплатная и пенсионная), 1 карта ПАО «СвязьБанк». На всех картах на момент кражи имелись денежные средства. Также в сумке были сотовый телефон марки Alkatel ONE TOUCH 112 с сим-картой, кошелек с денежными средствами в сумме 2000 руб., три косметички, в одной из которых находилось 3000 рублей. Впоследствии она узнала, что с одной из карт, которой можно оплачивать все бесконтактным способом, было похищено больше 4000 рублей путем оплаты товара в магазине. С оценкой ее имущества согласна. Ущерб ей был возмещен частично банком, который по ее заявлению вернул ей похищенные с карты денежные средства на сумму 4474 рубля. В остальной части ущерб не возмещен. В результате падения на асфальт она испытала боль, но за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно.

Аналогичные показания в части обстоятельств совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе очной ставки с ФИО4 на предварительном следствии, последовательно поясняя, что ФИО4 схватил ее за плечи и наклонил назад с силой, от чего она не удержалась и упала.

(том 1, л.д.48-49)

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 06.05.2019 около 21 часа 15 минут выгуливала собаку в районе бульвара 

<

адрес> и дома № по 

<

адрес>. Идя по аллее, увидела бегущего навстречу мужчину с женской сумкой в руках. Запомнила его, так как это показалось ей подозрительным и кроме того, в этот момент она услышала крики женщины о помощи, поняла, что пробегавший, похитил у женщины сумку. Она (Свидетель №5) побежала следом за мужчиной, который скрылся в районе дома № по 

<

адрес> и она потеряла его из виду, так как звонила в полицию. Около д. № по 

<

адрес> она встретила сотрудников полиции и им рассказала о случившемся, после чего встретила потерпевшую, которая рассказала об обстоятельствах хищения у нее сумки с имуществом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании уверено указала на ФИО4, как мужчину, которого она видела бегущим с сумкой. Кроме того, согласно протоколу опознания Свидетель №5 17.05.2019 опознала подозреваемого ФИО4, в качестве мужчины, который 06.05.2019 около 21 часа 15 минут бежал ей навстречу с дамской сумкой в руке, пробежал мимо и которому женщина кричала, чтобы он вернул ей паспорт и за которым она (Свидетель №5) проследовала во дворе дома 3 по б. Фестивальному. 

(том 1 л.д.58-60)

Заявлением Потерпевший №1 от 06.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.05.2019 около 21 часа 00 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество. 

(том 1, л.д.6)

Рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО15 от 17.05.2019 о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО4 к совершению преступления отношении Потерпевший №1, последний задержан. 

(том 1, л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия 06.05.2019 с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. 

(том 1, л.д.10-11)

Согласно заключению товароведческой экспертизы №ООКИ 1559/08-19 от 05.09.2019 по состоянию цен на 06.05.2019 стоимость сотового телефона кнопочного марки Alcatel ONE TOUCH 112 в корпусе черного цвета, составляет 259,00 рублей; стоимость кошелька из лаковой кожи бордового цвета марки «LAS Fernando», размерами 9х9 см., составляет 484,00 рублей; стоимость сумки кожаной размерами 40х30 см., черного цвета с ручками средней длины, составляет 692,00 рублей. 

(том 1, л.д. 69-73)

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья выводы о виновности ФИО4 в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на следствии, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетеля Свидетель №5, а также письменных материалов дела.

Совокупность доказательной базы свидетельствует о том, что ФИО4 было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, потерпевшая и на следствии, будучи допрошенной непосредственно после событий, и в судебном заседании последовательно заявляла о том, что ФИО4, вырывая у нее сумку, резко взял ее за плечи и наклонил назад, от чего она не удержалась и упала корпусом тела на асфальт, что причинило физическую боль, в результате чего он смог завладеть сумкой, что свидетельствует, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, позволило ФИО4 довести преступный умысел до конца и завладеть имуществом потерпевшей. Доводы подсудимого об обратном, а также о том, что потерпевшая возможно упала из-за лишнего веса и после того, как он скрылся, не нашли своего подтверждения и опровергнуты потерпевшей, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки на следствии.

Факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО4 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшей, его бегущим ей навстречу с женской сумкой и одновременно слышавшей крики женщины и помощи. Свидетель с уверенностью опознала ФИО4 на следствии и указала на него также в судебном заседании. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений в критическое время ФИО4 находился в районе расположения базовых станций, обслуживающих в том числе место, в котором было совершено преступление. Из табеля учета рабочего времени следует, что 06.05.2019 у ФИО4 по месту работы был выходной день. 

Стоимость похищенного имущества была оценена в ходе следствия и потерпевшей не оспаривалась. 

Таким образом, никаких сомнений в том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО4 было применено именно с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, и при этом преступление было доведено до конца у суда не имеется.

Таким образом, оснований для исключения какого- либо квалифицирующего признака состава преступления судом не усматривается.

По эпизоду от 06.05.2019 в части мошенничества с использованием электронных средств платежа:

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснил, что им в рамках уголовного дела по поручению следователя были проведены мероприятия по изучению видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых точках по нескольким адресам г. Ульяновска, где ФИО4, осуществлял оплату товара банковской картой Потерпевший №1, похищенной вместе с сумкой последней 06.05.2019. Он обошел все торговые точки и места, где ФИО4 осуществлял оплату картой бесконтактным способом и установил наличие камеры видеонаблюдения в магазине «Перекресток» по 

<

адрес>. Также 06.05.2019 Халитов расплачивался картой в «BEER MARKET» - 

<

адрес>, кафе «The Bulki» - 

<

адрес>, в торговой точке у ИП ФИО1 по 

<

адрес>, в торговом киоске «Продукты» по 

<

адрес>, в торговом павильоне минимаркета «Домашний» по 

<

адрес>, в коске ИП ФИО2 по 

<

адрес>. Видеозапись от 06.05.2019 с камеры видеонаблюдения, расположенной на кассе №1 супермаркета «Перекресток» по 

<

адрес> была им изъята и представлена следователю. 

Согласно протоколу выемки 11.09.2019 у Свидетель №6 изъят конверт с CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на кассе № кассовой зоны супермаркета «Перекресток» по 

<

адрес> от 06.05.2019, который осмотрен 11.09.2019. Установлен факт оплаты товара ФИО4 имевшейся при нем картой 06.05.2019. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 3 л.д.47, 48-51, л.д.52-55, л.д.56)

Протоколами осмотра места происшествия 15.09.2019, в ходе которых осмотрены места оплаты ФИО4 банковской картой Потерпевший №1 товара и продуктов 06.05.2010, в частности:

- терминал в помещении бургер-бара «The Bulki» по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.57-59);

- терминал в торговом павильоне ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.60-62);

- помещение супермаркета «Перекресток» (на кассовой зоне №1), по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.65-68);

- терминал бесконтактной оплаты товара ПАО Сбербанк, установленный в помещении торгового киоска «Продукты» по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.69-71);

- терминал бесконтактной оплаты товара ПАО Сбербанк, установленный в помещении торгового павильона минимаркета «Домашний», по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.72-75);

- терминал бесконтактной оплаты товара ПАО Бинбанк, установленный в помещении магазина «BEER MARKET», по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.76-79);

- терминал бесконтактной оплаты товара ПАО Сбербанк, установленный в помещении торгового киоска ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.80-82);

Протоколом осмотра документов 13.09.2019 - отчета по банковской карте № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 за период времени с 03.05.2019 по 17.05.2019, установлены денежные суммы, снятые со счета Потерпевший №1 

(том 1 л.д.81-83)

В части обвинения в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа суд приходит к следующему.

Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Судом установлено, что завладев сумкой потерпевшей Потерпевший №1 и установив наличие в ней банковских карт последней, 06.05.2019 ФИО4 решил похитить с одной из карт, обладающей сервисом бесконтактной оплаты услуг и товаров, денежных средств потерпевшей, что и было им реализовано в ряде торговых точек и мест общественного питания. При этом производя оплату товаров, ФИО4 не сообщал продавцам сведения об истинном владельце карты, тем самым совершая мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Доводы ФИО4 о необходимости единой квалификации его действий, поскольку похищая сумку потерпевшей, он предполагал, что в ней могут быть также и банковские карты, с которых можно похитить денежные средства, не могут быть приняты во внимание. Завладев сумкой потерпевшей, ФИО4 также завладел и банковскими картами, которые сами по себе материальной ценности не представляют, но являются подтверждением наличия у владельца банковских счетов, на которых находятся денежные средства. В данном случае, установив, что одна из карт оформлена с услугой (сервисом) ближней бесконтактной связи – NFC – рамочной антенны, ФИО4 решил похитить с нее денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, его действия не охватывались единым умыслом и не могут быть квалифицированы одним составом. 

В данном случае, делая вывод о наличии вины ФИО4, суд принимает во внимание в качестве доказательств также показания свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции) и письменные доказательства по делу, полностью изобличающие его в совершении преступления. Факт оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1 не оспаривался и ФИО4 на следствии и в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на другую статью, в том числе и в сторону ухудшения, суд не усматривает, полагая, что его действия подлежат квалификации судом в том объеме, который был установлен органами предварительного следствия. Оснований для исключения или оправдания в этой части суд также не усматривает по изложенным выше основаниям.

Сумма похищенных денежных средств установлена представленными финансовыми документами. В данном случае потерпевшей обоснованна признана Потерпевший №1, которой был причинен ущерб

По эпизоду от 10.05.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №5:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что 10.05.2019 около 14 часов 30 минут она подошла к своему подъезду 

<

адрес>, при этом в одной руке у нее была женская сумка, другой она опиралась на трость. Открыв дверь, она стала заходить в подъезд, и в этот момент почувствовала, как с ее шеи сорвали цепочку. Она развернулась и увидела убегающего мужчину, которому крикнула, чтобы он вернул ей цепочку, но он не отреагировал на ее слова. Она вышла из подъезда, потеряла мужчину из вида и сообщила о случившемся соседям, которых встретила. На что соседи пояснили, что видели выбегающего мужчину со стороны подъезда № 

<

адрес>. Цепочка на шее у нее была золотая 585 пробы, длиной около 50 см., с тонким плетением весом примерно 2,5 гр., застежка на цепочке была в виде колец. На цепочке был золотой крестик пробой 585, общими размерами 3*2 см. с рифлеными краями на крестике. С оценочной стоимостью похищенного у нее имущества, с выводами эксперта согласна. 

(том 2 л.д.48-49, том 3 л.д.85-86)

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что Потерпевший №5 является его бабушкой. 10.05.2019 в дневное время она вернулась из аптеки, была в растерянном состоянии, плакала и рассказала, что когда заходила в тамбур подъезда № 

<

адрес>, за ней вошел мужчина, и сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Лица его она не увидела, так как произошло все очень быстро и со спины. 

Свидетель Свидетель №8, пояснила, что 10.05.2019 они с мужем во второй половине дня шли домой, когда у 

<

адрес> им встретился мужчина, среднего телосложения, подтянутый, был одет в светлую футболку, джинсы голубые, ростом примерно 180-190 см., без головного убора с вьющимися волосами. Больше навстречу им никто не попадался. В подъезде № у лифта они увидели соседку из квартиры № - Потерпевший №5, которая была растеряна, и стояла неподвижно. На их вопрос о том, что случилось, Потерпевший №5 пояснила, что ее только что ограбил мужчина, сорвал цепочку с крестиком и убежал. Они поняли, что это сделал скорее всего попавшийся им навстречу мужчина. Они посоветовали Потерпевший №5 обратиться в полицию. 

Свидетель ФИО27 в ходе следствия давал аналогичные показания, также описав мужчину, которого они в супругой встретили во дворе и обстоятельства преступления, ставшие им известными со слов Потерпевший №5

(том 2 л.д.241-242)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 17.05.2019 Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который 10.05.2019 около 14 часов 30 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, без применения насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество. 

(том 2, л.д.25)

Рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО68 от 17.05.2019 о том, что в ходе ОРМ установлена причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №5 ФИО4, который задержан.

(том 2, л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 - участка местности у 7-го подъезда 

<

адрес> и тамбура подъезда № вышеуказанного дома с участием Потерпевший №5 и установлено место совершения преступления. 

(том 2, л.д.26-28)

Согласно заключению товароведческой экспертизы №ООКИ 1562/08-19 от 05.09.2019 стоимость цепочки из золота 585 пробы, длиной 50 см., плетение тонкое, весом 2,63 гр., приобретенной в 2014 году составила 5185,00 рублей; стоимость крестика из золота 585 пробы, размерами 3*2 см., с рифлеными краями, весом 2,0 гр., приобретенного в 2014 году составила 3943,00 рублей, по состоянию цен на 11.05.2019.

(том 2, л.д. 59-62)

Согласно протоколу выемки изъяты копии документов: договора купли-продажи № от 10.05.2019 на имя ФИО4, справок из архива ИП ФИО29 (ломбард «Корона»), данные физического лица по договору № от 12.05.2019 на имя ФИО4 

(том 2 л.д. 224-225, 226-229)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены копии документов: договора купли-продажи № от 10.05.2019 на имя ФИО4, справок из архива ИП ФИО29 (ломбард «Корона»), данные физического лица по договору № от 12.05.2019 на имя ФИО4 (том 2 л.д. 230-237)

Изложенная совокупность доказательств полностью подтверждает обвинение ФИО4 в совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №5, имевшего место 10.05.2019. 

К бесспорному выводу о виновности по данному эпизоду суд пришел на основании собранной следствием и судом совокупности доказательств и в данном случае состоит из признательных показаний ФИО4 на следствии и в судебном заседании, согласующихся с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №7 и ФИО66. Комплекс показаний указанных лиц составляет картину совершенного в отношении Потерпевший №5 преступления: открытого хищения с шеи золотой цепочки с крестиком, которыми впоследствии Халитов распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард, что подтверждается представленными письменными доказательствами: договором купли- продажи на имя ФИО4, справками из архива ломбарда «Корона» с данными физического лица. 

Стоимость похищенного имущества определена в ходе следствия и сторонами также не оспаривалась, принимается во внимание.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в полном объеме, оснований для оправдания или изменения квалификации у суда не имеется. 

По эпизоду от 11.05.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила и поддержала показания, данные в ходе следствия о том, что 11.05.2019 после обеда она подошла к своему подъезду № 

<

адрес>. У подъезда обратила внимание на стоящего мужчину, открыла дверь подъезда, вошла и почувствовала, как кто-то дернул ее сзади за безрукавку, стала оборачиваться и почувствовала, как с ее шеи резким движением сдернули золотую цепочку. Обернувшись, она увидела, как убегает молодой человек, за которым она выбежала вслед и узнала того мужчину, который до этого стоял у подъезда. Она стала кричать о помощи, а потом позвонила в полицию. Вернувшись в подъезд, она увидела крестик и кулон на полу. Похищена была золотая цепочка 585 пробы, весом около 11-12 грамм, длиной 55 см. 

Согласно заявлению Потерпевший №2 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2019 около 13 часов 40 минут, находясь около № подъезда 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество без применения насилия. 

(том 1, л.д.199)

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 11.05.2019, в указанную дату в 13 часов 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2, проживающей по 

<

адрес> по факту открытого хищения ее имущества. 

(том 1, л.д.197)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11.05.2019 осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес> с участием Потерпевший №2 и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над № подъездом 

<

адрес> сделана на CD-R диск. 

(том 1, л.д 200-202)

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 от 17.05.2019 по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 установлен и задержан ФИО4

(том 1, л.д.221-223)

Протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО4 CD-R диска с видеозаписью от 11.05.2019, где он опознал себя на видеозаписи. Из видеозаписи следует, что он следует за женщиной с сумками, входит в № подъезд 

<

адрес>, и через некоторое время выбегает обратно. 

(том 1 л.д.237-241)

Заключением товароведческой экспертизы № ООКИ 1560/08-19 от 05.09.2019, согласно которому стоимость цепочки из золота 585 пробы, длиной 55 см., плетение «Веревочка», весом 10,94 гр., приобретенной в 2001 году составила 8711,00 рублей, по состоянию цен на 11.05.2019. 

(том 2, л.д. 15-17)

Протоколом выемки 09.09.2019 в комиссионном магазине ИП ФИО30 копий документов: договора купли-продажи № от 12.05.2019 на имя ФИО4 (указание в протоколе выемки о составлении договора 10.05.2019 содержит явную техническую описку в дате), справок из архива ИП ФИО29 (ломбард «Корона»), данные физического лица по договору № от 12.05.2019 на имя ФИО4 Изъятые документы последствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Из документов следует, что 12.05.2019 ФИО4 сдана в ломбард цепочка из золота 585 пробы весом 10,94 грамма.

(том 2 л.д. 224-225, 226-229, л.д. 230-237, л.д. 238)

Приведенная совокупность доказательств полностью подтверждает обвинение ФИО4 в совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место 11.05.2019. 

К бесспорному выводу о виновности по данному эпизоду суд пришел на основании собранной следствием и судом совокупности доказательств и в данном случае состоит из признательных показаний ФИО4 на следствии и в судебном заседании, согласующихся с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и представленной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде 

<

адрес> доказательств подтверждает обвинение в части открытого хищения с шеи Потерпевший №2 золотой цепочки, которыми впоследствии Халитов распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард, что подтверждается представленными письменными доказательствами: договором купли - продажи на имя ФИО4, справками из архива ломбарда «Корона» с данными физического лица. 

Стоимость похищенного имущества определена в ходе следствия и сторонами также не оспаривалась, принимается во внимание.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в полном объеме, оснований для оправдания или изменения квалификации у суда не имеется. 

По эпизоду от 13.05.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила и поддержала показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что вечером после 22 часов 13.05.2019 шла домой по тротуару у 

<

адрес>, несколько раз слышала за спиной шаги. Оборачиваясь, никого не видела, снова услышала те же шаги – «цокали» каблуки у обуви, почувствовала, как кто- то подбежал и с силой стал тянуть на себя ее сумку. Сумка висела на левом плече и она придерживала ее обеими руками. Она поняла, что сумку тянет мужчина, она в свою очередь тянула ее на себя и не отпускала, от чего испытывала боль в области плеча, поскольку сумку он тянул с силой, а также мужчина сдавил ее левое плечо, что также причинило ей боль. Мужчина в процессе вырывания сумки тянул ее на себя и затащил в кусты с тротуара. Сумка была открыта и он вытащил из нее кошелек, после чего с силой толкнул ее (Потерпевший №3) сумкой, ударив ее таким образом по телу, от чего она не удержалась на ногах и упала, ударившись телом об асфальт. Мужчина убежал. От падения она почувствовала сильную боль в левой ноге, не смогла встать, стала звать на помощь. К ней подошла девушка, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Девушке она рассказала обстоятельствах преступления и описала мужчину, насколько смогла его запомнить. Девушка ей сказала, что описанный мужчина шел ей навстречу, когда она услышала крики о помощи. На мужчину девушка также обратила внимание, так как у него стучали – «цокали» каблуки обуви. В похищенном кошельке у нее находилась 1000 рублей. 

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что 13.05.2019 около 22 часов 45 минут она шла по бульвару Новосондецкий, когда ей навстречу вышел мужчина, которого она разглядела и запомнила, поскольку затем услышала зов женщины о помощи и больше никого не видела до того, как нашла женщину в кустах. Когда мужчина проходил мимо, она обратила внимание на стук каблуков его обуви. У 

<

адрес>, когда она услышала зов женщины на помощь, включила фонарик на своем сотовом телефоне. В кустах она увидела женщину, которая представилась, рассказала, что на нее напал мужчина и похитил кошелек. Также описала мужчину и сказала, что слышала шаги неизвестного ей мужчины за собой, который ее в последствии ограбил, так как стучали каблуки его обуви. В тот момент она сразу же вспомнила мужчину, который ей шел навстречу незадолго до этого по 

<

адрес> Она была уверенна, что именно данный мужчина ограбил потерпевшую, так как он полностью подпадал под описание мужчины, о котором рассказывала - в темной футболке с белой надписью, темных штанах, среднего роста и среднего телосложения, на вид от 30 до 40 лет со светло-русыми волосами. Мужчину она впоследствии опознала в отделе полиции, равно как и указала на него в судебном заседании, также пояснив, что цвет его волос определила указанным образом, не считает, что ошиблась.

(том 1 л.д.127-129)

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 14.05.2019 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.05.2019 около 22 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество. 

(том 1, л.д.90)

Рапортом дежурного ДЧ от 13.05.2019 о том, что из травмпункта ГУЗ ЦГКБ 13.05.2019 в 23 часа 55 минут поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №3 Выставлен диагноз: закрытый перелом левой голени. 

(том 1 л.д.88)

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО63. от 17.05.2019 о том, что по подозрению в совершении нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3, установлен и задержан ФИО4

(том 1, л.д.92)

Протоколом осмотра места происшествия 14.05.2019, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. 

(том 1, л.д.93-95)

Копией карты вызова скорой помощи № от 13.05.2019 и протоколом ее осмотра 29.07.2019, согласно сведениям которой, установлено наличие у Потерпевший №3 телесных повреждений, выставлен диагноз, изложены обстоятельств получения повреждений: со слов в 22 часа напал неизвестный с целью ограбления, при попытке отнять сумку, упала, подвернула ногу.

(том 1 л.д.174-176)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.09.2019, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения с развитием гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава), который в комплексе одной травмы причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; подкожная гематома на внутренне - боковой поверхности левого плеча, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(том 1 л.д.184-186)

Свидетель Свидетель №10 (мастер 

<

данные изъяты>) пояснил, что ФИО4 работал в компании стерженщиком. График работы всех рабочих сменный: с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут – 1 смена, с 15 часов 30 минут до 23 часов 30 минут – 2 смена, с 23 часов 30 минут до 07 часов 00 минут – 3 смена. Компания находится по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 за период работы с декабря 2018 года по май 2019 года нарушений по трудовой дисциплине не допускал, в мае стал пропускать работу без уважительных причин. До мая 2019 года опоздания на 1,5 -2 часа со стороны ФИО4 были и он всегда объяснял причины опозданий. 14-15 мая 2019 года ФИО4 вышел после прогула на работу, при этом 14.05.2019 ФИО4, выйдя на работу, жаловался на боль в руке и сказал, что принесет справку от врача, так как якобы обращался за медицинской помощью. 15.05.2019 ФИО4 также вышел на работу, однако справку от врача так и не принес. С 16.05.2019 ФИО4 перестал выходить на работу и более он его не видел. 

Свидетель Свидетель №11(сотрудник 

<

данные изъяты>») дал в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №10, дополнив, что 15.05.2019 ФИО4 вышел на работу, но не принес обещанную им справку о состоянии здоровья. На лице у ФИО4 он видел ссадины, которые тот объяснил тем, что якобы с братом попал в ДТП. После этого разговора, ФИО4 отработав положенные часы, ушел, больше он его не видел. 

Проанализировав комплекс доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3 было совершено именно ФИО4 Никаких сомнений в его причастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую у суда нет. Показания Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения преступления, последствия в виде средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют о том, что в отношении последней имело место нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого ФИО4 завладел ее имуществом – кошельком с денежными средствами. Факт применения насилия и наличие в результате его применения телесных повреждений помимо показаний Потерпевший №3 подтверждается также заключением судебно- медицинской экспертизы. 

В качестве доказательств вины ФИО4 судом принимаются также показания свидетеля Свидетель №9, опознавшей ФИО4, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. Имеющиеся расхождения в цвете волос не убеждают суд в обратном, поскольку данные расхождения не являются существенными. В остальной части описания напавшего мужчины, представленные потерпевшей и свидетелем Свидетель №9 совпадают друг с другом, в том числе совпали описания потерпевшей и свидетеля в части описания особенностей обуви нападавшего.

Доводы ФИО4 о нахождении по месту работы 13.05.2019 в ООО «

<

данные изъяты>» опровергаются собранными доказательствами. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 пояснили, что ФИО4 находился на рабочем месте 14-15 мая 2019 года после допущенного ранее прогула, дата которого установлена у работодателя. Кроме того, из детализации телефонных соединений следует, что в период времени с 21.52 часов до 23.34 часов он находился в районе обслуживания базовых станций по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, № и №, то есть не мог находиться на рабочем месте, адрес которого располагается на значительном удалении от места преступления и расположен в промышленной зоне Заволжья (

<

адрес>. Данными о том, что телефон ФИО4 не находился в его пользовании суд не располагает, доводов об этом не заявлялось. Кроме того, как следует из справки, представленной суду ООО «

<

данные изъяты>» 13.05.2019 ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, о чем также свидетельствует табель учета рабочего времени за май 2019 года, где на указанную дату ФИО4 выставлен «прогул» (пр) в течение 8 часов рабочего времени. Данное обстоятельство следует и из табеля учета, представленного защитой и указание подсудимого и его защитника на нахождение на рабочем месте 13.05.2019 не соответствует действительности. 

Заявленная ФИО4 позиция расценивается способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается собранной совокупностью доказательств. Кроме того, в ходе следствия ФИО4 при допросах заявлял о том, что в указанную дату и время (13.05.2019 в период с 22 часов) он находился дома с сыном, а до этого выходил в аптеку за лекарствами, что также не соответствует действительности, поскольку опровергается детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в указанный период на месте преступления – возле 

<

адрес>.

Доводы об отсутствии обуви с «цокающими» каблуками и непроведение обыска в жилище следователем для установления данного обстоятельства, также не убеждают суд в ее отсутствии на ФИО4 на день совершения преступления, поскольку задержан он был не после события 13.05.2019, а через несколько дней, имея возможность ими распорядиться. 

Доводы ФИО4 о том, что ранее им были даны признательные показания в связи с применением насилия со стороны сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения, о чем указывалось ранее. Позиция ФИО4 в данном случае расценивается стремлением ввести суд в заблуждение, опорочить собранные доказательства, поскольку при даче показаний 17.05.2019 он не признавал вину и заявил о том, что находился 13.05.2019 дома, указав алиби, которое проверялось следствием и судом и не нашло своего подтверждения. Таким образом, никаких признательных показаний при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого в этой части им не давалось и все действия были направлены на избежание ответственности за совершенное преступление.

Размер похищенных денежных средств установлен судом из показаний потерпевшей и принимается во внимание.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, никаких сомнений в причастности ФИО4 к совершению всех инкриминируемых ему преступлений у суда нет. Собранная по делу совокупность доказательств, признанных судом относимой, допустимой и полностью изобличающей его в совершении всех эпизодов преступной деятельности. Оснований для переквалификации либо оправдания суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 следующим образом:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 в отношении каждой) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2 в отношении каждой) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО4, с учетом его поведения в судебном заседании и того обстоятельства, что на учете у врача- психиатра он не состоит. 

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 16.09.2019 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения каждого из инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Страдает 

<

данные изъяты>. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости к алкоголю (хронический алкоголизм) на день проведения экспертизы не выявлен. 

(том 3 л.д.100-102)

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим, судимости не были сняты и погашены на момент совершения преступлений, освобождался по отбытии срока, в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел многочисленные взыскания, состоял на профилактическом учете.

Состоит в браке. Проживал с родителями, воспитывал малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально был трудоустроен и в целом положительно охарактеризован работодателем, равно как и по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Не привлекался к административной ответственности. На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице и Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья подсудимого и его родителей (ч.2 ст. 61 УК РФ), а кроме того, по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5 – полное возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); по эпизодам в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №2, а также по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа - полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в части открытого хищения имущества – принятие родственниками подсудимого мер к возмещению ущерба потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания по эпизодам в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №2, а также по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на стадии следствия суд не усматривает, поскольку признание вины имело место после установления всех обстоятельств, а кроме того, соглашаясь с обвинением ФИО4 не было сообщено следствию каких –либо иных, новых и неизвестных обстоятельствах, позволивших бы определить его действия как активные.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений их совершение в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается, поскольку сложившая в семье ФИО4 ситуация таковой не является, вызвана в том числе и его действиями.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба Потерпевший №1 в части возврата ей ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 4474 рубля, не имеется, поскольку возмещение в этой части было произведено банковской организацией, а не подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений. 

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по всем эпизодам его преступной деятельности по всем составам преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы или ареста суд не усматривает, полагая их чрезмерно мягкими и не соответствующими целям наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам преступлений по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и штрафа по ч.1 ст. 162 УК РФ суд не усматривает с учетом материального положения и данных о личности. 

При этом анализ всей совокупности данных о личности подсудимого приводит суд к убеждению, что цели наказания и исправление могут быть достигнуты только путем изоляции от общества.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами по всем статьям преступлений, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые и личности ФИО4 соответствует наказание только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению и отсутствия указанных в п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера преступлений, данных о личности подсудимого, прямого запрета, установленного ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений вышеуказанной статьи и оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенных преступлений. 

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительной и дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

С учетом требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом осуждения его при особо опасном рецидиве.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба причиненного им преступлением на установленные в ходе следствия суммы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших на основании положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме ущерба, установленного в ходе предварительного следствия с учетом частичного возмещения ущерба (в отношении потерпевшей Потерпевший №1). Оснований для освобождения осужденного от возмещения ущерба, а равно для снижения его размера суд не усматривает. 

Размер ущерба, заявленного потерпевшими, соответствует размеру, установленному в ходе следствия. Между тем, как установлено судом потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 10909 руб. (том 3 л.д. 33). Как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства, похищенные с ее банковской карты, на сумму 4474 рубля были возвращены ей ПАО «Сбербанк» после обращения с заявлением, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба подлежит уменьшению. Остальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 17.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 8 711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск с видеозаписью от 06.05.2019 с камеры в супермаркете «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д.56), CD-R диск с видеозаписью от 11.05.2019 с камеры у подъезда № 

<

адрес> (том 1 л.д.242), CD-R диск с информацией о соединениях абонента с абонентским номером № (том 2 л.д. 171), копии документов: договор купли-продажи № № от 27.03.2019 на имя ФИО4, товарный чек № от 28.03.2019 (том 2 л.д.221), договор купли-продажи № от 10.05.2019 на имя ФИО8, справки из архива ИП ФИО29, данные физического лица по договору № от 12.05.2019 на имя ФИО4 (том 2 л.д.238), табели учета рабочего времени за март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г. на сотрудника 

<

данные изъяты> – ФИО4 (том 2, л.д.202), карта вызова скорой медицинской помощи № от 13.05.2019 (том 1 л.д.177) - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.М. Калимуллина

Копия верна

Председательствующий З.М. Калимуллина

Помощник судьи: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле № 1-541/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска.