Дело № 2-1906/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...> под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование». Потерпевший Н. обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Бин Страхование» выплатило потерпевшему 120 000 рублей в размере максимальной страховой выплаты на момент действия страхового договора. Согласно отчету экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля 

<

...>, составила 290 158 рублей. Решением Уфимского районного суда РБ от 

<

...> в пользу потерпевшего Н. солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 170 158 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1044 рубля, почтовые расходы в размере 800 рублей, всего 196 605 рубля. 

<

...> было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, по которому им была погашена задолженность в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с тем, что им была погашена задолженность по решению Уфимского районного суда РБ от 

<

...>, то он имеет право на регрессное взыскание. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 605 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что он не возражает возместить истцу половину выплаченной им денежной суммы в размере 98 302,50 рубля, однако, против он взыскания с него судебных расходов.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого, следовательно, вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...> с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Н. взысканы сумма материального ущерба в размере 170 158 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1044 рубля, почтовые расходы в размере 800 рублей (л.д. 4-8).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> отказано в удовлетворении исковых требований Ю, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10, 11-12).

Указанными решениями суда установлено, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Н. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством на основании фактического предоставления транспортного средства в аренду.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Бин Страхование».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> составляет 290 158 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 170 158 рублей, указанная сумма взыскана судом в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, - в нарушении 

<

...> Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ю,

<

...> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

...>, выданного 

<

...> во исполнение решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> окончено в связи с исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14).

Согласно сообщению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, по гражданскому делу 

<

...> по иску Н. к ФИО1, ФИО2 в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

...>, который получен 

<

...> представителем Н. – Ф.

Вместе с тем, согласно сообщению отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...> от 

<

...>, исполнительный лист по гражданскому делу 

<

...> по иску Н. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении должника ФИО1 на исполнение в отдел не поступал. 

Представленная по запросу суда выписка с депозитного счета отдела по исполнительному производству 

<

...>-ИП подтверждает факт исполнения по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...> солидарной обязанности в сумме 196 605 рубля только должником ФИО2 

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к нему на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку определить степень вины каждого из солидарных должников – владельца источника повышенной опасности истца ФИО2 и причинителя вреда ответчика ФИО1, совместно причинивших вред, не представляется возможным, их доли в размере выплаченного потерпевшему возмещения в сумме 196 605 рубля подлежат признанию равными, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 98 302,50 рубля (196 605 рубля / 2). 

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязательств, возникших перед истцом ФИО2 по возмещению уплаченной им приходящейся на него доли ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132,10 рубля (л.д. 2), а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично, в размере 50% от заявленных, понесенные истцом судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3149,07 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в сумме 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя также из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 302 рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 10 649 рублей 07 копеек, - на общую сумму 108 951 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий