К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Преступление ФИО2 совершено в отношении ФИО3, который был признан потерпевшим по уголовному делу. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена приговором суда. 

Преступлением ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в счет возмещения которого он просит взыскать с ответчика 100 000 руб.

Помимо того, просит взыскать с ответчика сумму, потраченную за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате медицинских услуг 1 876 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, опрошенный в порядке судебного поручения, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по соглашению адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. Согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) судебную повестку ФИО7 получил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2018г. ФИО4 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его действия в отношении ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

За ФИО3 признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд при принятии решения о размере компенсации учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, характер вины ответчика, который нанес повреждения умышленно.

Вместе с тем, суд считает, требуемый размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям. Полагает, что с учетом требований разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы и по оплате медицинских услуг при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, которые согласно квитанции №т от 01.06.2017г. составили 1 876 руб. и подлежат взысканию с пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серия ЛХ 082443 от 13.02.2018г. истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 3000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3000 рублей, по оплате медицинских услуг 1 876 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий