Дело № 2-171/2020 (74RS0017-01-2019-004439-84) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Баталовой Е.Д., 

с участием старшего помощника прокурора Козловой С.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 признании утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №- в части исключения из пункта 3 нанимателей ФИО4 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в квартиру были вселены ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма, на основании которого в спорной квартире были зарегистрированы истец, являющаяся супругой ФИО12, ее сын - ФИО10, а также их совместный сын ФИО11. В связи со смертью в декабре 2014 года ФИО12, с истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11. ФИО3 не проживает в указанной квартире с 2014 года, ФИО4 - с 2012 года. Ответчик ФИО3 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него были применены меры медицинского характера. В настоящее время ФИО3 постоянно проживает в другом жилом помещении. Каких-либо личных вещей и иного имущества ответчиков в спорной квартире не имеется. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма его родителям. Затем в указанной квартире стали проживать ФИО12, ФИО3, ФИО4, позже стала проживать ФИО1 со своим сыном ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО12 умер, после чего ФИО1 оформила договор социального найма на свое имя, он в это время находился на лечении в психиатрической больнице 

<

адрес> до 2017 года, а с ДД.ММ.ГГГГ года в психиатрической больнице 

<

адрес>. После прохождения лечения, ФИО1 не пустила его в квартиру, в связи с чем ему пришлось проживать у своей матери ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ вынужден снимать комнату по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО1 до настоящего времени препятствует его проживанию в спорной квартире. Истец является инвали

<

адрес> группы, страдает психическим заболеванием, его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 5 500 рублей, при этом 3 800 рублей он вынужден ежемесячно платить за съемную комнату. В связи с имеющимся заболеванием ему сложно трудоустроиться, иного жилья он не имеет. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на проживание в спорной квартире. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчики добровольно перестали проживать в спорной квартире, с ее стороны препятствий в проживании ответчиков не было. После того, как ФИО3 закончил принудительное лечение, он приходил, но она не препятствовала ему в проживании в квартире, у него на тот момент была девушка, у которой он проживал. ФИО4 перестал проживать в спорной квартире, когда ему исполнилось 14 лет, иногда приходил, мог переночевать. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встреченные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Ранее суду пояснял, что после прохождения лечения был намерен вселиться в спорную квартиру, однако ФИО1 его не пустила, поэтому ему пришлось проживать у матери. Иного жилья у него нет, в настоящее время он снимает квартиру, намерен проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что после смерти отца был вынужден уйти из спорной квартиры. За месяц до смерти отца он передавал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Он намерен вселиться и проживать в спорной квартире. После того, как он перестал проживать в спорной квартире, он сначала жил с девушкой, потом жил у ее родителей, затем приобрели квартиру, но после расторжения брака квартира была продана, денежные средства вырученные за продажу квартиры ему не были переданы. Своего жилья у него нет. С 2009 по 2011 год, а также в 2013 по 2014 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2015-м году он еще имел возможность пользоваться квартирой, в последующем истец стала ему препятствовать в этом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», о временном или постоянном характере выезда из жилого помещения можно судить по таким обстоятельствам как: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д. 34-37).

На основании типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО12 вселены в качестве членов его семьи - ФИО3 и ФИО4 (л.д.9-12).

На основании дополнительного соглашения к типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру в качестве членов семьи ФИО12 вселены ФИО1, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (л.д. 20).

В связи со смертью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к типовому договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателем по договору социального найма указана ФИО1, являющаяся супругой ФИО12 (л.д. 14, 21).

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО10 (сын), ФИО3 (сын мужа), ФИО4 (сын мужа), ФИО11 (сын) (л.д. 17).

Из искового заявления и пояснений участников процесса следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 и ФИО11.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце в рамках рассматриваемого дела лежало бремя доказывания добровольного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, добровольного непроживания в квартире.

Согласно акту, подписанному соседями по месту жительства истца, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 со своим малолетним сыном ФИО22 Виктором, а также со старшим сыном ФИО7. ФИО3 в указанной квартире не проживает с осени 2014 года. ФИО4 в указанной квартире не проживает с 2012 года (л.д. 18).

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ответчики являются его внуками. Пояснил, что ответчики перестали проживать в спорной квартире, когда еще его сын ФИО12 был жив. С внуками общается, приходил к ним в гости. ФИО3 видел пару раз в спорной квартире. Когда он приходил в гости к истцу, личных вещей ответчиков в квартире не виде. Примерно 4-5 лет назад ФИО4 проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15 суду показала, что знакома с истцом более 6 лет, приходила к ней в гости, ФИО3 никогда не видела, пару раз видела ФИО4. В спорной квартире проживают истец, ее сыновья- Виктор и Юрий. Ответчики в спорной квартире не проживают, у них свои семьи. 

Свидетель ФИО8 пояснял, что ответчики являются его племянниками. ФИО4 проживал по 

<

адрес> вместе со своей семьей. ФИО3 постоянно находился в местах лишения свободы. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является сыном истца. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>. Примерно 8-9 лет назад ФИО3 выехал из спорной квартиры, стал проживать отдельной семьей. ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы. Весной он встречался в спорной квартире с ФИО3 после того, как тот прошел лечение. Тогда ФИО5 приходил в квартиру, он говорил, что ему негде жить, хотел вселиться в квартиру. Ключи от спорной квартиры имеются только у истца и ФИО11 

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что их выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, добровольно от права пользования они не отказывались, истец их не пускает проживать в спорной квартире, ключей от квартиры у них нет.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчиков в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО4, в 2014 году они стали встречаться, в то время он проживал по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца ФИО8 его выгнала и забрала ключи от квартиры. После этого они стали проживать у ее родителей. С того времени ФИО4 в спорной квартире не проживал, в 2016 году к ним приезжала истец требовала, чтобы ФИО4 оплачивал коммунальные платежи в спорной квартире, однако он отказался. После того, как ФИО4 выехал из спорной квартиры, там остались его вещи. Когда она состояла в браке с ФИО4 они приобретали квартиру, но после расторжения брака квартира была продана, доли супругу не выделяли, поскольку квартира была оформлена на детей. В 2016-м и 2017-м году ФИО4 говорил ФИО1, что желает проживать в квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что ответчики являются его внуками. Когда был жив отец ответчиков, он выгнал из спорной квартиры ФИО3, ФИО6 в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти отца ответчиков, истец запрещала им приходить в квартиру.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ответчики являются его друзьями с детства. После смерти отца ответчики перестали проживать в спорной квартире, поскольку у них нет ключей. ФИО4 проживает у своей мамы, иногда снимает жилье, ФИО3 тоже снимает жилье. После того, как ФИО4 развелся со своей супругой, он пытался вселиться в спорную квартиру.

Свидетель ФИО19 поясняла, что ответчики являются ее внуками. После смерти отца ответчиков, ФИО4 проходил лечение в стационаре, после прохождения лечения он не смог попасть в спорную квартиру, поскольку истец сменила замки, поэтому он стал проживать, где придется. В 2015 году было вынесено решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, на основании которого из пенсии ФИО3 удерживают суммы. ФИО4 пытался вселиться в спорную квартиру, но ключи не подошли.

Свидетель ФИО20, являющаяся матерью ответчиков, суду показала, что ее детей не пускают проживать в квартиру, в которой они выросли и прописаны. Когда ее старший сын освободился, хотел там жить с девушкой, но его не пустили. Младший сын тоже хотел жить в квартире сначала с женой, потом с девушкой, но его тоже не пустили. ФИО3 когда выехал из квартиры, стал проживать с девушкой в ее жилом помещении, в 2014-м году попал в места лишения свободы, а после освобождения истец его не пустила. ФИО4 находился в местах лишения свободы, после освобождения проживал в квартире, а после смерти отца его выгнали. Он женился, с женой пытался вселиться, но их не пустили.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании постановления Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 19).

Согласно ответу ГБУЗ «ОПБ №» на запрос суда, ФИО3 выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 33).

ФИО3 установлена третья группа инвалидности (л.д. 43), в связи с чем он является получателем пенсии, размер которой составляет 8 881 рубль 43 копейки (л.д. 40, 41, 42).

Согласно ответу Росреестра на запрос суда, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимости на территории 

<

адрес> (л.д. 54, 55).

ФИО1 не отрицала, что препятствует ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, полагая, что совместное пользование им невозможно, ссылалась также на наличие у ФИО3 заболевания, препятствующего совместному пользованию квартирой, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Учитывая наличие объективных препятствий для вселения ответчиков, суд приходит к выводу, что их непроживание носит вынужденный характер и обусловлено уважительными причинами, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, удовлетворению не подлежат. 

Приобретение ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность с членами семьи квартиры по адресу: 

<

адрес> и распоряжение ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 117, 131-132) основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, в 2016, 2017-м годах ставил вопрос о его вселении.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ответчик ФИО3 на момент смерти нанимателя проходил принудительное лечение, в связи с чем не имел возможности проживать в указанной квартире, согласия на изменение нанимателя не давал, добровольно от проживания в квартире не отказывался, неоднократно заявлял о желании проживать и пытался вселиться, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, внесении изменений в договор социального найма, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.